Дело № 12-33/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело № 12-33/2025 мировой судья Деревянкина Н.Н. УИД № РЕШЕНИЕ 31 марта 2025 года пос. Лежнево Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области - мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области Деревянкиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области - мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области Деревянкиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 348 км а/д <адрес> водитель Григорьев И.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №,с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в данных действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАП РФ Не согласившись с вышеназванным постановлением Григорьев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выяснены обстоятельства, указанные в ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ. В дополнениях к жалобе Григорьева И.В. защитник – Папенина В.П. указала, что Григорьев И.В. вменяемого правонарушения не совершал, поскольку в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения он не находился и признаков опьянения у него не было. Законные основания отстранения его от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД отсутствовали. При оформлении материалов делу Григорьеву И.В. не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сотрудники полиции оказывали на Григорьева И.В. психологическое давление, вводили его в заблуждение. Доказательств управления Григорьевым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Виновность Григорьева И.В. в совершении правонарушения не доказана и не подтверждается доказательствами по делу. Имеющаяся видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствует дата и времяпроведения действий, что позволяет поставить под сомнение протоколы по делу. Сама видеозапись произведена с грубыми нарушениями, на ней не зафиксированы все совершенные процессуальные действия. В протоколах отсутствуют сведения о техническом средстве, использованном для видеозаписи, а сама видеозапись производилась на камеру мобильного телефона, что свидетельствует о недопустимости этого доказательства. Транспортное средство не задерживалось и на штрафстоянку не перемещалось, что свидетельствует о нарушении должностным лицом требований ст.27.13КоАП РФ. Показания допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол, являются недопустимым доказательством, поскольку он является заинтересованным в исходе дела и не мог быть допрошен в качестве свидетеля. Ввиду отсутствия доказательств виновности Григорьева И.В., обжалуемое постановление является незаконным. Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы Григорьев И.В. в судебное заседание неявился. Ходатайство об отложении не заявлял. Ранее при производстве по делу об административном правонарушении Григорьевым И.В. участие защитника не обеспечивалось, при наличии от него ходатайства об отложении судебного заседания (удовлетворено мировым судьей). К моменту рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Григорьевым И.В. обеспечено предоставление защитником Папенина В.П. в суд апелляционной инстанции дополнений к жалобе. При этом, Григорьев И.В., Папенина В.П. либо иной представитель АНО «Первое арбитражное учреждение» ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения участия в деле защитника не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы симеющейся явкой. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 348 км а/д <адрес> водитель Григорьев И.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №,с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, не выполнил законное требованиеуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в данных действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт административного правонарушения и вина Григорьева И.В.в его совершении подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от 15.042024 в котором изложено описание события рассматриваемого правонарушения, содержатся сведения о разъяснении Григорьеву И.В. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Григорьев И.В. в 09 часов 35 минут в указанную дату отстранен от управления автомобилем HOWO, г.р.з В418СС37, с применением видеозаписи; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с применением видеозаписи зафиксирован отказ Григорьева И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также содержится собственноручная запись Григорьева И.В. о таком отказе; - протоколом о задержании транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ; - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Соловьева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки документов водителя Григорьеву И.В., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, Григорьеву И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Юпитер-К, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на вышеуказанные требования водитель ответил отказом, в связи с чем в отношении Григорьева И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - карточкой операций с водительским удостоверением Григорьева И.В.; - карточкой учета транспортного средства; - видеозаписями, на которых зафиксированы процедуры применения в отношении Григорьева И.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе запечатлен факт отказа Григорьева И.В. от выполнения законного требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области Соловьева Ю.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - иными доказательствами. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении Григорьевым И.В. требований п.2.3.2 ПДД РФ, выразившемся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Григорьева И.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, и сомнений не вызывает. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ Григорьеву И.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Из имеющейся в материалах дела видеозаписей, следует, что состояние Григорьева И.В. безусловно давало инспектору ДПССоловьева Ю.Н. достаточные основания полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения, что в свою очередь отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Григорьев И.В.. отказался, а также последующего его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении позволяют установить обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе факт управления Григорьевым И.В. автомобилем, что безусловно давала инспектору ДПССоловьева Ю.Н. основания требовать от Григорьева И.В. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний отказался. Указанные обстоятельства зафиксированы на имеющейся в материалах дела видеозаписи, сомнений своей подлинности которая, не вызывает. Факт совершения Григорьевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказан и его действиям дана верная квалификация. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксированы все юридически значимые обстоятельства их проведения. При установленных обстоятельствах, доводы стороны защиты оботсутствии в действиях Григорьева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного у мирового судьине имелось, а у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми. Приведенные стороной защиты доводы, направлены на переоценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств совершенного административного правонарушения. Все доводы стороны защиты и занятая позиция по делу являлись предметом рассмотрения мировым судьей. Они с приведением верных мотивов отвергнуты при рассмотрении дела посуществу, всем доводам дана верная оценка. Все доказательства положенные мировым судьей в основу вывода о виновности Григорьева И.В. получены в установленном порядке и являются допустимыми. Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей незаконно допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Соловьева Ю.Н., также несостоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Учитывая изложенное, а также позицию стороны защиты о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Григорьева И.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу о допросе в судебном заседании инспектора ДПС Соловьева Ю.Н., об этом же ходатайствовал Григорьев И.В. (л.д. 37). Показания должностного лица, осуществлявшего применение мер обеспечения производства по делу и составившего процессуальные документы, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Перед допросом в качестве свидетеля инспектору ДПС Соловьева Ю.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено соответствующей подпиской. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Основания для освобождения Григорьева И.В. от административной ответственности отсутствуют. Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ, а административное наказание, назначено Григорьеву И.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличияпо делу отягчающего обстоятельства, и чрезмерно суровым не является. Мировым судьей обоснованно установлено наличие по делу отягчающего обстоятельства. Так, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Из материалов дела следует, что на момент совершения указанного административного правонарушения Григорьев И.В. являлся лицом,подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Мировым судьей при назначении наказания надлежащим образом учтены все сведения о личности Григорьеву И.В., которые подробно приведены в постановлении. Оснований для снижения назначенного Григорьеву И.В. мировым судьей наказания, не имеется. Право Григорьева И.В. на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано. Порядок и срок давности привлечения Григорьева И.В. к административной ответственности соблюдены. Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматриваю. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области - мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области Деревянкиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорьева И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Григорьева И.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Судья Кипкаева В.В. </div>

Основная информация

УИД дела: 52MS0096-01-2024-002296-23

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 31.03.2025

Судья: Кипкаев Владислав Вячеславович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Григорьев Игорь Витальевич

Движение дела

13.03.2025 17:53

Материалы переданы в производство судье

31.03.2025 17:00

Судебное заседание

Место: зал №1 (Лежнево)

Результат: Оставлено без изменения

11.04.2025 13:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.04.2025 15:05