Дело № 13-269/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Материал № 13-269/2025 (УИД 37RS0005-01-2025-000979-93) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 мая 2025 года город Иваново Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Мотяговой О.В., при секретаре Жданкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Займ Экспресс», Пшеничниковой Евгении Андреевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, установил: ООО ПКО «Займ Экспресс» и Пшеничникова Е. А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А-ЗЭ-4-2025 от 28.01.2025. Заявление мотивировано тем, что 28.01.2025 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Романа Анатольевича в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, без вызова сторон и проведения устного слушания с Булгаковой С. А., Гладких А. С., Глущенко М. В., Грибкова Е. Д., Игумнова С. М., Ковшова С. Е., Кукушкина Д. С., Максимова А. С., Малыгина М. А., Маслова А. Д., Михая Р. В., Никитина А. В., Сахарова А. В, Сивковой Д. С., Чернышева А. А. взыскана задолженность по договорам займа. Также в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение. Заинтересованные лица надлежащим образом извещались о дате и месте проведения арбитража, в их адрес направлялось арбитражное решение. Местом принятия решения указано: г. Иваново, ул.10 Августа, 43 а. Подсудность заявления о выдаче исполнительных листов Ивановскому районному суд Ивановской области согласована с заинтересованными лицами в условиях арбитражной оговорки. На основании изложенного, заявители просят суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) № А-ЗЭ-4-2025 от 28.01.2025, а также взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной государственной пошлины за выдачу исполнительных листов. Заявители ООО ПКО «Займ Экспресс» и Пшеничникова Е. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление без их участия. Заинтересованные лица Булгакова С. А., Гладких А. С., Глущенко М. В., Грибков Е. Д., Игумнов С. М., Ковшов С. Е., Кукушкин Д. С., Максимов А. С., Малыгин М. А., Маслов А. Д., Михай Р. В., Никитин А. В., Сахаров А. В, Сивкова Д. С., Чернышев А. А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменных возражений не представили. Ивановский межрайонный прокурор, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Вместе с тем, в силу положений ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд, исследовав доводы заявления, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей. В соответствии с п. 2, 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения. Пунктом 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда. Согласно ст. 34 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение принимается в письменной форме и подписывается единоличным арбитром или арбитрами, в том числе арбитром, имеющим особое мнение. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 233, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, абз. третий пп. 2 п. 2 ст. 34, абзац третий пп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" п. 2 ст. V Конвенции 1958 года). Из материалов дела следует, что между заинтересованными лицами и ООО МФК «Полет Финанс» ИНН 9724037523 на основании заявок, имеющихся в материалах третейского дела, заключены договора микрозайма в период времени 2023-2024 года. Договора микрозаймов, как и заявки на выдачу займов подписаны со стороны заемщиков простой электронной подписью посредством введения смс-кода. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовая компания «Полет Финанс» и ООО ПКО «Займ Экспресс» (заявителем) заключен договор уступки прав требования по которому ООО ПКО «Займ экспресс» переданы права требования по 7322 делам, на общую сумму задолженности 77 399 200 (семьдесят семь миллионов триста девяносто девять двести) рублей 66 копеек. ООО ПКО «Займ Экспресс» обратилось к третейскому судье Антропову А.Р., которым 28.01.2025 было принято решение об удовлетворении требований общества и взыскании с заинтересованных лиц денежных средств. Решение третейского судьи направлено ООО ПКО «Займ Экспресс» в электронном виде, указанное решение приложено заявителем к заявлению о выдаче исполнительных листов (также в электронном виде) и посредством системы ГАС «Правосудие» направлено в Ивановский районный суд. В целях получения материалов третейского дела, в том числе решения третейского суда на бумажном носителе в адрес третейского судьи Антропова А.Р. дважды направлялся запрос суда. Из материалов дела, в том числе из ответа третейского судьи Антропова Р.А., принявшего решение третейского суда следует, что все материалы дела находятся в электронном виде, а, следовательно, на бумажном носителе дело не документировано. По запросу суда письменный текст решения третейского судьи от 28.01.2025 Антроповым Р.А. в дело не представлен, суду предложено ознакомиться с материалами третейского дела по Интернет-ссылке. Отсутствие изготовленного в письменном виде арбитражного решения вопреки требованиям ст. 34 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" противоречит публичному порядку, прямо установленному в отношении формы арбитражного решения федеральным законом. Суд отмечает, что положения иных нормативно-правовых актов, в том числе ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", нормы и разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" порядок оформления решений третейских судом не регулируют и вышеизложенный вывод не опровергают. Кроме того, суд, изучив материалы, предоставленные третейским судьей Антроповым А.Р. в виде интернет-ссылки, приходит к выводу о том, что доказательств согласования арбитражных соглашений с заемщиками, доведения до заемщиков их условий и понимания последними последствий передачи в суд для третейского разбирательства указанного спора, а также последствий его рассмотрения Третейским судом, ООО ПКО «Займ Экспресс» и Пшеничниковой Е. А. суду не представлено, как не подтвержден и факт подписания именно заемщиками арбитражных соглашений путем введения кода, полученного в СМС-сообщении, при том, что ни один из представленных в материалы дела документов не содержит собственноручной подписи заемщиков, все они имеют указание на их подписание электронным аналогом. Так и первичные заявления о предоставлении микрозайма обращенные к ООО МФК «Полет Финанс» ИНН 9724037523, договора микрозайма между ООО МФК «Полет Финанс» и заемщиками, и соглашения о погашении задолженности заключенные с ООО ПКО "Займ Экспресс" (после уступки права требования), содержащие арбитражную оговорку подписаны посредством введения смс-кода. В то же время, законодатель, закрепляя возможность рассмотрения гражданско-правовых споров третейским судом, исходит из однозначно достигнутого между субъектами спорного правоотношения соответствующего соглашения. Применение электронно - цифровой подписи должно быть подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи. Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5). Из п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора. Пунктом 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 63-ФЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Из текста заявок на получение микрозайма, подписанных посредством введения смс-кода следует, что соглашение об использовании аналога собственноручной подписи при подписании всех документов доводилось до заемщиков непосредственно в день подписания заявки посредством размещения его текста на сайте ООО МФК «Полет финанс» https: //poletfinance.ru. В настоящее время лицензия у данной микрофинансовой компании отозвана. Текст соглашения в сети интернет не доступен. Из материалов дела следует, что арбитражные соглашения (оговорки) о возможности передачи дела на рассмотрение третейского суда подписаны также посредством электронной цифровой подписи. Проверив процедуру согласования арбитражных соглашений с ответчиками, доведение до заемщиков условий и понимания последствий передачи дела в суд для третейского разбирательства, и установив, что соглашение о передаче спора в третейский суд подписано одномоментно в день подписания соглашения об использовании электронной подписи, а также приняв во внимание отсутствие достоверных сведений о том, что условия арбитражного соглашения были согласованы с заемщиками, доведены до них, и они понимали последствия передачи в суд спора для третейского разбирательства, суд приходит к выводу о допущенных нарушениях, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 ГПК РФ). Поскольку третейским судьей (арбитром) Антроповым А.Р. не соблюдены требования, предъявляемые к форме решения третейского суда, доказательств согласования арбитражных соглашений с заемщиками, доведения до заемщиков их условий и понимания последними последствий передачи в суд для третейского разбирательства указанного спора материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Булгаковой С. А., Гладких А. С., Глущенко М. В., Грибкова Е. Д., Игумнова С. М., Ковшова С. Е., Кукушкина Д. С., Максимова А. С., Малыгина М. А., Маслова А. Д., Михая Р. В., Никитина А. В., Сахарова А. В, Сивковой Д. С., Чернышева А. А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении заявления ООО ПКО «Займ Экспресс», Пшеничниковой Евгении Андреевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда отказать. На определение может быть подана частная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения. Судья О.В.Мотягова </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0005-01-2025-000979-93

Результат рассмотрения: Отказано

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Мотягова Оксана Владимировна