Дело № 13-429/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Материал № (Дело № 2-777/2024, УИД 37RS0005-01-2024-000692-65) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2025 года город Иваново Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е.В., при секретаре Кротовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чистякова Сергея Витальевичао взыскании судебных расходов, установил: Чистяков С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» судебные расходы в размере 70000 руб. В обоснование заявления указано на то, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.09.2024частично удовлетворены требования САО «ВСК», при этом, в пользу Князева М.Г. остались взысканы убытки в размере 310150 руб.Для представления интересов Князева М.Г., занимающего процессуальный статус заинтересованного лица по делу, между ним и ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2023, стоимость услуг по которому определена в размере 70000 руб. Исполнителем оказана следующая квалифицированная юридическая помощь: дана устная консультация с правовым анализом документов; изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора; подготовлено и подано обращение к финансовому уполномоченному; подготовлено и подано исковое заявление в суд; при рассмотрении иска в суд первой инстанции поданы заявления; представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению иска в судах первой и второй инстанций. 21.04.2025 между Князевым М.Г. и ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО «ВСК» судебных расходов в размере 70000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 25.10.2023. Расчет за уступленное право требования осуществляется зачетом встречного требования по денежному обязательству перед ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ», возникшему по договору на оказание юридических услуг от 25.10.2023. Кроме того, 21.04.2025 заключен договор цессии между ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» и Чистяковым С.В., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО «ВСК» судебных расходов в размере 70000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 23.10.2023.С учетом изложенного, Чистяков С.В.усматривает основания для взыскания в его пользу с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель Чистяков С.В., заинтересованные лицаСАО «ВСК», Князев М.Г., ООО «Ламплит»,Сачков А.В., ПАО САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный Максимова С.В., ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялись в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились. Заинтересованное лицо САО «ВСК» ранее представило письменные возражения, в которых выразило несогласие относительно заявленного требования, просило рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов с учетом требований разумности. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Приведенные правила в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). Судом установлено, что САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, рассматриваемым в порядке искового производства, в котором просило отменить/изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С. В. (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № У-23-131010/2010-016 от 08.02.2024, которым удовлетворены требования Князева М.Г.; с САО «ВСК» в пользу Князева М.Г. взысканы убытки в размере 706508,5 руб. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.09.2024 исковые требования САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № У-23-131010/2010-016 от 08.02.2024 по обращению Князева М.Г. удовлетворены частично. Суд решил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № У-23-131010/2010-016 от 08.02.2024 по обращению Князева М.Г., снизить размер взысканной с САО «ВСК» в пользу Князева М.Г. денежной суммы с 706508,5 руб. до 310150 руб. Не согласившись с решением суда, САО «ВСК»была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.02.2025 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК»- без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16.09.2024и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.02.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК»- без удовлетворения. Как следует из материалов дела, интересы Князева М.Г. при рассмотрении дела представлял Чистяков С.В., который принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.04.2024 (продолжительность 37 мин.), 16.04.2024 (продолжительность до удаления суда в совещательную комнату – 17 мин) и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.02.2025 (продолжительность 12 мин.). В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен заключенный между Князевым М.Г (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» (исполнитель), генеральным директором которого является Чистяков С.В., договор на оказание юридических услуг от 25.10.2023, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика по делу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки по договору страхования ОСАГО ХХХ 0336154104 в связи с наступлением 17.10.2023 страхового события с участием транспортного средства «LandRover», государственный регистрационный знак Х466МТ/37. Из п. 3 договора следует, что сторонами согласована стоимость услуг в размере 70000 руб. По результатам оказания услуг по договору от 25.10.2023 сторонами подписан акт № 26 от 21.04.2025, в котором стоимость оказанных услуг определена в размере 70000 руб. На оплату юридических услуг выставлен счет № 26 от 25.10.2023. 21.04.2025 между Князевым М.Г. и ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к САО «ВСК» судебных расходов в размере 70000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 25.10.2023, за участие в рассмотрении гражданского дела № 2-777/2024, находящегося в производстве Ивановского районного суда Ивановской области. В п. 3 данного договора определено, что расчет за уступленное право требования осуществляется САО «ВСК» зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству перед ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ», возникшему по договору на оказание юридических услуг от 25.10.2023. Кроме того, 21.04.2025 заключен договор уступки прав (цессии) между ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» (цедент) и Чистяковым С.В. (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к САО «ВСК» судебных расходов в размере 70000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 25.10.2023, за участие в рассмотрении гражданского дела № 2-777/2024, находящегося в производстве Ивановского районного суда Ивановской области. В п. 3 данного договора определено, что за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 70000 руб.; оплата указанной суммы производится в срок до 25.08.2025. Разрешая вопрос о праве Чистякова С.В. требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ. Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). В соответствии со ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и этой формой не подтверждено наличие издержек. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование первоначально должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. В данном случае гражданское дело уже рассмотрено судом по существу в пользу Князева М.Г., следовательно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию). Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подп. 3абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу. Представление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария, как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного представления утрачивает интерес к присуждению издержек. Таким образом, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. При наличии доказанности факта оказания ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» (генеральным директором которого является лицо, представлявшее интересы Князева М.Г. как заинтересованного лица, в пользу которого в части принят судебный акт при рассмотрении дела) предусмотренных договором на оказание юридических услуг, образует право Князева М.Г. на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и уступку такого права по договору цессии. С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Чистяков С.В. вправе требовать взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя, возникших на основании договора на оказание юридических услуг от 25.10.2023. При этом, необходимости и оснований для производства замены стороны в порядке процессуального правопреемства, с учетом того, что заявление подано самим Чистяковым С.В., не имеется. Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд учитывает отсутствие особой сложности в рассмотренном споре (для правильного разрешения спора потребовалось получение сведений от официального дилера и назначение судебной экспертизы, в том числе в связи с полученным ответом относительно каталожного номера поврежденной запасной детали), причиной отложения перового заседания (в котором принимала участие представитель заинтересованного лица) послужило привлечение к участию в деле третьих лиц и необходимость направления судебного запроса, ходатайства о чем заявлены стороной заявителя), по результатам второго заседания с его участием было вынесено определение о назначении судебной экспертизы) объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя (два в суде первой инстанции и одно в судей апелляционной инстанции), их временную продолжительность,,а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, и полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению – в размере 18000 руб., из которых 5000 руб. – участие в каждом из судебных заседаний суда первой инстанции, 8000 руб. – участие в судебном заседании апелляционного суда.Снижая заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд, находит его не отвечающим принципам разумности и справедливости, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, в том числе отсутствие каких-либо письменных процессуальных документов, составленных для представления интересов заинтересованного лица. Ссылку заявителя на Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, суд находит не состоятельной, в связи с тем, что данные рекомендации не носят обязательного характера, приняты в качестве рекомендации для адвокатов региона, не учитывают объем непосредственно оказанных услуг, категорию спора, при этом Чистяков С.В., представлявший интересы истца, статусом адвоката не обладает, ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, адвокатским образованием не является. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заявление Чистякова Сергея Витальевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Чистякова Сергея Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты> На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 рабочих дней со дня вынесения. Судья подписьЕ. В. Чеботарева </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0005-01-2024-000692-65

Результат рассмотрения: Удовлетворено частично

Дата рассмотрения: 14.08.2025

Судья: Чеботарева Елена Владимировна