Дело № 2-1728/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-1728/2025 УИД 37RS0005-01-2023-001454-91 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2025 года город Иваново Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Зябликова А.Ю., при секретаре Коковой Е.А., с участием: представителя истца Ахмадзай А.С.Д. – Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадзай Аоранга Сахеба Джана к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и убытков, УСТАНОВИЛ: Ахмадзай А.С.Д. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 08.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х3, гос. рег. знак № регион, под управлением Ахмадзай Р., и автомобиля УАЗ 39099, гос. рег. знак № регион, под управлением Романова В.Ю. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО15 при управлении автомобилем УАЗ 39099, гос. рег. знак № регион, застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность Ахмадзай Р. при управлении автомобилем BMW Х3на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству BMW Х3 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены документы о страховом случае, в том числе заявление о выдаче ему направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо, в котором содержались сведения об организации восстановительного ремонта на <данные изъяты>», находящейся в <адрес>, и о готовности оплатить доставку автомобиля из <адрес> до места проведения ремонта. По телефону <данные изъяты> сообщило истцу, что доставкой автомобиля они не занимаются, в эвакуации из <адрес> дог. <адрес> отказали. В связи с бездействием АО «СК «Астро-Волга» и значительными повреждениями ТС Ахмадзай А.С.Д. обратился к ИП ФИО6 для расчёта стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 442 611,24 руб., с учётом износа – 246 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществить страховое возмещение путём выдачи направления на ремонт на СТОА, а в случае отсутствия такой возможности – возместить убытки в размере400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от АО «СК «Астро-Волга» поступил ответ на претензию о выполнении обязательств путём выдачи направления на ремонт и готовности СТОА в <адрес> произвести восстановительный ремонт. АО «СК «Астро-Волга» не согласовало дату и время для транспортировки автомобиля на представленное СТОА. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потерпевшего принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требованийАхмадзай А.С.Д., с которым истец не согласен, поскольку страховщик не согласовал с ним СТОА. На основании изложенного, истец с учётом представленного заявления в порядкест. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 839300 руб., из которых353400 руб. – сумма страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % в день, рассчитанную по день удовлетворения требований по Федеральному закону «Об ОСАГО», неустойку в размере 1 % день, начисленную на убытки, по день удовлетворения требований по Федеральному закону «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,штраф в размере 50 % от присуждённой суммы по Федеральному закону «Об ОСАГО», штраф по Закону РФ«О защите прав потребителей» в размере 50 % от размера взыскиваемой неустойки, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7 000 руб. (т. 3 л.д. 90-92). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ стороны истца от исковых требований к АО СК «Астро-Волга» в части взыскания неустойки в размере 1 % день, начисленной на убытки, по день удовлетворения требований, производство по делу в части данного требования прекращено. Истец Ахмадзай А.С.Д., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений (т. 5 л.д. 66-69), для участия в судебном заседании не явился. Представитель истца Егорова А.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 5 л.д. 87), поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив следующее. При ней доверитель пытался по телефону договориться с представителем <данные изъяты> относительно обеспечения эвакуации ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта, но последний отказался обеспечивать доставку автомобиля. В претензии, адресованной страховщику, было указано на это, но АО «СК «Астро-Волга» данный вопрос не разрешили, направив истца повторно в <данные изъяты> Требование о взыскании убытков заявлено с учётом стоимости ремонта автомобиля истца, определенной на дату проведения экспертизы, поскольку между датой продажи автомобиля и датой составления экспертного заключения прошло менее 6 месяцев. При этом, автомобиль продан в восстановленном виде, однако подтверждающих факт проведения ремонта и его стоимость документов не имеется. Сторона истца предполагала, что при проведении дополнительной судебной экспертизы экспертФИО7 рассчитает стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам на дату проведения первоначальной судебной экспертизы. Истец просит взыскать неустойку именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную исходя из суммы 353400 руб. Ответчик АО СК «Астро-Волга», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (т. 5 л.д. 74), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, ранее обеспечило поступление письменных возражений представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховой выплате, после чего представителем страховщика произведён осмотр ТС. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа деталейсоставляет 188 100 руб., без учёта износа –334 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу регистрации заказным письмом отправлено направление на ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт выдано на сумму 400 000 руб., срок действия определён – до ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении о выдаче направления на ремонт потребителю разъяснено, что станция расположена на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства потребителя, в связи с чем страховщик готов оплатить услуги транспортировки автомобиля до места осуществления ремонта и обратно. В направлении на ремонт также разъяснено, что потерпевший может воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТОА, при этом оплату эвакуации произведёт страховая компания. В дальнейшем истец к страховщику и на СТОА для согласования даты и времени передачи автомобиля на ремонт, а также организации транспортировки ТС до места проведения ремонта не обращался, самостоятельно автомобиль на СТОА не предоставлял, имея намерения получить страховое возмещение не в натуральной форме, а в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт, а в случае невозможности выдачи направления –выплатить сумму в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребителю направлен мотивированный ответ с приложением направления на СТОА повторно, которые получены ДД.ММ.ГГГГ. В ответе была разъяснена возможность обратиться в контакт-центр страховщика с указанием номера телефона, а также СТОА для организации транспортировки ТС до места ремонта. Истец не предпринял никаких попыток по информированию страховщика о готовности поврежденного ТС к эвакуации. Обязательства страховщика по страховому случаю исполнены надлежащим образом и в полном объеме.Основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют. На основании изложенного, суду надлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и убытков. В случае удовлетворения данных требований, размер штрафа и неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12657,53 руб. Взыскание в пользу потерпевшего неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено ни одного доказательства, позволяющего установить факт несения нравственных и физических страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.У суда отсутствуют основания для взыскания стоимости экспертизы, так как не имеется причинно-следственной связи между принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения и данными расходами в связи с тем, что страховщиком в установленные сроки проведён осмотр автомобиля истца. Более того, размер расходов по оплате услуг специалиста является завышенным. Претензионный порядок не требует наличия юридических познаний, соответственно, понесенные расходы по подготовке соответствующих документов не подлежат взысканию с противоположной стороны. Расходы по оплате услуг представителя являются явно завышенными и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (т. 2 л.д. 13-18). Результатами судебной автотехнической экспертизы подтверждена обоснованность расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС истца, осуществленного специалистами ООО «Расчетно-Аналитического Центра» по заказу ответчика. Действия истца должны быть признаны судом злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и как минимум должно быть учтено при разрешении ходатайства об уменьшении размере неустойки и штрафа (т. 2 л.д. 209-210). Отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учёта износа деталей, а тем более убытков по среднерыночным ценам, так как отношения между сторонами возникли в рамках договора ОСАГО, а подобные требования могут быть удовлетворены исключительно к причинителю вреда – виновнику ДТП. При отсутствии доказательств производства ремонта автомобиля потерпевшим урегулирование страхового случая осуществляется по Единой методике без учёта износа деталей (т. 3 л.д. 122-126). У ответчика на момент урегулирования страхового случая отсутствовали договоры со станциями, расположенными на территории <адрес>. <данные изъяты> являлось ближайшей станцией от места жительства истца. Указанная организация в осуществлении восстановительного ремонта ТС истцу не отказывала. Об отсутствии у истца намерений получить страховое возмещение в натуральной форме свидетельствуют его действия по организации им самостоятельной экспертизы и предъявлению претензии до окончания срока урегулирования заявленного им события. Результаты судебной экспертизы свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике не превышает 400000 руб., соответственно, ремонт был бы осуществлен по направлению, выданному страховщиком. Отчуждение автомобиля истцом в период судебного разбирательства является злоупотреблением со стороны истца, поскольку представляет собой изменение формы возмещения и лишает ответчика возможности осуществить оплату восстановительного ремонта. В случае непредставления потребителем по запросу суда документов о ремонте ТС и его стоимости, судом должна быть определена стоимость автомобиля на момент его продажи для решения вопроса, понёс ли истец в связи с продажей какие-либо убытки (т. 5 л.д. 40-43). Третье лицо <данные изъяты> извещавшееся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 5 л.д. 70-73,85-86), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. От директора общества ФИО9 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому договор с АО СК «Астро-Волга» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ поступало в адрес СТОА. В ходе переговоров было принято решение о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС. Обязанность по доставке ТС на СТОА не возлагалась, рассматривалась только такая возможность. С истцом представители СТОА связывались, решение принято не было. Автомобиль на станцию не предоставлялся, восстановительный ремонт не производился, запасные части не заказывались (т. 5 л.д. 13, 56). Третьи лица Романов В.Ю., Боталов А.С., Ахмадзай Р., извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 5 л.д. 58-65), для участия в судебном заседании не явились, явку представителей не обеспечили. Финансовый уполномоченный Климов В.В., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (т. 5 л.д. 57), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.Ранее от представителя Пумполова С.А., действующего на основании надлежащим образом заверенной доверенности, поступили письменные объяснения, в которых он указал следующее. Решение финансового уполномоченного № У-23-52448/5010-003 законно и обоснованно. Если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, решение финансового уполномоченного при этом не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения. При заявлении истцом требования, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения (т. 1 л.д. 185-186). В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ,ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу, что извещение сторон в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. Установлено, что автомобиль BMW Х3, гос. рег. знак № регион, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности истцу Ахмадзай А.С.Д., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 25) и представленными ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточками учета транспортного средства (т. 2 л.д. 81, т. 3 л.д. 93-95). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца, находившегося под управлением Ахмадзай Р., и автомобиля УАЗ 39099, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением Романова В.Ю. Факт ДТП, вина водителя Романова В.Ю. и повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Романова В.Ю., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахмадзай Р., приложением к нему, а также объяснениями участников ДТП (т. 2 л.д. 251-254). Гражданская ответственность виновника ДТП Романова В.Ю. при управлении автомобилем УАЗ 39099, гос. рег. знак № регион, застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155). Гражданская ответственность Ахмадзай Р. при управлении автомобилем BMW Х3, гос. рег. знак № регион, на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству BMW Х3 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Ахмадзай А.С.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать и провести осмотр поврежденного ТС, выдать направление на СТОА и возместить расходы на услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 16-18). Специалистом ответчика произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160). В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным по заявке страховой компании ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, гос. рег. знак № регион, без учёта износа деталей составляет 334 053 руб., с учётом износа – 188 132 руб. (т. 1 л.д. 89-96). Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 442 611,24 руб., с учётом износа – 246 755,24 руб. (т. 1 л.д. 37-64). Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило Ахмадзай А.С.Д. 500 руб. в счет возмещения расходов на услуги нотариуса (т. 1 л.д. 161, 162). ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ страховщика, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация об организации восстановительного ремонта на <данные изъяты> находящейся в <адрес>, и о готовности оплатить доставку автомобиля из <адрес> до места проведения ремонта. К данному ответу прилагалось направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> Из содержания направления следует, что лимит ответственности по данному страховому случаю установлен в размере 400 000 руб.,направление действительно до ДД.ММ.ГГГГ.В примечании указано, что в случае, если место ДТП или место жительства потерпевшего находится на удалении более 50 км от СТОА, потерпевший может воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТОА, при этом оплату услуг по эвакуации произведет страховщик. На оплатустраховщиком транспортировки транспортного средствадо СТОА дополнительно указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ и направление на ремонт ТС направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправленияи реестром почтовых отправлений (т. 1 л.д. 22, 23, т. 2 л.д. 44, 46). ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление(претензию) с требованием осуществить страховое возмещение путём выдачи направления на ремонт на СТОА, а в случае отсутствия такой возможности – возместить убытки в размере400 000 руб., неустойкуза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 руб.,неустойку в размере4000 руб. в день за последующий период по день исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 44 000 руб. и по день представления ответа в течение 15 дней с момента получения претензии, а также понесенные расходы. К заявлению прилагалось заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26). ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило сообщение <данные изъяты>» о готовности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца (т. л.д. 163). АО «СК «Астро-Волга» истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств в виде выдачи направления на ремонт и готовности СТОА в <адрес> произвести восстановительный ремонт ТС, а также об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. К данному ответу повторно приложено направление на ремонт ТС, а также указаны контактные номера телефонов СТОА и страховщика. Данный ответ истцом не получен и возвращен в адрес АО «СК «Астро-Волга» (т. 2 л.д. 54-58). Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ахмадзай А.С.Д. отказано в полном объеме. Отказ мотивирован тем, что Финансовая организация выполнила требования закона по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца. В свою очередь, заявитель не предоставил Финансовому уполномоченному отказ <данные изъяты> в восстановительном ремонте транспортного средства (т. 1 л.д. 111-117). В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW Х3, гос. рег. знак № регион, продан истцом ФИО12 за 900000 руб. (т. 5 л.д. 95). По ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, гос. рег. знак № регион, в части повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике без учёта износа деталей составляет 353 400 руб., с учётом износа – 201 900 руб. (т. 2 л.д. 178-208). По ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, гос. рег. знак № регион, в части повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП составляет 768 500 руб., на дату проведения исследования – 839300 руб., средняя цена ТС на ДД.ММ.ГГГГ – 1102851 руб. (т. 3 л.д. 60-74). Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установленып. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В силу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания(п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта, а также соблюдения критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно абз. 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). С учётом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. В нарушение указанных требований АО «Астро-Волга», получив от Ахмадзай А.С.Д. заявление о страховом возмещении путём выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС и полный комплект необходимых документов, а также осмотрев повреждённый автомобиль, не обеспечило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что факт выдачи направления№ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на <данные изъяты>» не может быть признан надлежащим исполнением вышеуказанного обязательства, поскольку страховщиком нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку станция, на которую выдано направление, находится на расстоянии, превышающем 50 км от места ДТП, автомобиль истца находился не на ходу, что следует из переписки сторон в рамках досудебного урегулирования спора, а ни ответчик, ни СТОА транспортировку ТС не организовали. При этом суд относится критически к позиции АО «Астро-Волга» относительно выполнения страховщиком необходимых действий, направленных на обеспечение восстановительного ремонта ТС истца, так как ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что станцией в ходе переговоров было принято решение о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС истца, обязанность по доставке автомобиля на указанную организацию не возлагалась, а лишь рассматривалась такая возможность (т. 5 л.д. 13, 56). Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным междуАО «Астро-Волга» и <данные изъяты> на станцию обязанность по доставке автомобилей на станцию для осуществления их ремонта не возлагалась (т. 5 л.д. 45-50). Суд также отмечает, что вышеприведёнными нормами закона предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным законом требованиям СТОА, в том числе в части соблюдения критерия доступности, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается. Более того, в выданном направлении на ремонт ТС на СТОА содержалось указание на согласие потерпевшего на увеличение сроков восстановительного ремонта при выявлении скрытых повреждений, в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий, на срок не более чем на 30 рабочих дней, в то время как согласно п.п. 15.1, 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» по данному вопросу предварительно требуется достижение соглашения между страховщиком и потерпевшим, которого достигнуто не было. Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца в рамках урегулирования настоящего страхового случая отремонтирован не был, что согласноабз. 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая. С учётом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 353 400 руб. При этом суд исходит из того, что в силу вышеизложенных п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При определении значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равным353 400 руб., суд руководствуется заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов и методик, доводов, опровергающих обоснованность содержащихся в нём выводов, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не приведено. При этом суд отмечает, что значение стоимости восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанное по Единой методике без учёта износа специалистами <данные изъяты> в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в пределах десятипроцентной погрешности с использованным судом значением. Суд не руководствуется заключением ИП ФИО6, так как обоснованность приведенного в нём расчёта опровергнута результатами судебной экспертизы, на основании которых стороной истца уменьшены заявленные исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения. Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применениист. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных Ахмадзай А.С.Д. в результате действий АО «Астро-Волга», подлежит определению путём исчисления разницы между значением стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП и размером подлежащего взысканию страхового возмещения. При этом суд отмечает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Доводы стороны ответчика относительно обратного основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованном применении к спорным правоотношениям, с учётом предмета заявленных исковых требований, норм законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения. Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из значения стоимости ТС по среднерыночным ценам Ивановского регионана дату ДТП, определенного на основании заключениясудебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов и методик. Сторонами по делу ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данном заключении выводов, не представлено. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 415 100 руб. (768 500 руб. – 353 400 руб.). Указанную сумму суд полагает справедливой и соразмерной допущенному нарушению с учётом всех обстоятельств дела. Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца. Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля истца, рассчитанной судебным экспертом на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, так как автомобиль продан истцом ДД.ММ.ГГГГ (более чем за 5 месяцев до проведения исследования), при этом представителем истца указано на факт его восстановления перед продажей, однако документов и сведений, подтверждающих факт проведения ремонта, дату (сроки) его окончания и стоимость, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Стоимость автомобиля, указанная в договоре его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на решение суда в части заявленных исковых требований, поскольку, как указанно ранее, документов, подтверждающих факт проведения ремонта ТС и его состояние на момент продажи, не имеется, а конкретная цена является отражением воли сторон по договору и не гарантирует её соответствие показателям реального рынка. Довод стороны ответчика относительно возможности определения размера убытков, исходя исключительно из суммы фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля истца, суд признает несостоятельным, поскольку законодательством истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, который избрал способ защиты в виде взыскания реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании предъявления требований, исходя из результатов проведённого специалистом исследования в части определения стоимости ремонта ТС. При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из анализа представленных документов следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены Ахмадзай А.С.Д. в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению (направление на ремонт транспортного средства выдаче) в пользу истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, суд соглашается с обоснованностью заявленных стороной истца периода взыскания неустойки и суммы, исходя из которой производится её исчисление. При таких обстоятельствах, размер неустойки определяется равным 544236 руб. (353 400 ? 1 % ? 154 дн.). Однако, с учётом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» размер неустойки равен 400000 руб. Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Оценив приведённые стороной ответчика доводы, в том числе несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание размер подлежащего взыскания страхового возмещения (353400 руб.), предъявление истцом требований за отдельный период просрочки исполнения обязательства (не заявлены требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также на будущее, суд полагает обоснованным ходатайство страховщика о снижении и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию на основании настоящего решения суда, равным 200 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисленная на сумму 353 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. При этом общий размер неустойки, финансовой санкции, подлежащих взысканию, не может превышать 400 000 руб. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). С учётом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 176 700 руб. (353 400 руб. ? 50 %) Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных выше, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 90 000 руб. Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Астро-Волга» штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от размера взыскиваемой неустойки ввиду следующего. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, законом установлена норма, предусматривающая запрет на учёт сумм взысканной в рамках договора ОСАГОнеустойки при расчёте размера штрафа. При этом позиция стороны истца относительно неурегулированности данного вопроса и возможности применения к данным правоотношениям положений Закона РФ«О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание штрафа в связи с нарушением прав потребителя, основана на неверном толковании законодательства. Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки и форме. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий ввиду неполучения исполнения обязательства с противоположной стороны по договору в установленной законом форме, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере, равном 5 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равному 92 % (768500? 100 % / 839300). Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 36), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что заключение № представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований и принято судом в качестве доказательства по делу. Соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13800 руб. (15 000 ? 92 %). На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Согласно представленным в материалы дела чекам Ахмадзай А.С.Д. понесены расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., а также по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 65, 66). Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с реализацией досудебного порядка урегулирования спора и последующего обращения в суд для восстановления нарушенного права, а решение суда состоялось в пользу истца, они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 5520 руб. (6 000 ? 92 %). Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. (т. 1 л.д. 65, 67). Оценивая сложность и объём проделанной представителем работы (в том числе, участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании с объявлением перерыва на другую дату в суде апелляционной инстанции), учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, ходатайство представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, суд приходит к выводу относительно обоснованности и незавышенности указанных требований. С учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований размер подлежащих взысканию с АО «Астро-Волга» в пользу Ахмадзай А.С.Д. расходов по оплате услуг представителя определяется равным 41400 руб. (45 000 ? 92 %). Понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 7000 руб., подлежат взысканию в его пользу с истца в размере 6440 руб. (7 000 ? 92 %). Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 27 370 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ахмадзай Аоранга Сахеба Джана к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично. Взыскать с АО СК «Астро-Волга»(ИНН №) в пользу Ахмадзай Аоранга Сахеба Джана (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 353 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму 353 400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф о защите прав потерпевшего в размере 90 000 руб., убытки в размере 415 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Общий размер неустойки, финансовой санкции, подлежащих взысканию с АО СК «Астро-Волга» (ИНН №) в пользу Ахмадзай Аоранга Сахеба Джана (паспорт <данные изъяты>), не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении в оставшейся части требований отказать. Взыскать с АО СК «Астро-Волга»(ИНН №) в пользу Ахмадзай Аоранга Сахеба Джана(паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 800 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию в общем размере 5 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41 400 руб.,расходы по оплате услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 6440 руб. Взыскать сАО СК «Астро-Волга» (ИНН №) в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 27 370 руб. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.Ю. Зябликов Решение суда в окончательной форме составлено 30.07.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0005-01-2023-001454-91

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Зябликов Андрей Юрьевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО СК "Астро-Волга"

ИНН: 6315232133

ОГРН: 1036300442045

КПП: 631501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ахмадзай Аоранг Сахеб Джан

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ахмадзай Рахматулла

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Боталов Андрей Семенович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Егорова Алеся Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "ПАЛИТРААВТО"

ИНН: 7604250158

ОГРН: 1137604015340

КПП: 760401001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Романов Вячеслав Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.

Движение дела

03.06.2025 13:03

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

03.06.2025 17:04

Передача материалов судье

06.06.2025 13:59

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

24.06.2025 14:00

Судебное заседание

Место: каб. 217

Результат: Заседание отложено

10.07.2025 16:00

Судебное заседание

Место: каб. 217

Результат: Объявлен перерыв

16.07.2025 15:00

Судебное заседание

Место: каб. 217

Результат: Вынесено решение по делу

30.07.2025 09:20

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.09.2025 16:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Ивановский областной суд

Движение жалобы

26.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

29.09.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 14.10.2025

15.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

15.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 31.10.2025

01.11.2025

Дело № 2-1728/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию