Дело № 2-1916/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> № 2-1916/2025 37RS0010-01-2024-002659-81 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «29» июля 2025 года г. Иваново Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Философова Д.С., при секретаре Исаевой А.Д., с участием ответчика Солодовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«СФО ИнвестКредитФинанс» к Солодовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с иском к СтоляровойН.А. (в настоящее время с 01.06.2023 года – Солодовой Н.А.), в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014 года, заключенному между Солодовой Н.А. и ПАО «Траст», за период с 22.09.2015 года по 22.09.2017 года в размере 106630,14 руб. (задолженность по основному долгу), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3332,60 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2014 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком Солодовой Н.А. был заключен кредитный договор № от 22.09.2014 года на сумму 135000 руб. под 33% годовых сроком на 36 месяцев. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления на предоставление (получение) кредита. При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, должник был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитов. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность за период с 22.09.2015 года по 22.09.2017 года в размере 106630,14 руб. (задолженность по основному долгу). На основании договора цессии № от 23.09.2019 года Банк переуступил право требования задолженности АО «<данные изъяты>», а на основании договора цессии № от 23.09.2019 года. АО «<данные изъяты>» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредитФинанс». Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.08.2024 года по делу № исковые требования ООО«СФОИнвестКредитФинанс» к Столяровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Определением суда по ходатайству ответчика заочное решение суда отменено. Истец ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявлял. В судебном заседании ответчик Солодова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском, просила в отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что согласно графику платежей последний платеж должен был быть произведен 12.09.2017 года, в связи с чем банк знал о нарушении его прав как кредитора не позднее 12.09.2017 года. Также пояснила, что указанная задолженность уже была взыскана ранее и погашена ответчиком, вместе с тем каких-либо платежных документов в связи с пришествием длительного период времени у ответчика не сохранилось. В обоснование указанного довода представила копию судебного приказа № от 23.10.2015 года мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново о взыскании с пользу ПО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору № от 22.09.2014 года за период с 22.06.2015 года по 04.10.2015 года, а также заявление ПАО НБ «Траст» в адрес судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № от 23.10.2015 года в связи с исполнением требований в полном объеме, а также приходные кассовые ордера При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав ответчика, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 22.09.2014 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком Солодовой Н.А. был заключен кредитный договор № 2526519250 от 22.09.2014 года на сумму 135000 руб. под 33% годовых сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 5723 руб.. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления на предоставление (получение) кредита. При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, должник был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитов. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность за период с 22.09.2015 года по 22.09.2017 года в размере 106630,14 руб. (задолженность по основному долгу). На основании договора цессии № от 23.09.2019 года Банк переуступил право требования задолженности АО «<данные изъяты>», а на основании договора цессии № от 23.09.2019 года. АО «<данные изъяты>» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредитФинанс». ПАО НБ «ТРАСТ» 16.10.2019 года направил в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в пользу АО«<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» направил ответчику уведомление с требованием полностью погасить задолженность в размере 109848,97 руб. (106630,14 руб. – просроченный основной долг, 3218,83 руб. – просроченные проценты) в течение семи дней с момента получения настоящего уведомления. Из расчета задолженности, из реестра погашений следует, что заемщиком производилось погашение задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом до 22.06.2015 года. После указанной даты погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом производилось не в полном объеме. За период пользования кредитом из суммы основного долга 135000 руб. ответчиком было произведено погашение 15670,94руб. за период с 22.10.2014 года по 20.04.2015 года. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, изложенных п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье 22.01.2024 года с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области от 02.08.2021 года отменен судебный приказ № от 05.07.2021 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору. В районный суд истец с исковым заявлением о взыскании задолженности за последующий период вплоть до окончания срока кредитного договора – с 22.09.2015 года по 22.09.2017 года обратился через организацию почтовой связи 23.07.2024 года, то есть по истечении шести месяцев в даты вынесения определения об отмене судебного приказа. Принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом по платежам пропущен. Вместе с тем, из материалов дела следует, что банк как кредитор знал о нарушении ответчиком обязательства по возврату всей суммы задолженности не позднее 22.09.2017 года (срока окончания кредитного договора), в связи с чем срок исковой давности по главному требованию по возврату основного долга по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов истек 22.09.2020 года, то есть до обращения истца к мировому судье зас заявлением о вынесении судебного приказа (от 05.07.2021 года) и до обращения истца в районный суд с настоящим иском 23.07.2024 года. Направление ответчику заключительного требования, уведомления (счета-выписки) не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом, заключенным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Наличие неисполненного со стороны ответчика обязательства по возврату задолженности не влияет на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав по взысканию задолженности за указанный преиод в пределах сроков исковой давности. Взыскание задолженности в принудительном порядке также не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности и признании ответчиком долга путем его оплаты в пределах сроков исковой давности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании сумм задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по главному и дополнительным требованиям. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признания долга истцом не представлено. При таких обстоятельства не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе судебных расходов истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» (№) к Солодовой Н.А. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.09.2014 года, заключенному между Солодовой Н.А. и ПАО «Траст», за период с 22.09.2015 года по 22.09.2017 года в размере 106630 рублей 14 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3332 рублей 60 копеек - отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Философов Д.С. Мотивированное решение суда составлено «12» августа 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0005-01-2024-002659-81

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 29.07.2025

Судья: Философов Дмитрий Сергеевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "СФО ИнвестКредит Финанс"

ИНН: 7702403476

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Столярова (Солодова) Наталия Андреевна

Движение дела

07.07.2025 12:22

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

07.07.2025 18:12

Передача материалов судье

08.07.2025 11:35

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

29.07.2025 16:00

Судебное заседание

Место: каб. 213

Результат: Вынесено решение по делу

12.08.2025 10:50

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

09.09.2025 10:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.09.2025 17:26