Дело № 13-780/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № (гр. дело №) УИД № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о процессуальном правопреемстве 30 сентября 2025 г. пос. Лежнево Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А., при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве, У С Т А Н О В И Л: ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) на правопреемника ООО ПКО «АБК» по гражданскому делу № по заявлению ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) к Хабарову В.М. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № № от 15.12.2021; взыскать с Хабарова В.М. посредством выдачи электронного исполнительного документа в пользу ООО ПКО «АБК» государственную пошлину в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 03.10.2022 решением Ивановского районного суда Ивановской области по гражданскому делу № удовлетворены требования ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) к Хабарову В.М. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 15.12.2021. 07.07.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Хабарову В.М. в размере 558 949,01 рублей. Так как при подаче заявления о процессуальном правопреемстве была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, то понесенные судебные расходы подлежат взысканию с должника по самостоятельному (обособленному) спору на стадии исполнения судебного акта. В судебное заседание представитель заявителя ООО ПКО «АБК» не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя. Заинтересованное лицо Хабаров В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений суду не направил. В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений суду не направлено. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области Борзов А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений суду не направлено. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц. Исследовав материалы дел, суд приходит к следующему. 03.10.2022 Ивановским районным судом Ивановской области вынесено заочное решение о взыскании с Хабарова В.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору № от 15.12.2021 в размере 553797,50 рублей, из которых: 517161,92 рублей - основной долг, 36635,58 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8737,98 рублей, а всего 562535,48 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу 27.12.2022. Из выписки из ЕГРЮЛ от 08.09.2025 следует, что «Сетелем Банк» ООО с ОГРН 1027739664260 в настоящее время имеет наименование ООО «Драйв Клик Банк». 07.07.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО ПКО «АБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно п. 1.1 указанного договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № к договору. Цессионарий обязуется заплатить цеденту цену за уступаемые права требования, указанную в п. 3.1 договора. Задолженность должников перед цедентом, права требования которой уступаются по договору, далее именуется «задолженность». Согласно п. 1.1.1 указанного договора, к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (п. 1.1.3 договора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами. Согласно п. 1.2 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию после поступления на счет цедента цены сделки на основании акта приема-передачи прав, составленном по форме приложения № к договору. Датой перехода прав требования от цедента к цессионарию считается дата, указанная в акте приема-передачи прав, составляемом по форме приложения № к договору. В акте приема-передачи прав от 07.07.2025, являющимся приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от 07.07.2025 значится кредитный договор № № от 15.12.2021 о взыскании с Хабарова В.М. задолженности в размере 558949,01 рублей. Оплата по договору цессии № от 07.07.2025 произведена в соответствии с платежным поручением № от 08.07.2025. В пунктах 1 и 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно положениям ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. На основании ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 428 ГПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Из материалов гражданского дела № следует, что Ивановским районным судом Ивановской области по делу 27.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №, который по заявлению взыскателя направлен в его адрес 27.12.2022, и получен банком 05.01.2023, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника Хабарова В.М. на основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.03.2023, которое на настоящее время не окончено, общая сумма задолженности составляет 562535,48 рублей. Соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен; задолженность по исполнительному документу должником не погашена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО ПКО «АБК» о замене стороны взыскателя на правопреемника. Разрешая требование ООО ПКО «АБК» о взыскании с Хабарова В.М. свою в пользу государственной пошлины в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему. Согласно платежному поручению № от 31.07.2025, ООО ПКО «АБК» уплачена государственная пошлина за подачу заявления о правопреемстве по кредитному договору № от 15.12.2021. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 28.05.2024 № 26-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. Положения процессуального законодательства, посвященные вопросам судебных расходов, предусматривают общие критерии их распределения между лицами, участвующими в деле: при удовлетворении иска расходы присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, а в случае частичного удовлетворения иска они относятся на участников дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ). Соответственно, этими нормами устанавливается лишь базовый принцип распределения судебных расходов - возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными. Из этого исходит и практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции, о чем свидетельствует в том числе п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Распределение судебных расходов между сторонами возможно не только на основании содержащегося в решении суда итогового вывода об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе в удовлетворении заявленного требования по существу, в том числе в соответствии с изложенным нормативным регулированием и с правовыми позициями высших судебных инстанций, но и по иным критериям, предусмотренным ст. 110 АПК РФ: на основании соглашения лиц, участвующих в деле (ч. 4), по итогам рассмотрения апелляционной, кассационной жалобы, включая жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (части 5 и 5.2), в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу (ч. 5.1). Как видно из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из такой возможности исходит и практика судов, допускающая распределение судом судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках. Из изложенного следует, что при решении на основе норм АПК РФ, в частности его ст. 110, вопросов о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, такие расходы могут быть присуждены не только по итогам разрешения материально-правового спора по существу. Взыскание судебных расходов в пользу стороны возможно и в случае, если она была вынуждена прибегнуть к защите своих прав, в том числе с помощью представителя, при их нарушении или оспаривании иными лицами, не являющимися сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения суда. В постановлении от 16.11.2018 № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. К числу таких оснований законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве). По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в том же Постановлении, законодатель, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) правопреемства процессуального. Вопрос о последнем во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П и др.), вело бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным. При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд должен оценить доказательства, включая подтверждающие наличие оснований для правопреемства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). Поскольку исполнение судебного акта является одной из стадий арбитражного судопроизводства, изложенное справедливо и для решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя или должника. Решение этого вопроса на этой стадии предполагает наличие своего предмета доказывания - о факте правопреемства (универсального или сингулярного) в материальных правоотношениях, влекущего замену стороны при рассмотрении вытекающего из этих правоотношений спора или при исполнении вынесенного по итогам рассмотрения этого спора решения суда, что предполагает доказывание сторонами соответствующих обстоятельств и оценку судом представленных ими доказательств. Особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. Вступив в этот самостоятельный спор, стороны с большой долей вероятности понесут расходы для достижения результата, отвечающего их законным интересам в вопросе о замене стороны в процессуальных правоотношениях по исполнению судебного акта и о реализации тем самым их прав на всех стадиях судопроизводства. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим. Соответственно, судебные расходы, понесенные должником при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, имеют для должника вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт. Такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых говорится в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд также принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие возражений со стороны должника относительно установления процессуального правопреемства, не подлежат применению разъяснения в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», об освобождении лиц, участвующих в деле, от распределения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Указанный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021, а именно: разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (ст. 106 АПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины. По изложенному, должником Хабаровым В.М. подлежит возмещению заявителю государственная пошлина, уплаченная ООО ПКО «АБК» при обращении в суд с настоящим заявлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве, удовлетворить. Произвести замену взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260) на правопреемника ООО ПКО «АБК» (ОГРН 1137746390572) на стадии исполнения заочного решения Ивановского районного суда Ивановской области от 03.10.2022 по гражданскому делу № о взыскании с Храброва В.М. (ИНН №) задолженности по кредитному договору № С04106567115 от 15.12.2021 в пользу «Сетелем Банк» ООО. Взыскать с Храброва В.М. (ИНН №) в пользу ООО ПКО «АБК» (ОГРН 1137746390572) государственную пошлину в размере 15 000 рублей. На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения. Судья Е.А. Сперанская </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0005-01-2022-001962-06

Результат рассмотрения: Удовлетворено

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Судья: Сперанская Елена Алексеевна