Дело № 12-29/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 12-29 Р Е Ш Е Н И Е город Кинешма 15 апреля 2025 года Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Ширшин А.А., с участием помощника Кинешемского городского прокурора Дмитриева А.А., защитника Ивановой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устиновой М.С., на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.19.9 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Устинова М.С. признана виновной в том, что исполняющая полномочия заместителя главы администрации городского округа <адрес> Устинова М.С. допустила отказ в удовлетворении заявления гражданина о предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка по не предусмотренным законом основаниям, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в администрации городского округа <адрес> зарегистрировано заявление ФИО1 (входящий №) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке, предусмотренном ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в кадастровом квартале №, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО1 с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на указанное заявление за исходящим номером № за подписью исполняющего полномочия главы администрации городского округа <адрес> Устиновой М.С. из содержания которого следует, что на испрашиваемых землях размещен металлический забор, принадлежащий домовладению <адрес>, в связи с чем, рассмотрение вопроса о перераспределении земель станет возможным после устранения нарушений собственником указанного домовладения, указано на проведение администрацией городского округа <адрес> в целях устранения нарушений исковой работы. ДД.ММ.ГГГГ в администрации городского округа <адрес> зарегистрировано обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом исполняющего полномочия главы администрации городского округа <адрес> Устиновой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение о предоставлении земель, либо об отказе в предоставлении земель в установленном земельным законодательством порядке не принято, указано на необходимость повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, его обращения от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> в установленном положениями ст. 39.29 ЗК РФ порядке принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании п. 6 ст. 11.9, п. 8 и п.п. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, которое подписано исполняющим полномочия главы администрации городского округа <адрес> Устиновой М.С. Указанное решение мотивировано тем, что предоставление ФИО1 испрашиваемых земель будет препятствовать их рациональному использованию в связи с наличием на этих землях самовольно установленного сооружения - металлического забора. Устинова М.С. обратилась в установленный законом срок в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы своей жалобы заявитель мотивирует тем, что не могла быть привлечена к административной ответственности, поскольку истек срок давности привлечения, так как ответ заявителю был дан ДД.ММ.ГГГГ, а ответ от ДД.ММ.ГГГГ являлся дополнением к решению об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением суда удовлетворены исковые требования администрации по освобождению самовольно занятого земельного участка. Устинова М.С., защитник Кудряшова Н.П., потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении не ходатайствовали, при указанных обстоятельствах, жалоба по существу рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании помощник Кинешемского городского прокурора Дмитриев А.А. считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В судебном заседании защитник Иванова Д.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Изучив дело об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему: В соответствии с ч.3 ст.19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двенадцати тысяч рублей. В соответствии с п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса; 5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; 7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении; 8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории. Вывод о доказанности вины Устиновой М.С. в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании: - постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; -заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - схемы расположения земельного участка; -письма администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; -решения администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - распоряжения администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; -постановления администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; -акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; -акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Считаю, что отрицание Устиновой М.С. своей вины в совершении административного правонарушения, является избранным способом его защиты, что опровергается письменными документами по делу. Мировым судьей правильно указано об исчислении срока давности привлечения Устиновой М.С. к административной ответственности по ч.3 ст.19.9 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участков № принято ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ письмом администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения по настоящему делу не имеет, как и вынесение постановления мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.19.9 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности по отказу исполняющим обязанности заместителя администрации городского округа <адрес> Устиновой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку незаконный отказ, изложенный в решении администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.19.9 КоАП РФ, срок давности, предусмотренный ст.4.5 при вынесении обжалуемого постановления не истек. Мировым судьей правильно со ссылками на положения Земельного кодекса РФ изложена в чем выразилась объективная сторона административного правонарушения по отказу должностного лица- исполняющей обязанности заместителя администрации городского округа <адрес> Устиновой М.С. в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении находящегося в государственной собственности земельного или лесного участка по не предусмотренным законом основаниям. Кроме того, решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным решение администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков», принято решение обязать администрацию городского округа Кинешма повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (площадь испрашиваемого земельного участка 148 кв.м) и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в соответствии с требованиями ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. Решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ФИО6 обязан в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 148 кв.м, расположенный в кадастровом квартале № с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, от металлического ограждения, установленного на землях государственной собственности кадастрового квартала №, имеющих следующие координаты: Н5(X №; Y №), Н4(X № Y №), Н1(X №; Y №), Н6(№; Y №), Н5(№,47; Y №), не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения и не является основанием для освобождения Устиновой М.С. от административной ответственности, поскольку последней выполнена объективная сторона указанного правонарушения. Таким образом, действия Устиновой М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении документов, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств. Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания Устиновой М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.9 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления. Действия Устиновой М.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наказание Устиновой М.С. назначено с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы Устиновой М.С. не нашли своего подтверждения. Жалобу Устиновой М.С. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.9 КоАП РФ в отношении Устиновой М.С. оставить без изменения, а жалобу Устиновой М.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ. Судья: А.А.Ширшин </div>

Основная информация

УИД дела: 37MS0039-01-2025-000301-11

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Ширшин Алексей Александрович

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Дмитриев А.А.

Защитник

ФИО/Наименование: Иванова Диана Дмитриевна

Защитник

ФИО/Наименование: Кудряшова Наталья Павловна

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Устинова Марина Сергеевна

Движение дела

25.02.2025 15:30

Материалы переданы в производство судье

18.03.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 39

Результат: Заседание отложено

07.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 39

Результат: Заседание отложено

15.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 39

Результат: Оставлено без изменения

15.04.2025 14:41

Вступило в законную силу

23.04.2025 14:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.04.2025 14:41

Дело № 12-29/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Вступило в законную силу

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено