Дело № 2а-799/2025 ~ М-530/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2а-799/2025 УИД37RS0007-01-2025-001087-51 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2025 года гор. Кинешма, Ивановской области Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием административного истца К.О.И., представителя административных ответчиков Администрации г.о. Кинешма и Межведомственной комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Кинешма - Николаевой Н.А., заинтересованного лица Н.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску К.О.И. к Администрации городского округа Кинешма, Межведомственной комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Кинешма о признании заключения Межведомственной комиссии, постановления Администрации г.о. Кинешма незаконными, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, У С Т А Н О В И Л : К.О.И. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Кинешма о признании заключения Межведомственной комиссии, постановления Администрации г.о. Кинешма незаконными, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление. Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - Межведомственная комиссия по жилищным вопросам при администрации городского округа Кинешма (далее – Межведомственная комиссия); заинтересованных лиц – Д.В.С., Крупкина (ныне - К.А.С.) ФИО24, С.Д.П., М.Е.В., С.А.Л., И.А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО37, ФИО38, ФИО39, Ш.М.Н., Ш.А.Н., Д.Ю.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, ФИО14, ФИО15, З.В.А., Н.О.В., З.Р.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО18, С.В.М.; ТО Управление Роспотребнадзора по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ОСФР по городу Москве и Московской области, Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области. Административный иск обоснован следующими обстоятельствами. К.О.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, остальными сособственниками квартиры в равных долях являются её дети. Указанное жилье приобреталось на средства материнского капитала. При покупке жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, административным истцом лично проведен осмотр. Квартира находилась в удовлетворительном состоянии и была пригодна для проживания. В 2021 году К.О.И. приступила к ремонту квартиры, однако, в процессе ремонтных работ было установлено следующее: деревянные перекрытия полов прогнили, а фасадная стена частично разрушена, в связи с чем, встала необходимость в восстановлении несущих конструкций фасадной стены. Указанные дефекты, по мнению административного истца, появились по причине капитального ремонта крыши дома, а именно, неправильно установлено водоотведение с крыши (все осадки текли под пол), и вместе крепления водостока к фасадной стене обнаружено частичное разрушение стены. В связи с невозможностью проведения дальнейших ремонтных работ, по причине первоначальной необходимости восстановления несущих конструкций фасадной стены в конце 2021 года она обратилась в МУП «Аварийно-диспетчерская служба». ДД.ММ.ГГГГ в акте технического осмотра установлен факт разрушения отмостки дома, проседание фундамента и деформация стен, в квартирах 1-го этажа наблюдается перекос полов, прогибы, кровля находится в неудовлетворительном состоянии. По результатам осмотра сделан вывод о необходимости проведения работ по капитальному ремонту фундамента и кровли. В последующем, К.О.И. предпринимались неоднократные попытки по восстановлению жилищных прав её семьи. Административным истцом был направлен пакет документов в Администрацию городского округа Кинешма с целью признания дома аварийным. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Межведомственной комиссии, которая приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с п. 47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Не согласившись с выводами комиссии, она обратилась в суд с иском. В рамках рассмотрения иска была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ старшим экспертом ФИО29, по итогам которой имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающее повреждения спорного дома с определением процента износа его конструкций, а именно: физический износ фундамента за исключением <адрес> составляет 60%, физический износ фундамента в районе <адрес> составляет - 80%, физический износ стен за исключением <адрес> составляет 60%, в среднем износ стен по дому в размере 57%. В <адрес> участок фундамента на прежнем месте расположения выгребной ямы, наружная стена и перекрытие пола со стороны <адрес> находятся в недопустимом состоянии (наблюдается снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)). С выводами эксперта и в целом с экспертизой административный ответчик был согласен, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал. ДД.ММ.ГГГГ в Постановление Правительства от 28.01.2006 года №47 были внесены изменения, а именно, добавлены абзацы в п. 34, в которых отражено, что при определенных условиях аварийное техническое состояние многоквартирного дома, количество этажей в котором не превышает двух, может быть установлено и без применения указанного межгосударственного стандарта, в частности, при условии проведения обследования и оценки технического состояния такого многоквартирного дома в соответствии с документом по стандартизации (сводом правил), содержащим правила оценки технического состояния многоквартирных домов с выявлением многоквартирных домов, конструкции либо системы инженерно-технического обеспечения которых находятся в аварийном техническом состоянии или в ограниченно работоспособном техническом состоянии, путем проведения осмотра и измерения контролируемых параметров всех доступных для осмотра конструкций фундамента, несущих стен, перекрытий такого многоквартирного дома, если в результате проведенной оценки технического состояния указанных конструкций к аварийной категории технического состояния отнесено более 50 процентов единичных конструкций фундамента, и (или) 50 процентов конструкций несущих стен, и (или) 50 процентов конструкций перекрытий многоквартирного дома. Учитывая, что административным ответчиком не оспаривались действия эксперта, исследовательская часть экспертизы и её выводы, и имелось прямое указание закона относительно домов, количество этажей в котором не превышает двух (<адрес> двухэтажный), то она обратилась снова в адрес Администрации г.о. Кинешма с заявлением (от 29.11.2024г.) о признании дома аварийным. Кроме этого, ранее распоряжением Администрации г.о. Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №-р её квартира была признана непригодной для проживания. В заключении Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции администрации городского округа Кинешма об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия указала, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное старшим государственным судебным экспертом ФИО29 не соответствует требованиям Методических рекомендаций по оценке технических заключений специализированных организаций по обследованию технического состояния многоквартирных домов. Постановлением администрации г.о. Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №-П административный ответчик отказал в признании спорного дома аварийным в виду отсутствия для этого оснований. Административный истец указала, что данное постановление нарушает права её семьи. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 218-220 КАС РФ, К.О.И. просит суд: 1. признать заключение Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; 2. признать Постановление Администрации городского округа Кинешма от 20.12.2024г. №-П незаконным; 3. возложить на Администрацию городского округа Кинешма обязанность рассмотреть повторно заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> аварийным. 4. взыскать с административного ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Административный истец К.О.И., требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указала, что с заключением эксперта, полученным в рамках гражданского дела № по её иску к Администрации городского округа Кинешма о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ об обязании признать многоквартирный дом непригодным для проживания, включить его в региональные программы по переселению граждан, предоставить жилое помещение взамен изымаемого - она не была согласна, поскольку считает, что процент износа элементов МКД значительно выше, нежели определил эксперт. Утверждает, что, когда она приобрела квартиру, то та находилась в нормальном состоянии. На настоящий момент в доме находиться опасно, многие собственники в своих квартирах не проживают именно по этой причине. Указала, что по её заявке ООО «БАЗА» проводилось обследование технического состояния строительных конструкций МКД по адресу: <адрес>, но и данное заключение Администрацию г.о. Кинешма не устроило. Представитель административных ответчиков: Администрации г.о. Кинешма, Межведомственной комиссии Николаева Н.А. против удовлетворения административного иска возражала, указав, что действия административных ответчиков она считает правильными, основанными на законе. Дополнительно пояснила, что основанием для вынесения оспариваемого заключения явилось то, что заключение эксперта, представленного К.О.И. в числе прочих документов, на комиссию, не соответствует требованиям Методических рекомендаций по оценке технических заключений специализированных организаций по обследованию технического состояния многоквартирных домов (утв. Государственной корпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ), и не может рассматриваться Межведомственной комиссией по жилищным вопросам администрации <адрес> при оценке соответствия МКД № по <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Также, обратила внимание на то, что в указанном МКД проведен капитальный ремонт кровли. Указала, что в экспертном заключении отсутствуют выводы об аварийности дома. Заинтересованное лицо Н.О.В. требования К.О.И. поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она является собственником <адрес> спорном МКД, право собственности на данный объект недвижимости приобретено ею в порядке наследования, ранее квартира принадлежала её тёте. В квартире находиться опасно, её покойная тётя также боялась обрушения, так как на стенах квартиры имеются трещины, которые увеличиваются, в середине дома имеет место быть проседание грунта, в подъезде сыплется штукатурка; многие собственники в квартирах не живут, так как там небезопасно. Заинтересованные лица: Д.В.С., К.А.С., С.Д.П., М.Е.В., С.А.Л., И.А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ш.М.Н., Ш.А.Н., Д.Ю.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, ФИО14, ФИО15, З.В.А., З.Р.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО18, С.В.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили. Представители заинтересованных лиц: ТО Управление Роспотребнадзора по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ОСФР по городу Москве и Московской области, Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений в адрес суда не поступило. Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил о рассмотрении административного дела при имеющейся явке. Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо Н.О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Конституция Российской Федерации (статья 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2). Данные положения Конституции Российской Федерации нашли отражение и в статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами (часть 1). Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса). Производство по указанной категории дел урегулировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий - их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее также - Положение N 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2). В соответствии с пунктом 7 Положения N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения). Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. Постановлением Правительства РФ от 19.10.2024 N 1396 в п. 34 вышеуказанного Положения введены следующие абзацы, из которых следует, что аварийное техническое состояние многоквартирного дома, количество этажей в котором не превышает двух, может быть установлено без применения межгосударственного стандарта при условии проведения обследования и оценки технического состояния такого многоквартирного дома в соответствии с документом по стандартизации (сводом правил), содержащим правила оценки технического состояния многоквартирных домов с выявлением многоквартирных домов, конструкции либо системы инженерно-технического обеспечения которых находятся в аварийном техническом состоянии или в ограниченно работоспособном техническом состоянии, путем проведения осмотра и измерения контролируемых параметров всех доступных для осмотра конструкций фундамента, несущих стен, перекрытий такого многоквартирного дома, если в результате проведенной оценки технического состояния указанных конструкций к аварийной категории технического состояния отнесено более 50 процентов единичных конструкций фундамента, и (или) 50 процентов конструкций несущих стен, и (или) 50 процентов конструкций перекрытий многоквартирного дома. Проведение обследования и оценки технического состояния многоквартирного дома, количество этажей в котором не превышает двух, в соответствии с межгосударственным стандартом необходимо в случае, если в результате проведения обследования и оценки его технического состояния в соответствии с указанным документом по стандартизации (сводом правил) техническое состояние менее 50 процентов единичных конструкций фундамента, и (или) 50 процентов конструкций несущих стен, и (или) 50 процентов конструкций перекрытий такого многоквартирного дома отнесено к аварийной категории технического состояния, но вместе с тем обнаружен один из следующих фактов: локализация дефектов в обособленной части многоквартирного дома, в том числе в одном подъезде, на одном этаже; единичный существенный дефект отдельной несущей строительной конструкции многоквартирного дома, который может повлечь за собой угрозу обрушения многоквартирного дома; наличие в многоквартирном доме помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (пункт 44). Согласно пункту 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем 3 пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя. Заявитель вправе представить в комиссию указанные в пункте 45(2) настоящего Положения документы и информацию по своей инициативе. Комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме: а) сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение; б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план; в) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем 3 пункта 44 Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям. Комиссия вправе запрашивать эти документы в органах государственного надзора (контроля), указанных в абзаце 5 пункта 7 Положения. Согласно абзацу 3 пункта 44 Положения определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям отнесено к усмотрению комиссии. В силу положений пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с техникоэкономическим обоснованием) в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Так, согласно абзацу 2 пункта 46 Положения в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. Таким образом, указанное Положение предусматривает, что по результатам обследования межведомственная комиссия может принять не только одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, но и решение о проведении дополнительного обследования. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.04.2014, судам рекомендовано при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. Постановлением главы администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден состав межведомственной комиссии городского округа Кинешма, утверждены положения о межведомственной комиссии, в том числе, по признанию жилых помещений непригодными для проживания; установлено время заседаний комиссии – последний понедельник каждого месяца в 14 часов. Из материалов дела усматривается, что К.О.И., а также её дети: несовершеннолетний ФИО20, Д.В.С., К.А.С. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве – по 1/4 за каждым. Данная квартира приобретена на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете между сторонами договора использовались средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в размере 430000 рублей. Указанная квартира располагается в многоквартирном доме (далее – МКД) на первом этаже двухэтажного дома, по вышеуказанному адресу. Постановлением администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №-р, жилое помещение (квартира) № в МКД по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания. В вышеуказанном МКД располагаются 12 квартир, в доме три подъезда, общая площадь – 646 кв.м., <адрес> года постройки. Из 12 квартир, одна квартира (за №) находится в муниципальной собственности. На настоящий момент в МКД непосредственное управление, управляющей организации нет. Согласно сведениям, имеющимся в техническом паспорте на МКД (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), фундамент имел износ – 50%, наружные и внутренние стены, перегородки – 40%, полы – 35%, отмостка – 50%. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия МУП «АДС» провела осмотр данного МКД, по итогам которого составлен акт, из которого следует, что на наружных стенах дома имеются трещины по периметру, местами глубокие, нарушение штукатурного слоя, частично его отсутствие; с главного фасада в местах, где располагались выгребные ямы, наблюдаются провалы грунта, разрушение отмостки, проседание фундамента, деформация стен и перекос окон. В квартирах 1-го этажа наблюдается перекос полов, прогибы; кровля находится в неудовлетворительном состоянии; выводы: требуется проведение капитального ремонта подвального перекрытия с частичной заменой балок и подпорных столбов; фундамента с устройством подпорной стенки в местах, где были выгребные ямы; фасада с усилением несущей способности; кровельного покрытия с частичной заменой стропильной системы. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «АДС» произведен осмотр <адрес> данного МКД, по итогам осмотра составлен акт, из которого усматривается, что данная квартира является трехкомнатной, расположена на первом этаже; в одной из комнат произошло обрушение штукатурки, в комнате в месте обрушения штукатурки наблюдается прогиб межкомнатного перекрытия; во всех помещениях квартиры наблюдается разрушение штукатурного слоя на стенах и перегородках, отклонения от горизонтали полов, прогибы; выводы - собственникам необходимо принять решение о проведении капитального ремонта дома либо выполнить строительную экспертизу несущих и ограждающих конструкций дома в целях определения целесообразности проведения капитального ремонта и дальнейшей эксплуатации дома. ДД.ММ.ГГГГ специалисты МУП «АДС» провели осмотр дома и <адрес>, предмет осмотра – проверка состояния несущих ограждающих конструкций дома (стены, перекрытия), о чем составлен акт. Осмотром установлено на наружных стенах дома имеются трещины по периметру, местами глубокие; нарушение штукатурного слоя, частично его отсутствие; с главного фасада в местах, где располагались выгребные ямы, наблюдаются провалы грунта, разрушение отмостки, проседание фундамента, деформация стен и перекос полов; в квартирах 1-го этажа, в том числе, в <адрес>, наблюдается перекос полов, прогибы; выводы: требуется проведение капитального ремонта подвального перекрытия с частичной заменой балок и подпорных столбов; фундамента с устройством подпорной стенки в местах, где были выгребные ямы; восстановление отмостки; фасада с усилением несущей способности. Как усматривается из акта весеннего осмотра технического состояния общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, состояние фундамента следующее: осадка, трещины по главному фасаду – требуется капитальный ремонт фундамента; состояние наружных и внутренних стен - перекос, осадка, требуется капитальный ремонт стен; фасадов – трещины, осыпание штукатурного и окрасочного слоев – требуется капитальный ремонт фасада; благоустройство (отмостка, тротуары, приямки) – провалы по главному фасаду, разрушения по всему периметру, требуется восстановление. Также, в 2021 году в указанном МКД проведён капитальный ремонт крыши. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЗА» на основании заявления К.О.И. проведено обследование строительных конструкций здания МКД по адресу: <адрес>, по итогам которого составлено техническое заключение №(61)/23 (специалист ФИО31 входит в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно – строительного проектирования). В данном техническом заключении указано, что состояние фундамента является аварийным, здание в целом находится в ограниченно – работоспособном состоянии; отмечено, что состояние фундамента и грунтов основания характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, и характерными кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Состояние строительных конструкций жилого дома – стены и перекрытия, кровля – характеризуется отсутствием опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по капитальному ремонту и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Специалист пришёл к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п.33 Положения № 47, для признания данного МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. К.О.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию г.о. Кинешма с заявлением, в котором просила на заседании Межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о признании МКД, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащий сносу или реконструкции. К заявлению было приложено заключение специалиста ООО «База». Указанное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по итогам заседания Межведомственной комиссии принято заключение об отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при этом, с указанным заключением не согласился ФИО32 – начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах, сославшись на п. 34 Положения № 47. С указанным заключением не согласилась К.О.И. и обратилась за защитой своих прав в Кинешемский городской суд Ивановской области. В Кинешемском городском суде было возбуждено гражданское дело № (ныне - №) по иску К.О.И. к Администрации городского округа Кинешма о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ, обязании признать многоквартирный дом непригодным для проживания, включить его в региональную программу по переселению граждан, предоставить жилое помещение взамен изымаемого (на настоящий момент указанное гражданское дело не рассмотрено). В рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России проведена первичная строительно – техническая судебная экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперт пришёл к следующим выводам: техническое состояние несущих и не несущих конструктивных элементов с учетом физического износа МКД, по адресу: <адрес>, за исключением <адрес>, ограниченно работоспособное, когда имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния и усилий эксплуатации. В <адрес> участок фундамента на прежнем месте расположения выгребной ямы, наружная стена и перекрытия пола со стороны <адрес> находятся в недопустимом состоянии (наблюдается снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций); техническое состояние конструктивных элементов МКД, за исключением <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в нём или в непосредственной близости от него не создаёт; необходимо выполнить капитальный ремонт, на существующей стадии накопления износа (54%) данные работы являются целесообразными. Из указанного заключения также усматривается, что физический износ фундамента составляет 60%, стен – 55%, перекрытия – 60%. ДД.ММ.ГГГГ К.О.И. и Н.О.В. обратились в Администрацию г.о. Кинешма с заявлением рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии вопрос о признании МКД, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащий сносу или реконструкции. К заявлению было приложено заключение эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения вынесено заключение (№) об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования МКД по адресу: <адрес>, подготовленное старшим государственным судебным экспертом ФИО29 не соответствует требованиям Методических рекомендаций по оценке технических заключений специализированных организаций по обследованию технического состояния многоквартирных домов (утв. Государственной корпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ), и не может рассматриваться Межведомственной комиссией по жилищным вопросам администрации <адрес> при оценке соответствия МКД № по <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Кинешма принято постановление за №-п «Об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которым постановлено, что основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют. Указанное постановление принято, в связи с заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлено заключение Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия многоквартирного <адрес>, жилых помещений №, № многоквартирного <адрес>. Из выводов указанного заключения усматривается, что в ходе обследования Службой установлены факторы, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности основных несущих конструкций, надежности МКД, приводящие к деформациям и ухудшению эксплуатационных свойств конструкций в МКД, в <адрес> МКД, <адрес> МКД, что не соответствует требованиям пунктов 10, 11,12,16 раздела 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ (далее — Положение). Выявленные в ходе обследования факторы свидетельствуют о существующей опасности пребывания и проживания граждан в МКД, в <адрес> МКД, в <адрес> МКД, состояние несущих и ограждающих строительных конструкций которое не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию многоквартирного дома. Указанные нарушения свидетельствуют о несоответствии МКД требованиям по обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, установленным статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В соответствии с пунктами 33, 34 Положения, ухудшение в связи физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными частями эксплуатационных характеристик, приводящее к снижению допустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также деформация несущих конструкций, свидетельствующая об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются основаниями для признания многоквартирного дома непригодным для проживания. Данное заключение в соответствии с пунктами 42, 46 Положения было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г.о. Кинешма. Указанное заключение было рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, принято решение предложить собственникам помещений вышеуказанного МКД представить документы, указанные в п. 45 (1) Положения № 47. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца заслуживают внимания. Суд констатирует, что Межведомственная комиссия к рассмотрению заявления К.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ подошла формально, в нарушение требований пункта 42 Положения не провела оценку соответствия МКД установленным в данном Положении требованиям, имея в наличии заключение судебного эксперта, не приняв во внимание требования пункта 34 Положения № в действующей редакции. Приходя к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд также исходит из того, что Администрация муниципального образования должна была принять меры к разрешению вопроса на предмет признания (не признания) МКД № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в силу возложенных на нее обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда. Административными ответчиками не принято во внимание то обстоятельство, что К.О.И. с указанным вопросом обращается повторно (суд обращает внимание на то, что ранее К.О.И. в распоряжении Межведомственной комиссии представлялось заключение ООО «БАЗА» о том, что состояние фундамента является аварийным; состояние фундамента и грунтов основания характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, и характерными кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта). Межведомственная комиссия обязана проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей, что по настоящему делу выполнено не было. В случае необходимости, Межведомственная комиссия могла самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении МКД, учитывая то обстоятельство, что в вышеуказанном МКД расположена квартира, находящаяся в муниципальной собственности, однако, уклонилась от рассмотрения заявления административного истца и вынесла формальное решение. Кроме того, Межведомственная комиссия вправе была запросить и инвентарное дело на дом, в котором содержится техническая документация на МКД, из которой, как указано выше, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фундамент МКД имел износ – 50%, наружные и внутренние стены, перегородки – 40%, полы – 35%, отмостка – 50%. О формальном подходе Межведомственной комиссии к рассмотрению вопроса на предмет соответствия вышеуказанного МКД требованиям, установленным Положением № 47, свидетельствует и заключение Комиссии по рассмотрению заключения Службы государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, Межведомственной комиссией принято решение о предложении собственникам помещений в МКД представить документы в соответствии с пунктом 45(I) Положения № 47, то есть, приняли решение, не предусмотренное п. 47 Положения № 47. Не совершение Межведомственной комиссией действий, направленных на соблюдение положений пунктов 42, 46 - 47 Положения, не соответствует законодательству и нарушает права административного истца и его законные интересы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение Межведомственной комиссии администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным. Учитывая, что незаконное заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу постановления администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № – п «Об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», то названное постановление также следует признать незаконным. Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд. В соответствии с вышеизложенными положениями законодательства, для восстановления нарушенных прав административного истца на Межведомственную комиссию следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия или отсутствия оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Административный истец К.О.И. просит суд взыскать с Администрации г.о. Кинешма понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Факт несения указанного вида расходов подтверждается документально. Разрешая данные требования К.О.И., суд исходит из следующего. Из части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при удовлетворении административного иска понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика. Из данного правила исключений в отношении федеральных казенных учреждений закон, включая нормы статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не содержит. При указанных обстоятельствах с Администрации г.о. Кинешма в пользу К.О.И. следует взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : Административные исковые требования К.О.И. удовлетворить. Заключение Межведомственной комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Кинешма об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - признать незаконным. Постановление Администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» - признать незаконным. Обязать Межведомственную комиссию по жилищным вопросам при администрации городского округа Кинешма - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление административного истца К.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия или отсутствия оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Взыскать с Администрации городского округа Кинешма в пользу К.О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Обязать Администрацию городского округа Кинешма в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщить суду об исполнении настоящего решения суда. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Капустина Е.А. Решение в окончательной форме принято 10 июня 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0007-01-2025-001087-51

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Капустина Елена Анатольевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация городского округа Кинешма

ИНН: 3703006273

ОГРН: 1023701271901

КПП: 370301001

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Денисова Виктория Алексеевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Денисова Ксения Алексеевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Денисова Юлия Константиновна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дьяченко Владислав Сергеевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Заварин Владимир Александрович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Замонов Рахмонали Гуфронович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ивашов Данияр Исфандиерович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ивашова Анастасия Анатольевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Крупкина Алиса Сергеевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Крупкина Оксана Игоревна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Межведомственная комиссия по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания.... администрицации городского округа Кинешма

ИНН: 3703006273

КПП: 370301001

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мущенко Елена Валериевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Назарова Ольга Валентиновна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»

ИНН: 3702952084

КПП: 370201001

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСФР по г.Москве и Московской области

ИНН: 7703363868

КПП: 770801001

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области

ИНН: 3702092230

КПП: 370201001

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Смирнов Артем Леонидович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Смирнов Дмитрий Павлович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Смирнова Валентина Михайловна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ТО Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г.Кинешма, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах

ИНН: 3702068140

КПП: 370201001

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шмелев Андрей Николаевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шмелева Марина Николаевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

20.03.2025 14:33

Регистрация административного искового заявления

20.03.2025 16:58

Передача материалов судье

25.03.2025 09:24

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

25.03.2025 09:24

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.03.2025 09:24

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 14

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

29.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 14

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

26.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 14

Результат: Объявлен перерыв

27.05.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 14

Результат: Вынесено решение по делу

10.06.2025 08:57

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

20.06.2025 11:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.07.2025 09:05

Дело оформлено

18.07.2025 09:05

Дело передано в архив

Исполнительные листы

12.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 049680114

Статус: Выдан

Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация административного искового заявления

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии к производству

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы