Дело № 10-14/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мировой судья Хватова О.И. Дело № 10-14/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кинешма 19 мая 2025 года Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Разуваева Г.Л., при секретарях Лапшиной Л.В., Кожемякиной Ю.Е., с участием: заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Лавровой Е.В., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Боровковой Т.В., защитника - адвоката Лебедевой О.В., осужденного Иванова А.В., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Барышева В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лебедевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 27 февраля 2025 года, которым Иванов А.В., <данные изъяты> не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, У С Т А Н О В И Л: Иванов А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Данное преступление совершено Ивановым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе защитник Лебедева О.В. указывает, что вина Иванова А.В. доказана не была, а приговор обоснован недопустимыми доказательствами: противоречивыми показаниями потерпевшего ФИО1, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и обвиняемого Иванова А.В.; медицинские документы содержат ряд существенных противоречий, травма в виде перелома задних частей 8,10 ребер справа ФИО1 могла быть получена задолго до конфликта; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку экспертом исследовались документы, которые ему не были представлены должностным лицом, назначившим экспертизу, кроме того данное заключение получено до возбуждения уголовного дела; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в тексте заключения содержится указание о предупреждении эксперта ФИО9 об ответственности по ст.307 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, при том, что экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению защитника свидетельствует о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ; заключения судебных медико-криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку при производстве экспертиз исследовались недопустимые доказательства – заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО10 являются недопустимым доказательством, поскольку показания данного свидетеля фактически являлись показаниями специалиста, однако данное лицо не предупреждалось об ответственности по ст.307 УК РФ, просит отменить вынесенный в отношении Иванова А.В. приговор и вынести в отношении Иванова А.В. оправдательный приговор. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванов А.В. и защитник Лебедева О.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали. Прокурор Боровкова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения. Потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего Барышев В.В. возражали в удовлетворении жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения. Выслушав доводы осужденного, защитника, прокурора, потерпевшего, представителя потерпевшего, а также проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Квалификация действий Иванова А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. При назначении Иванову А.В. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Мировым судьей обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, признано состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, в том числе материальной. С учетом данных о личности Иванова А.В., его характеристики, мировым судьей сделан мотивированный вывод о том, что обеспечение достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, размер которого определен мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 112 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы защитника Лебедевой О.В. о противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, о возможности причинения потерпевшему перелома ребер при иных обстоятельствах и в иное время, о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, являются надуманными и голословными, в приговоре мирового судьи, что подтверждается и протоколом судебного заседания, мировым судьей приведены показания указанных лиц, которые существенных противоречий не имеют и согласуются с исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе заключениями экспертов, которые в свою очередь являются ясными и полными, выводы экспертов не содержат противоречий и сомнений, а также дана надлежащая оценка всем заключениям экспертов, оснований для иной оценки не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, свидетель ФИО10 при допросе в судебном заседании предупреждалась об ответственности по ст.307 УК РФ, что нашло отражение как в протоколе судебного заседания, так и в подписке свидетеля (том 3 л.д.138), в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о разъяснении эксперту ФИО9 начальником ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области» прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, а также о предупреждении об ответственности по ст.307 УК РФ, при этом сам по себе факт указания в подписки даты предупреждения – ДД.ММ.ГГГГ, при том что постановление о назначении вынесено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недопустимости доказательства. Назначенное Иванову А.В. наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все иные имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были мировым судьей учтены. Мотивы назначения наказания в виде ограничения свободы, подробно приведены в приговоре. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, и не подлежащим смягчению. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 27 февраля 2025 года в отношении Иванова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лебедевой О.В. – без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу со времени оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. Судья Г.Л. Разуваев </div>

Основная информация

УИД дела: 37MS0042-01-2025-000121-04

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 19.05.2025

Судья: Разуваев Григорий Леонидович

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Барышев В.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Лебедева О.В.

Движение дела

10.04.2025 15:58

Регистрация поступившего в суд дела

10.04.2025 16:29

Передача материалов дела судье

11.04.2025 14:15

Передача материалов дела судье

14.04.2025 16:53

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

23.04.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

07.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 55

Результат: Заседание отложено

19.05.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Дело рассмотрено по существу

27.05.2025 16:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.05.2025 16:49

Дело оформлено

27.05.2025 16:49

Дело № 10-14/2025

Уголовные дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившего в суд дела

Передача материалов дела судье

Передача материалов дела судье

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело отправлено мировому судье