Дело № 2-932/2025 ~ М-670/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal">Дело № 2-932/2025</p> <p class="MsoNormal">УИД: 37RS0007-01-2025-001351-35</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">именем Российской Федерации</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 сентября 2025 года г. Кинешма Ивановской области</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ивановой Л.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Морозовой А.С. – Денисовой Е. Л.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Пузиковой К.А. – Голевой П.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в Кинешемском городском суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Морозовой <span class="FIO16">ФИО16</span> к Боровиковой <span class="FIO17">ФИО17</span>, Пузиковой <span class="FIO18">ФИО18</span>, Пузиковой <span class="FIO19">ФИО19</span> о признании недействительным договора дарения жилого помещения,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Морозова А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Боровиковой Г.Л., Пузиковой К.А., Пузиковой А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли жилого помещения, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Мотивировав тем, что она является собственником <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> доли в праве собственности на указанную квартиру. Боровикова Г.Л., супруга ее отца <span class="FIO21">ФИО21</span>., после его смерти в порядке наследования стала собственником <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> доли квартиры. Между ней и Боровиковой Г.Л. были сложные отношения и с целью не исполнения требований законодательства о преимущественном праве покупки доли квартиры другим собственником – истцом, Боровикова Г.Л. заключила с Пузиковой К.А. и Пузиковой А.С. договор дарения, который фактически является договором купли-продажи, стоимость продажи доли составила <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. Договор дарения был заключен без цели его реализации, сделка является притворной, поскольку истец на сайте «<span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>» видела, что было размещено объявление о продаже доли в данной квартире за <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. и ответчики Пузиковы не имели намерения проживать и пользоваться квартирой, в ней отсутствуют их вещи, единственной целью явилось желание получить регистрацию по месту жительства. Боровикова и Пузиковы не были ранее знакомы, родственниками не являются. Истец имела намерение купить долю Боровиковой, воспользовавшись преимущественным правом покупки, но ее право было нарушено притворной сделкой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, истец дополнила, что после смерти своего отца <span class="FIO20">ФИО20</span>, она обсуждала вопрос выкупа доли Боровиковой за <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., но между ними были сложные отношения, выкуп не состоялся. У нее после смерти отца остался в ее распоряжении его мобильный телефон, на который пришло смс сообщения с кодом для входа в личный кабинет на сайте объявлений «<span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>», затем ей удалось войти в этот личный кабинет, где она увидела объявление о продаже доли квартиры и переписку с покупателями. В ходе рассмотрения дела она пыталась договориться о продаже доле с ответчиком Пузиковой К.А., но они не достигли соглашения о цене.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Боровикова Г.Л., Пузикова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, ходатайств не направили (л.д. 63,64,74,77).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Пузиковой К.А. – Голева П.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истец не представил доказательств в обоснование своей позиции по иску. Пузикова К.А. и ее дочь получили в дар от Боровиковой Г.Л. доли в спорной квартире, договор носил безвозмездный характер. В случае отказа в иске просила взыскать с истца в пользу Пузиковой К.А. судебные расходы, понесенные Пузиковой К.А., в сумме <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., на основании договора об оказании юридических услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Боровиков А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и правильно, ходатайств не направил (л.д.78,131).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Кокурин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил в суд отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела без своего участия, в решении полагался на усмотрение суда (л.д. 65,93,109).</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, заслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="FIO22">ФИО22</span> принадлежало <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, общей площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м. <span class="FIO23">ФИО23</span>. и Боровикова Г.Л. состояли в браке с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="FIO24">ФИО24</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> завещал принадлежащее ему имущество Боровиковой Г.Л. После смерти <span class="FIO25">ФИО25</span>., его дети Боровиков А.С. и Морозова А.С. явились наследниками, а также Боровикова Г.Л. явилась наследником фактически принявшим наследство по завещанию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Боровиковой Г.Л. и Пузиковой К.А., Пузиковой А.С. заключен договор дарения, по которому Боровикова Г.Л. безвозмездно передала Пузиковой К.А. и Пузиковой А.С. принадлежащие <span class="Nomer2">№</span> доле в праве общей собственности на квартиру расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Пузиковой К.А. – <span class="Nomer2">№</span>, Пузиковой А.С. – <span class="Nomer2">№</span>. Договор дарения был удостоверен нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Кокуриным А.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным Росреестра в настоящее время Пузикова А.С., Пузикова К.А, Морозова А.С. являются собственниками указанной квартиры, Пузиковой А.С. принадлежит <span class="Nomer2">№</span> доли в праве общей долевой собственности, Пузиковой К.А. – <span class="Nomer2">№</span> доли, Морозовой А.С. – <span class="Nomer2">№</span> доли (ранее с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Морозовой А.С. принадлежало <span class="Nomer2">№</span> доли, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ее брат Боровиков А.С., принадлежащую ему долю <span class="Nomer2">№</span>, подарил Морозовой А.С., л.д.26-28).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вступившим в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по иску Пузиковой К.А., Пузиковой А.С. к Морозовой А.С., Боровикову А.С. определен размер и порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, за Пузиковой К.А. и Пузиковой А.С.- <span class="Nomer2">№</span>, за Морозовой А.С. – <span class="Nomer2">№</span>, Боровиковым А.С. – <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статья 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, а также доказывания обстоятельств - наличие иных договоренностей, не отраженных в договоре дарения, возлагается на истца как на лицо, ссылающееся на наличие таких обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обращает внимание на то, что по настоящему делу истцом не заявлено требование о признании за ней права собственности на спорное имущество, истец лишь просит признать договор дарения незаконным, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, допущенное, по мнению истца, несоблюдение обязанности по предоставлению ей преимущественного права покупки спорной доли до заключения оспариваемой сделки в данном случае не является основанием для признания его недействительными, поскольку законом прямо предусмотрен иной способ защиты прав долевого сособственника в праве общей собственности в виде наличия у долевого собственника права требовать перевода прав и обязанностей ее покупателя на себя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств недействительности сделки, в том числе в силу мнимости и притворности, а также, что цель сделки противоречит основам правопорядка или нравственности. Истцом не доказана возмездность совершенного договора дарения. Таковых обстоятельств судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о продаже Боровиковой Г.Л. принадлежащей ей доли в том числе посредством размещения объявления на сайте «<span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>» своего подтверждения не нашли, не говорит об этом и информация, представленная истцом в виде ранее размещенного объявления, где переписка с Пузиковыми отсутствует и не имеется иной информации, свидетельствующей о наличии договоренности о продаже именно спорной доли (л.д. 89, 123). Отсутствие родственных связей между Боровиковой и Пузиковыми не имеет правового значения для дела. Довод истца об отсутствии намерений у Пузиковых проживать в квартире является ее субъективным мнением, при этом по инициативе Пузиковой К.А. был определен порядок оплаты за квартиру. В целом данный довод истца не может служить основанием к при знанию сделки недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 169 ГПК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для применения статьи 169 ГПК РФ, необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, доводы истца о недействительности совершенной сделки, в том числе по мотивам противоречия основам правопорядка или нравственности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Морозова А.С. стороной оспариваемой сделки не является, права на предъявление требований о признании оспоримых сделок недействительными по указанным основаниям (заблуждение, обман, кабальность сделки, пр.), не имеет, интерес истца в данном споре заключается только в преимущественном праве покупки доли спорной квартиры, а в случае признания сделок недействительными по указанным основаниям (ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ) спорные доли в праве на квартиру должны быть возвращены в собственность Боровиковой Г.Л., что исключает нарушение прав и законных интересов истца в настоящем случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Пузикова К.А. в ходе рассмотрения дела заявила о взыскании в ее пользу судебных расходов с Морозовой А.С. в сумме <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пузикова К.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключила договор с Голевой П.С. на оказание ей юридических услуг, в рамках которого Голева П.С. обязалась представлять интересы ответчика в суде по делу №2-932/2025. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами подписан акт оказания названных услуг. Оплата по договору в сумме <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. состоялась <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебном заседании возражала против взыскания с нее судебных расходов в пользу ответчика Пузиковой К.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении иска, требования Пузиковой К.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность, длительность, результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности. Голева П.С. представляла интересы ответчика Пузиковой К.А. на протяжении 6 судебных заседаний, ходатайствовала об ознакомлении с делом (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проведено ознакомление), подготовила возражения на иск в письменной форме. Суд считает разумными и подлежащими взысканию с истца расходы в сумме <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">решил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Морозовой <span class="FIO26">ФИО26</span> к Боровиковой <span class="FIO27">ФИО27</span>, Пузиковой <span class="FIO28">ФИО28</span>, Пузиковой <span class="FIO29">ФИО29</span> о признании недействительным договора дарения жилого помещения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, отказать.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Пузиковой <span class="FIO30">ФИО30</span> о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Морозовой <span class="FIO31">ФИО31</span> (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу Пузиковой <span class="FIO32">ФИО32</span> (<span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы в сумме <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Председательствующий судья Е.К. Долинкина</p> <p class="MsoNormal">Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025.</p> </div></span>