Дело № 13-294/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-317/2025 (материал № 13-294/2025) ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Заволжск Ивановской области 15 мая 2025 года Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Румянцевой Ю.А. при секретаре Бариновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесённых в рамках гражданского дела № 2-317/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 руб. По итогам рассмотрения дела исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены в полном объёме, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика возмещения судебных расходов. В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в заявлении о возмещении судебных расходов просил рассмотреть данный вопрос в своё отсутствие. Заинтересованные лица ФИО1, ФИО4 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. От ФИО1 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в своё отсутствие. Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП. В ходе судебного разбирательства ответчик признала исковые требования в полном объёме. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены: с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 203134 руб., а также взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2128 руб. 20 коп. 04 апреля 2025 года решения суда вступило в законную силу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку по итогам рассмотрения дела исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что у истца возникло право требовать от ответчика возмещения судебных расходов, понесённых в ходе производства по гражданскому делу. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца на основании ордера от 26 февраля 2025 года представлял адвокат ФИО5 10 января 2025 года между ФИО2 и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым адвокат обязался оказать ФИО2 юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в суде по факту возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП. В соответствии с п. 3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30000 руб. За каждый случай участия адвоката в судебном заседании по делу, начиная со второго по счёту, доверить уплачивает дополнительное вознаграждение в размере 5000 руб., на что указано в п. 3.3 соглашения об оказании юридической помощи. Согласно квитанциям от 10 января 2025 года №, от 17 февраля 2025 года № за оказанные юридические услуги ФИО2 уплатил адвокату ФИО5 денежные средства в общей сумме 35000 руб. Содержание платёжных документов никем из заинтересованных лиц не оспорено. Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам размер вознаграждения адвоката составляет не менее 70000 руб. Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, несмотря на отсутствие возражений ответчика в части их чрезмерности, суд обязан установить их разумность и обоснованность, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела в интересах доверителя представитель ФИО5 изучил спорную ситуацию, составил исковое заявление и письменное ходатайство о вызове свидетелей, принимал участие в двух судебных заседаниях 06 и 17 февраля 2025 года, где наряду с доверителем давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, участвовал в их исследовании. Вид и объём оказанной представителем юридической помощи подтверждается материалами гражданского дела, в том числе содержащимися в них процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами, постановленными по делу. Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, обстоятельства дела, его незначительную сложность для квалифицированного специалиста ввиду большого объёма судебной практики, объём составленных представителями процессуальных документов и прилагаемых к ним доказательств. Суд также учитывает продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». Исходя из приведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца и других обстоятельств дела, соразмерности защищаемого права, требований справедливости, равенства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что при данных обстоятельствах судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО1 частично в размере 30000 руб., из них 15000 руб. за изучение спорной ситуации, консультирование, направление адвокатских запросов, 5000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Взыскание судебных расходов в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере с учётом приведённых выше критериев суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд определил: заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения. Председательствующий Румянцева Ю.А. </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0007-01-2025-000112-66

Результат рассмотрения: Удовлетворено частично

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Румянцева Юлия Александровна

Участники дела

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Нечаев Владислав Станиславович

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Нечаев Владислав Станиславович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нечаева Ирина Сергеевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чугай Людмила Алексеевна

Движение дела

14.04.2025 10:36

Материалы переданы в производство судье

15.04.2025 13:31

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Принято к производству

15.05.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 04

Результат: Удовлетворено частично

16.05.2025 15:30

Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства

06.06.2025 10:46

Материал оформлен

24.07.2025 15:11