Дело № 13-364/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Дело № 2-1318/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">(материал № 13-364/2025, № 13-393/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">город Заволжск Ивановской области 16 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кинешемский городской суд Ивановской области в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Бариновой Е.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании заявления <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с заявлением о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27500 руб., понесённых в рамках гражданского дела № 2-1318/2024 по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="FIO4">ФИО4</span> обратилась в суд с заявлением о взыскании с <span class="FIO2">ФИО2</span> судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в общей сумме 23646 руб. 70 коп., также понесённых в рамках гражданского дела № 2-1318/2024 по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2025 года названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебное заседание заявители <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">От представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO7">ФИО7</span> в суд поступили письменные возражения, в которых указано на недоказанность <span class="FIO2">ФИО2</span> заявленных ко взысканию судебных расходов, а также на необходимость зачёта судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заинтересованные лица САО «ВСК», администрация Заволжского муниципального района Ивановской области, МБУ «Волга», ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом установлено, что <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать причинённый материальный ущерб в размере 1388829 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15144 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 993200 руб., а также взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере 10726 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг в размере 2502 руб. 85 коп., по оплате государственной пошлины в размере 10829 руб. 47 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не согласившись с данным решением, ответчик подала апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 марта 2025 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В дальнейшем судебные акты суда первой и апелляционной инстанции обжалованы ответчиком в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2025 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 марта 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ходе судебного разбирательства сторонами понесены расходы, о возмещении которых заявлено в настоящее время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку по итогам рассмотрения дела исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> были удовлетворены частично, суд полагает, что у истца и у ответчика возникло право требовать пропорционального возмещения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам размер вознаграждения адвоката составляет не менее 70000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан установить их разумность и обоснованность, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ходе судебного разбирательства установлено, что интересы истца <span class="FIO2">ФИО2</span> при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">18 июня 2024 года между <span class="FIO2">ФИО2</span> и адвокатом <span class="FIO6">ФИО6</span> заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу, а доверитель в свою очередь обязался выплатить адвокату соответствующее вознаграждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно квитанциям от 25 июня 2025 года <span class="Nomer2">№</span>, от 31 октября 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, от 13 ноября 2024 года, от 11 апреля 2025 года <span class="FIO2">ФИО2</span> уплатил в кассу адвокатского образования за оказанные юридические услуги денежные средства в общей сумме 27500 руб., из них 17500 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки возражениям представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> о недоказанности взаимосвязи между понесёнными <span class="FIO2">ФИО2</span> судебными расходами и настоящим гражданским делом № 2-1318/2024 суд находит, что перечисленные выше платёжные документы с учётом приведённых в них реквизитов позволяют идентифицировать их, как относящиеся именно к данному гражданскому делу и подтверждающие факт несения <span class="FIO2">ФИО2</span> судебных расходов в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вид и объём оказанной представителем юридической помощи подтверждается материалами гражданского дела, в том числе содержащимися в них процессуальными документами за подписью представителя, протоколами судебных заседаний, судебными актами, постановленными по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд учитывает, что в рамках гражданского дела адвокат <span class="FIO6">ФИО6</span> в интересах доверителя изучил спорную ситуацию, принимал участие в четырёх судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 19 июня 2024 года, 21 октября 2024 года, 12 и 13 ноября 2024 года, где давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства и участвовал в их исследовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также представитель истца подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика и участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 03 и 12 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Интересы ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> в настоящем гражданском деле представлял <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">17 июня 2024 года между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span> заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязался представлять интересы доверителя в Кинешемском городском суде Ивановской области при рассмотрении гражданского дела № 2-1318/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно электронному чеку, сформированному в личном кабинете самозанятого налогоплательщика, за оказанные юридические услуги <span class="FIO1">ФИО1</span> уплатила денежные средства в размере 35000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из материалов дела усматривается, что в интересах доверителя представитель <span class="FIO7">ФИО7</span> изучил спорную ситуацию, принимал участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 19 июня 2024 года, 11 июля 2024 года, 21 октября 2024 года, 12 и 13 ноября 2024 года, где давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства и участвовал в их исследовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, обстоятельства дела, его сложность, обусловленную необходимостью проведения судебной автотехнической экспертизы и допроса эксперта, значительный объём представленных в дело сторонами и исследованных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд также учитывает продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из приведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителей истца, ответчика и других обстоятельств дела, соразмерности защищаемого права, требований справедливости, равенства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что при данных обстоятельствах судебные расходы <span class="FIO2">ФИО2</span> на оплату услуг представителя <span class="FIO6">ФИО6</span> в общей сумме 27500 руб. являются разумными и обоснованными. Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> были удовлетворены частично в сумме 993200 руб., что составило 71,51% от поддерживаемых исковых требований, с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12514 руб. 25 коп. (17500 руб. х 71,51%). Поскольку при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда апелляционная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> была оставлена без удовлетворения, то есть апелляционное определение в целом принято в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span>, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в сумме 10000 руб. Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании в его пользу с <span class="FIO1">ФИО1</span> судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22514 руб. 25 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В то же время судебные расходы <span class="FIO1">ФИО1</span> на оплату услуг представителя <span class="FIO7">ФИО7</span> в сумме 35000 руб. при данных обстоятельствах, по мнению суда, являются чрезмерными, не отвечают критериям справедливости, равенства, нарушают баланс прав и законных интересов сторон. В связи с этим суд полагает, что указанные расходы по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до 20000 руб. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении 28,49% требований (100% - 71,51%), то с него в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5698 руб. (20000 руб. х 28,49%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере с учётом приведённых выше критериев суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком <span class="FIO1">ФИО1</span> понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 48000 руб., что подтверждается чеками от 10 июля 2024 года на сумму 20000 руб. и от 20 сентября 2024 года на сумму 28000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учётом объёма выполненной экспертом работы, суд находит стоимость судебной экспертизы обоснованной и разумной. Доказательств несоответствия размера расходов объёму выполненных экспертом работ не представлено. Оснований полагать, что при производстве судебной экспертизы эксперт действовал недобросовестно, не имеется. Проведение экспертного исследования по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба имело целью представление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений по иску. Поскольку заключение ИП <span class="FIO8">ФИО8</span>, которому поручалось проведение судебной экспертизы, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения по делу № 2-1318/2024 и послужило основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы ущерба, расходы за производство судебной экспертизы пропорционально той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию в пользу ответчика. Следовательно, с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> надлежит взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 13675 руб. 20 коп. (48000 руб. х 28,49%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По правилам ст. 411 ГК РФ не допускается зачёт требований: о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истёк срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачёт издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ходе судебного разбирательства от сторон не поступило возражений против зачёта судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая приведённые обстоятельства, поскольку взаимные обязательства у сторон являются однородными денежными, подлежащими взысканию в пользу каждой стороны, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для зачёта однородных требований, а именно денежных сумм, подлежащих взысканию в качестве судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учётом применения взаимозачёта встречных однородных требований обязательства <span class="FIO2">ФИО2</span> перед <span class="FIO1">ФИО1</span> будут считаться исполненными, а с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> подлежат взысканию судебные расходы в размере 3141 руб. 05 коп. (22514 руб. 25 коп. – 5698 руб. – 13675 руб. 20 коп.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">заявление <span class="FIO2">ФИО2</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22514 руб. 25 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5698 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 13675 руб. 20 коп., а всего 19373 руб. 20 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Произвести зачёт судебных расходов, окончательно взыскав с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> судебные расходы в размере 3141 руб. 05 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">Председательствующий Румянцева Ю.А.</p> </div></span>