Дело № 12-93/2025
Ленинский районный суд г. Иваново
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> город Иваново 05 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ленинского районного суда города Иваново Бирюков Г.Е., с участием защитников <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя областного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» города Иваново – главного врача Качкиной О.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,- и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 24 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 10 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП от 24 февраля 2025 года, ОБУЗ «ССМП» г.Иваново (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 и ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением и решением, законный представитель Учреждения обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, указывая, что транспортное средство в момент совершения правонарушения управлялось работником Учреждения (водителем) <span class="FIO3">ФИО3</span> В данной связи имеются основания для освобождения Учреждения от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующим в судебном заседании <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитники жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора, а частью 3 этой статьи – за повторное совершение такого правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.п.6.1-6.3 ПДД РФ круглый красный сигнал светофора запрещает движение; сигналы светофора, выполненные в виде стрелок, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в 03:05:54 07 февраля 2025 года водитель на перекрестке улицы Куконковых и проспекта Строителей города Иваново, управляя транспортным средством ГАЗ Gazelle Next A6BR23 с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> (далее также – спорный автомобиль, спорное транспортное средство), в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства является Учреждение, которое в соответствии с постановлением от 22 апреля 2024 года привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, с использованием автоматического технического средства «АТОМ ИС» №2430231. Согласно сведениям о поверке, приведенным в постановлении, она действительна на момент фиксации административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в постановлении об административном правонарушении сведения подтверждаются приложенными к нему фотоматериалами, на которых спорный автомобиль зафиксирован проезжающим перекресток на запрещающий сигнал светофора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы о необходимости освобождения Учреждения от ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных вместе с жалобой документов следует, что спорный автомобиль на момент совершения административного правонарушения находился под управлением <span class="FIO3">ФИО3</span>, работающего в Учреждении водителем по трудовому договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверке конституционности положений ст.2.6.1 КоАП РФ Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 18 января 2019 года №5-П и от 13 декабря 2022 года №54-П отметил, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Данный вывод основывается на специфике трудовых отношений, изложенной в ст.15 ТК РФ. Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется. Каких-либо иных доводов в обоснование их незаконности в жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалификация содеянного является верной. Каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного (ст.2.9 КоАП РФ), с учетом как конкретных обстоятельств его совершения, так и его характера, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначаемое за вышеуказанное административное правонарушение наказание, исходя из санкции соответствующей нормы, является безальтернативным для упрощенной формы производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ОБУЗ «ССМП» г.Иваново,- и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, а жалобу Качкиной О.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Г.Е. Бирюков</p></span>