<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 37MS0<span class="Nomer2">№</span>-92</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> 15 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6"> Судья Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ленинского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ленинского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением признано установленным, что <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 12 час. 40 мин. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, перекресток <span class="Address2"><адрес></span> у <span class="Address2"><адрес></span>, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», г.р.з. Р334КТ797, при выезде с <span class="Address2"><адрес></span> у <span class="Address2"><адрес></span> повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное правонарушение совершено повторно. То есть <span class="FIO1">ФИО1</span> есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Ленинский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> поступила жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span>, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не оценен довод <span class="FIO1">ФИО1</span> о том, что ему пришлось допустить выезд на полосу встречного движения, чтобы пропустить троллейбус, поскольку движение было затруднено и скопление автомобилей мешало проезду габаритного общественного транспорта. Указанное происшествие не представляло общественной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, его защитник <span class="FIO2">ФИО2</span> и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO3">ФИО3</span>, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения <span class="FIO1">ФИО1</span> административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, замечаний к которому <span class="FIO1">ФИО1</span> не имел;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- схемой места совершения административного правонарушения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с которой <span class="FIO1">ФИО1</span> был согласен, о чем свидетельствует его подпись;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO3">ФИО3</span>, указавшей на обстоятельства выезда на полосу встречного движения при повороте водителем автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. Р334КТ797 <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым <span class="FIO1">ФИО1</span> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сведениями об оплате штрафа по постановлению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- записью видеорегистратора из автомобиля сотрудников ДПС, на которой запечатлен выезд водителем легкового автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. Р334КТ797 на полосу встречного движения при осуществлении поворота налево.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи мотивированы. Несогласие <span class="FIO1">ФИО1</span> в жалобе с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выезд <span class="FIO1">ФИО1</span> при повороте налево на полосу встречного движения в жалобе не оспаривается и подтверждается видеозаписью, иными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять схеме, составленной инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Схема составлена в присутствии <span class="FIO1">ФИО1</span>, о чем стоит его личная подпись, каких-либо замечаний не представлено. К протоколу об административном правонарушении замечаний от <span class="FIO1">ФИО1</span> также не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы в жалобе сводятся к тому, что при повороте налево <span class="FIO1">ФИО1</span> вынужденно оказался на полосе встречного движения, из-за образовавшегося затора и необходимости пропустить отъезжающий от остановки общественного транспорта троллейбус. Данный довод суд находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права, поскольку в Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (пункт 1.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает во внимание, что каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности <span class="FIO1">ФИО1</span> при повороте налево не совершить выезд на полосу встречного движения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив представленные доказательства свидетельствуют о грубом нарушении <span class="FIO1">ФИО1</span> ПДД РФ, выразившихся в выезде на полосу встречного движения, при осуществлении поворота налево, в отсутствие каких-либо объективных препятствий перед собой. Наличие затора на пути следования, не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности выезда на полосу встречного движения. При необходимой внимательности со стороны водителя, управление автомобилем в сложившейся дорожной обстановке с соблюдением требования ПДД РФ не исключается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследованные материалы дела свидетельствуют о нарушении водителем <span class="FIO1">ФИО1</span> п. 8.6 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду повторности. Сведений об обжаловании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым <span class="FIO1">ФИО1</span> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не представлено, оно вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не свидетельствует об отсутствии вины <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а напротив подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и нарушение им требований ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания не доверять представленным в материалах дела доказательствам, которые в своей совокупности привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствуют. Опровергающих их сведений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные доказательства в совокупности позволяют признать изложенные в постановлении мирового судьи выводы о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, верными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Никаких сомнений в виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> не имеется, его вина полностью доказана исследованными мировым судьей доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия <span class="FIO1">ФИО1</span> мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено <span class="FIO1">ФИО1</span> в пределах, установленных санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств и является справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей верно установлено отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела <span class="FIO1">ФИО1</span> неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, в том числе постановлениями, вступившими в законную силу в 2025 году до даты инкриминируемого правонарушения по настоящему делу – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении <span class="FIO1">ФИО1</span> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ленинского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> не усматривается. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ленинского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ленинского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO4">ФИО4</span></p></span>