Дело № 2-894/2025 ~ М-556/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-894/2025 37RS0012-01-2025-001373-92 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2025 года                                                             город Иваново Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Борисовой Н.А., при секретаре Кузаевой Е.Д., с участием представителя истца Большакова В.И., представителя ответчика по доверенности Кашниковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасенко И. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, установил:     Панасенко И.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) просит суд взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») в свою пользу убытки в 105 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 423 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 209700 руб.     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту- ДТП), в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки Лада Веста SW, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС Форд Фьюжен, гос. рег. знак №, Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, приложив необходимые документы. Дополнительно истцом подано заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА. По направлению Страховщика был произведен осмотр ТС истца, составлен Акт осмотра. Однако в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» вместо выдачи направления на ремонт произвело выплату возмещения в размере 100 700 руб., которой недостаточно для осуществления восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ИП Лобанова Я.А. стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа составляет 297 400 руб. 00 коп. За услуги оценщика истцом было оплачено 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения. По результатам ее рассмотрения страховщиком осуществлена доплата в размере 25 700 руб., из них 5000 руб. – расходы по составлению отчета об оценке. Общая сумма страхового возмещения составила 121 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Панасенко И.А. взыскано страховое возмещение в размере 70 400 руб. Указанная сумма была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает о своем несогласии с решением финансового уполномоченного, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.     Определением о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бубликова М.О., а также ПАО «САК -Энергогарант». Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фабричев О.Е. и АО СК « Астро-Волга». Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, доверил защиту своих интересов в суде представителю. Представитель истца по доверенности Большаков В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кашникова М.С. в судебном заседании на иск возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему. АО « СОГАЗ» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, страховщиком направлены запросы на СТОА с возможностью отремонтировать транспортное средство. Однако все СТОА не подтвердили готовности осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца. В связи с окончанием срока на выполнение обязательств и отсутствием возможности произвести восстановительный ремонт по причине, независящей от страховщика, а также отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы о том, как действовать страховщику при отказе СТОА от ремонта, то в силу общих положений ст. 401 ГК РФ страховщик признается невиновным, если при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он предпринял все меры для надлежавшего исполнения обязательства. С заключением судебной экспертизы согласны, не оспаривают. Полагает, что взыскание штрафа за просрочку выплаты убытков действующим законодательством не предусмотрено. В случае, если суд посчитает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф и неустойку, просит суд уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и подлежащими уменьшению (том 1 л.д. 136-145). Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Бубликова М.О., Фабричев О.Е., представители АО СК «Астро-Волга» и ПАО «САК-Энергогарант», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бубликовой М.О., управлявшей транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Бубликовой М.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО « СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В тот же день истцом оформлено заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА), содержащее требование о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Гараж Систем», расположенную по адресу: <адрес>,в заявлении истец выразил согласие с возможностью увеличения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласие на доплату за восстановительный ремонт в случае, если стоимость ремонта превысит лимит ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По заказу ответчика ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» выполнено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 100 руб., с учетом износа - 90 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 141 083 руб. к, с учетом износа - 100 700 руб. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО « СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика требование о выдаче направления на ремонт на СТОА « НИИ Гараж автотехнологии», расположенную по адресу: <адрес>. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО « СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 100 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП Лобанову Я.А., которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 297 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО « СОГАЗ» с претензией, в которой содержались требования о выплате убытков, исходя из экспертного заключения ИП Лобанова Я.А., расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. По заказу страховой компании ООО «Фаворит» выполнено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 800 руб., с учетом износа - 121 400 руб. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ АО « СОГАЗ» перечислило истцу выплату в размере 25 700 руб., в том числе страховое возмещение в размере 20 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ АО « СОГАЗ» перечислила истцу неустойку в размере 9 185 руб., удержав с указанной суммы налог на доход физического лица (далее - НДФЛ) в размере 1 372 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №. Размер выплаченной неустойки составил 10 557 руб. (9 185 руб. + 1 372 руб.). Письмом исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО « СОГАЗ» уведомило истца о принятом решении о производстве доплаты страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Панасенко И.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично, с АО « СОГАЗ» в пользу Панасенко И.А. взысканы убытки 70 400 руб. <данные изъяты>     В рамках рассмотрения обращения Панасенко И.А. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза поврежденного Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Горшкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 900 руб., с учетом износа составляет 94400 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 103 000 руб<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ АО « СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 70 400 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском. В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта ТС определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Белоусову Д.А. В соответствии с заключением судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста SW, гос. рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике расчета цен, утвержденных Центральным Банком РФ составляет без учета износа – 209700 руб., с учетом износа – 138100 руб., по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа – 297300 руб., с учетом износа – 202300 руб<данные изъяты> Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Согласно подпункта "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Судом отмечается, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить выплату страхового возмещения в размере, определенным Законом № 40-ФЗ путем перечисления безналичным путем на предоставленные им реквизиты ( том 1 л.д. 151). Одновременно истцом ДД.ММ.ГГГГ оформлено заявление о выборе СТОА. В котором Панасенко И.А. просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО « Гараж Систем», был согласен с возможным увеличением срока восстановительного ремонта, а также на внесение доплаты за его проведение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением в АО « СОГАЗ», в котором просил направить ТС на ремонт в НИИИ « Гараж автотехнологии» <данные изъяты> Соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, между истцом и АО «СОГАЗ» не заключалось. С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, а соглашение о денежной форме возмещения между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам. Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, отсутствии договоров с СТОА, которые могли бы провести ремонт транспортного средства истца, отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Судом установлено, что по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме: 100700 руб. + 20700 руб. + 70400 руб.= 191 800 руб. При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться Экспертным заключением ИП Белоусова Д.А. №. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы (дополнительной) у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.         В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу Панасенко И.А. подлежат взысканию убытки в сумме (297 300 руб. – 191800 руб.) = 105500 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа. Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-3-К3. Таким образом, исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа в сумме 297 300 руб., расчет неустойки представляется следующим: за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ( 297300 руб. х 1% х 377дн.) = 790 569 руб. В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО). Учитывая сумму выплаченной неустойки, ее размере составляет 400 000 руб. – 10557 руб. =389 423 руб. Однако указанный размер неустойки, явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 120 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон. Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Поскольку ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения в размере 209700 руб., то есть 104 850 руб.     Вместе с тем, с учетом поступившего от АО «СОГАЗ» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 70 000 руб. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Большаковым В.И., распиской на сумму 35000 руб. <данные изъяты>     В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.     С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.     Панасенко И.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).     Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7765 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 руб., всего 10 765 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,         решил: Исковые требования Панасенко И. А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Панасенко И. А. (ИНН 370258275002) с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485 ОГРН1110280040617) убытки в размере 105 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.     Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485 ОГРН1110280040617) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 10 765 руб. 00 коп. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья        подпись                    Борисова Н.А. <данные изъяты> <данные изъяты>

Основная информация

УИД дела: 37RS0012-01-2025-001373-92

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 10.10.2025

Судья: Борисова Наталия Альбертовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

КПП: 770601001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО " Страховое общество газовой промышленности"

ИНН: 7736035485

ОГРН: 1027739820921

КПП: 770801001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "СК "Астро Волга"

ИНН: 6315232133

ОГРН: 1036300442045

КПП: 631501001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Большаков В.И.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бубликова Марина Отариевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Панасенко Иван Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "САК "Энергогарант"

ИНН: 7705041231

ОГРН: 1027739068060

КПП: 770501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Фабричев Олег Евгеньевич

Движение дела

26.03.2025 17:26

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

27.03.2025 10:28

Передача материалов судье

01.04.2025 14:11

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

01.04.2025 14:11

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

01.04.2025 14:11

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

22.04.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №11

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

12.05.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №11

Результат: Производство по делу приостановлено

23.09.2025 08:30

Производство по делу возобновлено

23.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №11

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

10.10.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №11

Результат: Вынесено решение по делу

13.10.2025 12:42

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

14.10.2025 15:10

Дело № 2-894/2025 ~ М-556/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства