Дело № 2-790/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-790/2025 37RS0019-01-2024-000540-70 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 мая 2025 года                                        <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Егоровой А.А. при секретаре Чернобровой А.А., с участием представителя истца Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Х. Худамеду оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: М. обратился в суд с иском к Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ш. Л., г/н №, принадлежащего на праве собственности Х. под управлением А., и автомобиля М. Л., г/н №, под управлением М. Виновником ДТП был признан водитель А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. Л., г/н №, без учета износа составляет 318 015 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 318 015 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 431 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиком взысканных денежных средств. Истец М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя Л. В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Х., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ш. Л., г/н №, под управлением А., и автомобиля М. Л., г/н №, под управлением М., что подтверждается административным материалом проверки по факту ДТП (л.д. 51-60). Согласно определениям от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении М. и А. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП (л.д. 54, 55). Как следует из объяснений М. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль М. Л., г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, когда с парковки выехал автомобиль Ш. Л., г/н №, которых создал помеху и не пропустил автомобиль М. Л., г/н №, в результате чего произошло столкновение (л.д. 56, 57). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины А. в указанном ДТП. В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в указанном ДТП не оспаривалась. В результате ДТП автомобилю М. Л., г/н №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда А. надлежащим образом застрахована не была, на что указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым А. привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ. Автомобиль М. Л., г/н №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 85). Автомобиль Ш. Л., г/н №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Х., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Вопреки доводам ответчика, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, доказательств перехода права собственности на автомобиль Ш. Л., г/н № от ответчика иному лицу в материалы дела не представлено. Карточкой учета транспортного средства подтверждается факт регистрации транспортного средства Ш. Л., г/н № до настоящего времени за ответчиком. В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Центр Независимых Экспертиз «Капитал37», стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. Л., г/н №, без учета износа составила 318 105 руб. (л.д. 64-91). За услуги оценщика истец заплатил 5 000 руб. (л.д. 33). Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Из указанных правовых норм следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. В этой связи гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном порядке. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества. Между тем ответчиком Х. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба, выбытия транспортного средства из его законного владения в результате противоправных действий в суд не представлено. В этой связи суд приходит к выводу, что именно Х. является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю М. Л., г/н №, оснований для его освобождения от данного вида ответственности не имеется. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 318 105 руб., определенного по результатам экспертного заключения Центр Независимых Экспертиз «Капитал37», представленного истцом. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, результаты экспертного заключения ответчиком не оспаривались. Таким образом, с учетом заявленной в просительной части иска суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 318 015 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиком взысканных денежных средств, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование М. о взыскании с Х. процентов за пользование чужими денежными в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковым заявлением в суд) по дату фактического погашения ответчиком задолженности, подлежит удовлетворению. При этом суд полагает необходимым производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из взысканного судом размера ущерба (318 015 руб.), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 68 601,81 руб. Кроме того, за период со следующего дня после вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения решения суда, проценты подлежат начислению в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, и суммы задолженности ответчика по возмещению ущерба. В то же время истец не лишен права обратиться в суд за взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ на иные взысканные судом суммы, после вступления решения суда в законную силу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и ИП Л. (л.д. 34-35), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 36). В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Принимая во внимание относимость произведенных М. судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию с Х., является сумма 40 000 руб. Кроме того, истцом М. понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы ТС №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), актом на выполнение работ-услуг №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 руб. (л.д. 12). Суд признает данные указанные расходы обоснованными и необходимыми, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования М. к Х. Худамеду оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Х. Худамеда оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>) в пользу М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю, в размере 318 015 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 601 рубля 81 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей. Взыскать с Х. Худамеда оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>) в пользу М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, и суммы задолженности ответчика по возмещению ущерба. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года. Судья                                         А.А. Егорова

Основная информация

УИД дела: 37RS0019-01-2024-000540-70

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 07.05.2025

Судья: Егорова Анна Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Абдумалик Уулу Жавлонбек

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Левочкин Андрей Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Макаров Алексей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ханкишиев Афлатун Худамед оглы

Движение дела

13.03.2025 15:49

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

13.03.2025 16:39

Передача материалов судье

13.03.2025 17:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

07.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №14

Результат: Заседание отложено

23.04.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №14

Результат: Заседание отложено

07.05.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №14

Результат: Вынесено решение по делу

23.05.2025 11:07

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

09.06.2025 15:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.07.2025 10:33

Дело оформлено

14.08.2025 16:18

Дело передано в архив

Исполнительные листы

08.07.2025

Кому выдан: Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Иваново

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы