Дело № 2-1053/2025 ~ М-748/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1053/2025 УИД 37RS0012-01-2025-001903-54 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Иваново                                   06 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бычковой Т.С. при секретаре Сергееве П.В. с участием представителя истца К., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Радар-Восток» - В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ИП Романенко О.В. – Т., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью «Радар-Восток», индивидуальному предпринимателю Романенко Оксане Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион», обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:     С. обратилась в суд с иском к ООО «Радар Восток», ИП Романенко О.В., ООО «Техник-Юнион», ООО «Директ-А» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 28.02.2025 месту истцом и ООО «Радар Восток» был заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства Belgee Х50, VIN №. Автомобиль был приобретен в салоне ООО «Радар-Восток» как на собственные, так и на заемные денежные средства; стоимость транспортного средства составила 2210190 рублей. Кредитный договор от 28.02.2025 с ПАО Сбербанк также оформлялся при посредстве работников ООО «Радар-Восток» в самом автосалоне. Только после получения автомобиля в салоне ООО «Радар-Восток» истцу вручили некий Сертификат Direct-A № на право премиального обслуживания автомобиля. Однако за такой услугой истец не обращалась и в ней не нуждалась. Никаких заявлений и договоров на услуги по обслуживанию автомобиля истец не подписывала. Продавцом и иными лицами ни до, ни во время заключения договора купли-продажи и кредитного договора, истцу не разъясняли о предоставлении такого рода услуги. В счет оплаты услуги по обслуживанию автомобиля за счет кредитных средств от имени истца было уплачено 80000 рублей. При этом сам Сертификат Direct-A № не содержит никаких данных о том, кто именно оказывает соответствующую услугу. В уведомлении банка упоминается ООО «Техник-Юнион», ИНН отсутствует. В сети интернет упоминается одноименная организация ООО «Техник-Юнион» по адресу: 440000, Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, влд. 3, офис 10, ИНН 5834129716. Так или иначе, условия оказания услуги по обслуживанию автомобиля истцу не разъяснились, необходимость в такой услуге у него отсутствовала, договор не заключался. Руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, истец в претензии от 11.03.2025, которая была направлена в адрес ООО «Радар-Восток» и ООО «Техник-Юнион», отказалась от исполнения договора по Сертификату Direct-A № и просила вернуть денежные средств в размере 80000 рублей. Также истец просила предоставить документы, на основании которых были перечислены 80000 рублей, а также данные на организацию, оказывающую услуги по Сертификату; передать указанное заявление в адрес юридического лица, которое выдало Сертификат Direct-A №. Ответ на претензию, направленную в ООО «Радар-Восток», был дан по каким-то причинам не ООО «Радар-Восток», а ИП Романенко О.В., которая в письме от 19.03.2025 сообщила, что между ООО «Техник-Юнион» и ИП Романенко О.В. был заключен договор поручения №-ТЮ, и рекомендовала обратиться к исполнителю услуг ООО «Техник-Юнион». Никаких документов, подтверждающих заключение договора по Сертификату Direct-A №, ИП Романенко О.В. не предоставила. На аналогичную претензию, направленную в ООО «Техник-Юнион», письмом от 19.03.2025 ООО «Техник-Юнион» сообщило, что не является исполнителем услуг, исполнителем выступает ООО «Директ-А», ИНН 972116482, не передало документов, подтверждающих заключение договора по Сертификату Direct-A №, сославшись только на неизвестный акцепт публичной оферты. Поскольку истец к настоящему времени не располагает данными, на основании чего ей была оформлена услуга на право премиального обслуживания автомобиля, кем именно получены денежные средства в размере 80000 рублей, кто является исполнителем услуги, имеются ли основания для привлечения всех указанных лиц в качестве соответчиков по делу. Полагает, что отказ ответчиков в удовлетворении претензии истца является незаконным и необоснованным. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 01.06.2025 в размере 2853,70 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Истец С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца К., действующий на основании доверенности от 17.04.2025, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Радар-Восток» – В., действующая на основании доверенности, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер штрафа до разумного предела. Представитель ответчика ИП Романенко О.В. – Т., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ИП Романенко О.В. выступала в роли агента и действовала в рамках полномочий по договору поручения ООО «Техник-Юнион». Следовательно, ООО «Радар-Восток» и ИП Романенко О.В. не являются исполнителем по договору и не имеют возможности его расторжения. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представители ответчиков ООО «Техник-Юнион» и ООО «Директ-А» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины не явки не известны, возражений на иск не представили, не просили об отложении слушания дела. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины не явки не известны. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и сообщить потребителю всю необходимую информацию об оказываемой услуге. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия. В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2025 между истцом и автосалоном ООО «Радар-Восток» был заключен Договор купли-продажи автомобиля №. В этот же день истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Техник-Юнион». В заявлении указано, что истец акцептирует публичную оферту №21, расположенную на сайте ООО «Техник-Юнион». Согласно условиям заявления, ООО «Техник-Юнион» обеспечивает заключение от имени истца договора на оказание услуг. Согласно указанного заявления, стоимость пакета услуг «platinum» составляет 80000 руб., срок действия договора 26 мес. Лицом, оказывающим услуги технической и информационной поддержки является ООО «Директ-А». Одновременно с договором истцу выдали Сертификат «platinum» № (далее – Сертификат). В Сертификате указан перечень услуг, которыми истец мог воспользоваться. Оплата услуг ООО «Техник-Юнион» (за программу обслуживания «platinum») была осуществлена истцом за счет кредитных средств. Истцом оплачена сумма в размере 80000 рублей. Согласно ответу ООО «Техник-Юнион» стоимость услуг ООО «Техник-Юнион» составляет 2% от общей стоимости договора, т.е. в настоящем случай 1600 рублей. Оставшаяся часть денежных средств направлена исполнителю услуг ООО «Директ-А». Из материалов дела видно, что товаром, реализованным ответчиком ООО «Директ-А» истцу по договору публичной оферты, на условиях и в порядке, предусмотренными договором публичной оферты является Сертификат «platinum» № на право премиального обслуживания автомобиля с указанием в нем услуг оказываемых в рамках данного сертификата. При этом как следует из документов представленных ответчиком между ИП Романенко О.В. (далее также - Поверенный) и ООО «Техник – Юнион» (далее также - Доверитель), заключен Договор поручения № от 13.11.2024 (далее - Договор поручения), согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия. Согласно п. 1.1. Договора поручения, действиями Поверенного являются: Осуществление поиска и проведение переговоров с потенциальными клиентами Доверителя, имеющими намерение присоединиться к условиям публичной оферты ООО «Техник-Юнион», обеспечить прием заявлений об акцепте публичной оферты от потенциальных клиентов Доверителя, оформление сопутствующих документов, в том числе актов оказанных услуг, обеспечить выдачу оформленных Сертификатов, подтверждающих право пользования услугами, обеспечить получение оплаты по заключенным клиентским договорам, в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 2.1.3. Договора поручения, Поверенный имеет право принимать на свой расчетный счет либо в кассу по заключенным Договорам Доверителя, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода. Перечислять Доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам, за вычетом вознаграждения. Отчетные периоды определяются в пункте 3.2. настоящего Договора. В соответствии с п. 3.7. Договора поручения, вознаграждение Поверенному, за выполнение настоящего поручения определяется Приложением №3 настоящего Договора. Согласно п. 3.8. Договора поручения, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами отчета Поверенного, Поверенный перечисляет на расчетный счет Доверителя оплату по заключенным договорам оказания комплекса услуг, за вычетом причитающегося Поверенному вознаграждения. За подключение к пакетам услуг технической и информационной поддержки по договору истцом произведена оплата в размере 80000 рублей 00 копеек. На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года. В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»). В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В соответствии с разъяснениями в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как указал истец никакие услуги ООО «Техник – Юнион» и ООО «Директ-А» ей не оказывали. Плата за предоставление возможности пользоваться услугами, в размере 80000 рублей для истца является нецелесообразной, поэтому она решила отказаться от услуг ответчиков и направила в ООО «Радар-Восток», ООО «Техник-Юнион» досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. В ответе на претензию в ООО «Радар-Восток», ИП Романенко О.В. сообщила, что 13.11.2024 между ООО «Техник-Юнион» и ИП Романенко О.В. заключен договор поручения №. Согласно условиям данного договора ИП Романенко О.В. является лишь поверенным и ответственности за возврат денежных средств по договору помощи на дороге не несет. В ответе на претензию ООО «Техник-Юнион» сообщило истцу об отказе в возврате денежных средств, сославшись на то, что обязательства по заключению договора между истцом и ООО «Директ-А» исполнено, за что ООО «Техник-Юнион» получило вознаграждение 1600 рублей, а оставшаяся часть средств направлена в ООО «Директ-А» по договору оказания услуг. При этом истцу при заключении договора не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах, ответчиком до сведения потребителя до заключения договора оказания услуг не доведена информация непосредственно о реализуемой услуге, а именно в заявлении не указано, что входит в пакет услуг «platinum» и кто является стороной договора на оказание услуг. Кроме того, в заявлении-оферте и в договоре оказания услуг по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре. Какое-либо экономическое обоснование стоимости пакета услуг ответчиком не представлено, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых услугах. Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация об услуге, ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок. Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется. Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 руб. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению по отношению к ответчику ООО «Директ-А», поскольку именно им оказываются услуги в рамках выданного сертификата «platinum», то обстоятельство, что ответчик действовал через агентов и субагентов, не порождает обязанности на их стороне по отношению к истцу. При этом, правоотношения между ООО «Директ-А», ООО «Техник-Юнион», ИП Романенко О.В., ООО «Радар-Восток», вытекающие из заключенных между ними договоров, в том числе расчеты по ним, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Директ-А» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства ООО «Директ-А» не оплачивал. Таким образом, истцу в части исковых требований к ответчикам ООО «Радар-Восток», ИП Романенко О.В. и ООО «Техник-Юнион» следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по требованию о взыскании денежных средств, внесенных по договору, заключенному с ООО «Директ-А». Истцом С. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с 01.04.2025 по 01.06.2025 на сумму 80000 рублей. Суд, действуя в рамках заявленных исковых требований, полагает требования истца обоснованными. Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рамках заявленных исковых требований за период с 01.04.2025 по 01.06.2025 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 80000 рублей в размере 2853,70 руб. (80000 х 62 дней х 21% /365). Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В результате неправомерных действий ответчика нарушены права С. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя. В остальной части требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 87853,70 руб. (80000 руб. + 2853,70 + 5000 руб.) взысканию с ООО «Директ-А» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в размере 43926,85 руб. (87853,70 руб. х 50%). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.04.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 на общую сумму 25000 руб. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Директ-А» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление С. к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН 9721164682 ОГРН 1227700277518) в пользу С. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2853 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43926,85 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН 9721164682 ОГРН 1227700277518) государственную пошлину доход местного бюджета в размере 4000 руб. В удовлетворении искового заявления С. к обществу с ограниченной ответственностью «Радар-Восток», индивидуальному предпринимателю Романенко Оксане Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья                                                                             Т.С. Бычкова Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025

Основная информация

УИД дела: 37RS0012-01-2025-001903-54

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Бычкова Татьяна Сергеевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Романенко Оксана Вячеславовна

ИНН: 370241307489

ОГРНИП: 305370206300023

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Директ-А"

ИНН: 9721164682

ОГРН: 1227700277518

КПП: 772101001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Радар Восток"

ИНН: 3702236267

ОГРН: 1203700000426

КПП: 370201001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Техник-Юнион"

ИНН: 5834129716

ОГРН: 1235800003548

КПП: 583401001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

КПП: 773601001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Представитель истца Сомова О.С.-Карпов Генрих Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Представитель ответчика ИП Романенко Оксаны Вячеславовны- Тимохина Елена Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Представитель ответчика ООО «Радар-Восток» - Тимохина Елена Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сомова Ольга Сергеевна

Движение дела

24.04.2025 17:03

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

25.04.2025 10:53

Передача материалов судье

28.04.2025 16:29

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

28.04.2025 16:29

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

28.04.2025 16:29