Дело № 2-1029/2025 ~ М-657/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1029/2025 37RS0012-01-2025-001653-28 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2025 г.                                                        г. Иваново Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Борисовой Н.А., при секретаре Кузаевой Е.Д., с участием представителя истца Потапова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лигума Д. В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, установил:     Лигум Д.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) просит взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 174 533 руб., убытки в размере 48 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1%, рассчитанную от невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы по дефектовке на СТОА в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уведомления об осмотре ТС и заявления о ремонте ТС в общей сумме 1150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб. <данные изъяты>     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки Ниссан Альмера, гос. рег. знак № получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС Форд Фокус, гос. рег. знак № Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы. 27.12.2024 истец обратился в отдел по урегулированию убытков АО «МАКС» с заявлением, в котором просил отремонтировать ТС, предоставить информацию о СТОА, с которыми у страховщика заключены соглашения, сообщить дату и время сдачи ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя выплату в сумме 225 467 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Пшеничнову Д.А., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 474 860 руб. Истец понес расходы по оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., а также по диагностике ТС в сумме 4800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании представленного им заключения, в ответ на которую АО « МАКС» ответило отказом. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было также отказано. Истец указывает о своем несогласии с решением финансового уполномоченного, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. Истец Лигум Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, доверил защиту своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности Попов Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представителем ответчика АО « МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее представил в суд письменный отзыв и возражения, суть которых сводится к следующему. Указывает, что требования истца о взыскании с АО «МАКС» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на основании Методики Минюста удовлетворению не подлежат. Возмещение ущерба в рамках ОСАГО может быть рассчитано только на основании Единой Методики, о чем прямо указано в Законе об ОСАГО. Поскольку АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по Единой Методике без учета износа, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Кроме того указывают, что из расчета убытков подлежит исключению сумма, превышающая лимит ответственности страховщика ( 400 000 руб.). Полагают, что расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя взысканию не подлежат. Требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, т.к. обоснованы только невыплатой страхового возмещения, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено. В случае удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>                 Третьи лица, на заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Бочкарев И.А., представитель СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой.                 Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бочкарева И.А., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААН №. Гражданская ответственность собственника Форд Фокус на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выбрав денежную форму возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» произведен осмотр Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «МАКС» ООО « ЭКЦ» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа составляет 156 700 руб. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением, в которой требовал организовать ремонт Транспортное средство <данные изъяты> Установлено, что у АО «МАКС» имеются договорные отношения с СТОА ООО «Максимум», расположенной по адресу: <адрес>. Однако СТОА ООО «Максимум» отказалось от проведения восстановительного ремонта по причине длительных сроков поставки запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 225 467 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику Пшеничнову Д.А., в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера без учета износа составляет 474 800 руб., с учетом износа – 294 148 руб. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением, в которой требовал отремонтировать Транспортное средство, в случае невозможности восстановительного ремонта на СТОА, произвести доплату страхового возмещения в размере 174 533 руб., убытков – 74 860 руб. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Лигум Д.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано <данные изъяты> В рамках рассмотрения обращения Лигума Д.В.. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт». В соответствии с экспертным заключением ООО « Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 248 500 руб., с учетом износа – 146 000 руб., рыночная стоимость № руб. <данные изъяты> Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, Лигум Д.В. обратился с настоящим иском в суд. В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО НОК « Эксперт Центр» №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП без учета износа составляет 478 700 руб., по Единой методике без учета износа – 430 300 руб., с учетом износа- 253 100 руб. <данные изъяты> Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Согласно подпункта "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Судом отмечается, что изначально в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении, путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты ( том 1 л.д. 118), однако в дальнейшем обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС. С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, а соглашение о денежной форме возмещения между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам. Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, отсутствии договоров со СТОА, которые могли бы провести ремонт транспортного средства истца, отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. При определении размера подлежащих выплате истцу убытков суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» №. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.         В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме (478 700 руб. –30 300 руб. (430300 -400 000) – 225 467 руб.= 222 933 руб.          Кроме того, с ответчика АО « МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг по диагностике и дефектовке ТС в размере 4800 руб. <данные изъяты>      Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа. Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа в сумме 400 000 руб., расчет неустойки представляется следующим: за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (400000 руб. х 1% х 278дн.) = 1 112 000 руб. В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО). Однако указанный размер неустойки, явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 250 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон. Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее в размере ( 400 000 руб. х1%) 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ ) по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 руб. ( 400 000 руб. – 250 000 руб.). Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства. Поскольку ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа, в размере 400 000 руб., то есть 200 000 руб.     Вместе с тем, с учетом поступившего от АО «МАКС» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 100 000 руб. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.     Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Потаповым Р.В., распиской на сумму 35000 руб. <данные изъяты>     В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.     С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.     Истцом также понесены расходы по составлению экспертного заключения независимым оценщиком ИП Пшеничновым Д.А. в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы, а также кассовым чеком <данные изъяты>     Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии, заявления о ремонте, приглашение на осмотр ТС адрес страховой компании, обращения финансовому уполномоченному, а также направлением иска участникам процесса и в суд в общей сумме 1 243,50 руб. <данные изъяты> а также нотариальным удостоверением доверенности в сумме 2300 руб. ( том 1 л.д. 95,96).     Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой была возложена на истца. Экспертное заключение истцом оплачено в размере 44935 руб. (с учетом комиссии банка), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Учитывая, что исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44935 руб.     Таким образом, с АО « МАКС» в пользу Лигума Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 30 000руб.+15000 руб.+2300 руб.+44935 руб.+1243,50 руб. = 93 478,50 В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.     Лигум Д.В. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).     Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 14 443 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 руб., всего 17 443 руб. 00 коп.     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     решил:     Исковые требования Лигума Д. В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Лигума Д. В., <данные изъяты>, с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, убытки в размере 222 933 руб., расходы по диагностике в размере 4800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., а также в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 100 000 руб., судебные расходы в размере 93 478 руб. 50 коп.         Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 17 443 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья            подпись                Борисова Н.А. <данные изъяты> <данные изъяты>

Основная информация

УИД дела: 37RS0012-01-2025-001653-28

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 20.10.2025

Судья: Борисова Наталия Альбертовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Московская акционерная страховая компания"

ИНН: 7709031643

ОГРН: 1027739099629

КПП: 770501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бочкарев Илья Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лигум Дмитрий Валентинович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Потапов Роман Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "ИНГОССТРАХ"

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

КПП: 770501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский Е.Л.

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

КПП: 770601001

Движение дела

10.04.2025 16:03

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

11.04.2025 09:10

Передача материалов судье

15.04.2025 14:06

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

05.05.2025 14:31

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

05.05.2025 14:32

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

05.05.2025 14:32

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.05.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №11

Результат: Заседание отложено

28.05.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №11

Результат: Производство по делу приостановлено

26.09.2025 08:30

Производство по делу возобновлено

26.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №11

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

20.10.2025 13:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №11

Результат: Вынесено решение по делу

27.10.2025 10:17

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

28.10.2025 14:15

Дело № 2-1029/2025 ~ М-657/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства