Дело № 2-1076/2025 ~ М-623/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1076/2025 УИД 37RS0012-01-2025-001571-80 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2025 года                                                  город Иваново Октябрьский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.А., при секретаре Кузаевой Е.Д., с участием представителя ответчика по доверенности Новиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Листопадовой Е. П. к обществу с ограниченной ответственности « Константа» о защите прав потребителя, установил:     Листопадова Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Константа» о защите прав потребителя.      Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом (далее по тексту МКД) по вышеуказанному адресу управляет ООО «Константа». О выборе данной управляющей компании истцу известно не было, в связи с чем, получив уведомление о наличии задолженности по оплате услуг ЖКХ, она обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила представить документы, подтверждающие ее легитимность, а также договор управления МКД для ознакомления и оформления. Кроме того истец в своих претензиях указала на нарушения при обслуживании МКД, требовала данные нарушения устранить, произвести перерасчет платы за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД. Ответчик требования истицы не выполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.      С учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд:     1. Признать незаконными следующие действия ответчика:      - не предоставление по письменному запросу истицы в установленные законодательством сроки запрошенной информации, а именно: протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ по выбору ответчика в качестве управляющей компании МКД со всеми приложениями, договора управления, подписанного со стороны ответчика для изучения, и, в случае действительности собрания, подписания с ее стороны, - ненадлежащее содержание общего имущества дома по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части: не происходила надлежащая уборка подъезда истицы, двора и площадки для сбора ТКО в соответствие с нормами законодательства, окна и двери в подъезде истицы не утеплены, стекла разбиты, неисправны почтовые ящики в подъезде истицы, в подвале отсутствуют продухи, не изолированы трубы отопления и ГВС, разрушен отделочный слой цоколя, отделка стен дома находится в ненадлежащем состоянии, выход на чердак в подъезде истицы не соответствует требованиям, подвал под подъездом истицы не вентилируется, что приводит к разрушению дома. 2.Обязать ответчика в течение одного дня со дня вступления в силу решения по данному делу: - предоставить истице истребованные документы, а именно протокол собрания по выбору ответчика в качестве управляющей домом по адресу: <адрес>, со всеми приложениями, договор управления, подписанный ответчиком для изучения, и, в случае действительности собрания, подписания истицей,          - устранить следующие недостатки в содержании общего имущества дома по адресу <адрес>:         - устранить местные повреждения окрасочного, побелочного слоев стен в подъезде № 2 МКД с 1 по 4 этажи;         - устранить местные повреждения напольного покрытия (плитки) в подъезде № 2 МКД с 1 по 5 этажи на лестничных площадках;         -установить деревянную дверь в тамбуре подъезда № 2 МКД,         -устранить местные повреждения штукатурного и окрасочного слоев цоколя МКД со стороны дворового, боковых (подъезды № 1,6 МКД) фасадов МКД;         -обеспечить изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в подвальном помещении подъезда № 2 МКД;         - обеспечить очистку приямка в подвальном помещении МКД, а также вентиляцию подвального помещения в соответствии с требованиями Правил № 170;         -устранить повреждения окрасочного слоя фасада МКД со стороны дворового фасада МКД на уровне 5 этажа подъезда № 2 МКД (окна квартиры № 35 МКД),     - произвести перерасчет платы в связи с неисполнением обязанностей по содержанию общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3183,58 руб. 3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 56 000 руб. 4. Установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый полный или неполный месяц неисполнения решения суда.     В судебное заседание истец Листопадова Е.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Листопадов Ю.Г., представляющий на основании доверенности интересы истца Листопадовой Е.П., в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.      Представитель ответчика ООО « Константа» по доверенности Новикова О.В. в судебном заседании на иск возражала, представила письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. УК не обязана предоставлять договор управления МКД собственнику помещения по его запросу, а обязана размещать его в системе ГИС ЖКХ согласно установленному порядку. На сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) имеется информация о договоре управления многоквартирным домом, имеется прикрепленный файл с копией договора управления многоквартирным домом, а также размещена информация о проведенных собраниях собственников помещений МКД с указанием номеров протоколов и даты их составления. Более того договор управления при проведении общего собрания предоставлялся всем собственникам МКД нарочно или вложением в почтовый ящик, а так же был передан в судебном заседании вместе с копией протокола общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам истца о том, что ООО «Константа» не оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту, в материалы дела представлены доказательства оказания услуг. ООО «Константа» фактически осуществляет функции управления многоквартирным домом, оказывает услуги и несет затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения истца. Доказательств осуществления функций управления многоквартирным домом в спорный период иным лицом истцом не представлено. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию всего общего имущества МКД согласно требованием статьи 249 ГК РФ. Истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД со стороны ответчика. Истцом не соблюден порядок оформления актов нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ со стороны управляющей организации, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что управляющая компания не оказывала или ненадлежащим образом оказывала вышеуказанные услуги, в связи с чем, сведения об указанных услугах и их стоимости правомерно включены в платежные документы, а также отражены на лицевом счете помещения истца. По результатам проведения внеплановой выездной проверки Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в адрес ООО «Константа» вынесено предписание №-о о выполнении ремонтных работ в отношении общего имущества. Требования Истца идентичны тем, что указаны в предписании, в связи с чем удовлетворению не подлежат.     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ( далее по тексту Ивгосжилинспекция), привлечено к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ.      Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, в подтверждение чего представлены Свидетельство о государственной регистрации права и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <данные изъяты> Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Константа» <данные изъяты> Согласно реестру лицензий Ивановской области многоквартирный дом находится в управлении ООО « Константа» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На основании указанного выше протокола, между ООО «Константа» и собственниками помещений, расположенных в данных МКД были заключены договоры на управление многоквартирным домом, предметом которых является оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Информация о договорах управления размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru. На сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) имеется информация о договоре управления многоквартирным домом, имеется прикрепленный файл с копией договора управления многоквартирным домом, а также размещена информация о проведенных собраниях собственников помещений МКД с указанием номеров протоколов и датой их составления. Из пояснений представителя ответчика следует, что договор управления при проведении общего собрания предоставлялся всем собственником МКД нарочно или вложением в почтовый ящик. Кроме того договор управления и копия протокола общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> представлены стороной ответчика в рамках рассмотрения дела и приобщены к материалам настоящего дела. В соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. В соответствии с частью 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 209-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность по управлению МКД, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в ГИС ЖКХ информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 Закона N 209-ФЗ.      В соответствии подпунктами 36 и 38 ч.1 ст. 6 Закона № 209-ФЗ В системе должны размещаться: информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товариществ собственников жилья, общего собрания членов жилищного кооператива, общего собрания членов жилищно-строительного кооператива или иных специализированных потребительских кооперативов, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования; условия договора управления многоквартирным домом, которые в обязательном порядке должны быть предусмотрены в таком договоре в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор, а также предусмотренный законодательством Российской Федерации отчет о выполнении такого договора; Поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в ГИС ЖКХ (часть 3 статьи 8 Закона N 209-ФЗ). До 01.09.2024 состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации, подлежащей размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, регулировались приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России от 29 февраля 2016 года N 114 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее Приказ Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016). Согласно пунктам 14.1 и 19.3 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ) управляющая организация обязана размещать договор управления многоквартирным домом и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.     В силу пункта 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 ( далее по тексту Правила № 416) управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил. В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 настоящих Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), и по предусмотренным пунктом 35 настоящих Правил каналам связи. Подпунктом "г" пункта 31 Правил № 416 определено, что в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной основе на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением посредством направления на адрес электронной почты управляющей компании, в котором требовала предоставить ей протокол общего собрания по выбору ООО «Константа» в качестве управляющей компании МКД, а также договор управления, подписанный обществом для изучения и подписания ( том 1 л.д. 7). В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца и ее представителя были направлены ответы, в которых было предложено ознакомиться с запрашиваемыми документами на официальной сайте ГИС ЖКХ <данные изъяты> Заявителем в материалы дела представлена распечатка с сайта ГИС ЖКХ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем размещен проект договора с реестром лиц заключившим договор управления, а так же протокол общего собрания собственников МКД, во вкладке договор управления. Кроме того судом отмечается, что копия договора управления МКД, а также протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была представлена ответчикам в материалы гражданского дела, с которыми истец не был лишен права ознакомиться. В письме Государственной Жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения Листопадова Ю.Г., последнему сообщалось о возможности ознакомиться с оригиналами указанных документов по адресу местонахождения ГЖИ: <адрес> а также о размещении данной информации в полном объеме в государственной системе жилищно- коммунального хозяйства ( ГИС ЖКХ) <данные изъяты> Таким образом, оснований для признания незаконными действия (бездействия) ответчика в части непредставления протокола общего собрания и договора управления, а также обязаннии ответчика предоставить истице указанные документы для ознакомления и подписания не имеется, в данной части требования Листопадовой Е.П. удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, пункту 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, и договором. Объем, качество, периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должны отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень). Договор управления заключается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ, учитывающих состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. При этом работы по содержанию и текущему ремонту выполняются с определенной периодичностью в соответствии с графиком выполнения работ. В приложении № к Договору управления с собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> содержится перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, в том числе раскрываются виды работ и услуг по содержанию и уборке помещений общего пользования, содержанию и уборке придомовой территории ( земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД), управлению ( расчётно- кассовое обслуживание), содержанию общего имущества МКД, текущий ремонта МКД <данные изъяты>     В материалы дела стороной ответчика представлены договоры, заключённые в рамках выполнения обязательств по содержанию и техническому обслуживанию МКД, в том числе на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, об осуществлении деятельности по приему платежей и ведению операций по расчетам за оказанные услуги, по техническому обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии, на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, а также сведения о расчетах по ним <данные изъяты>     В тоже время судом установлено, что по обращению Листопадова Ю.Г. о ненадлежащем содержании общего имущества МКД по адресу: <адрес>, а именно: уборки придомовой территории и мест общего пользования, содержания контейнерной площадки, подвального помещения, фасада и системы наружного водоотведения, Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в отношении ООО «Константа» проведена внеплановая проверка. В ходе осмотра общего имущества МКД, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца Листопадова Ю.Г. было установлено:     в подъезде № МКД между 3 и 4 этажами частично отсутствует остекление оконного проема, имеется составное остекление, оконная рама неплотно прилегает к оконному блоку;     в подъезде № МКД с 1 по 4 этажи имеются местные повреждения окрасочного, побелочного слоев стен в виде сколов, отслоений, трещин, а также около окон трещины и следы монтажной пены;     в подъезде № МКД почтовые ящики, состоящие из ячеек, имеют повреждения окрасочного слоя, деформацию корпуса, перекосы дверец;     в подъезде № МКД на 5 этаже дверь выхода в чердачное помещение не закрыта на запирающее устройство (замок), отсутствуют сведения о месте хранения ключей от чердачного помещения;     в подъезде № МКД с 1 по 5 этажи на лестничных площадках имеются местные повреждения напольного покрытия ( плитки) в виде сколов, отслоений, неровностей, трещин,      в подъезде 2 МКД в тамбуре отсутствует деревянная дверь при наличии дверной коробки, петель и следов ее установки ранее,      придомовая территория МКД в границах земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, очищена от мусора, произведено подметание,     контейнерная площадка для жителей МКД (со стороны подъезда № МКД), очищена от мусора, ограждение исправно, прилегающая территория чистая,     со стороны дворового, боковых (подъезды №,6 МКД) фасадов МКД имеются местные повреждения штукатурного и окрасочного слоев цоколя МКД в виде сколов, трещин, отслоений, темных пятен;     в подвальном помещении подъезда № МКД трубопроводы горячего водоснабжения и отопления не имеют изоляции;     в подвале МКД проходят в том числе, транзитные трубопроводы;     в подвальном помещении подъезда № МКД приямок засыпан мусором, закрыт, продухи в цоколе подъезда № МКД отсутствуют;         -со стороны дворового фасада МКД на уровне 5 этажа подъезда № МКД (окна квартиры № 35 МКД) имеются повреждения окрасочного слоя фасада МКД в виде сколов, отслоений, потеков; водосточная система МКД визуально находится в исправном состоянии <данные изъяты>     Таким образом материалы настоящего дела содержат доказательства ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД со стороны ответчика, в связи с чем требования истицы о признании незаконным действий ( бездействия) ООО « Константа», выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части: ненадлежащего оказания услуг по уборке подъезда истицы, окна и двери в подъезде истицы не утеплены, стекла разбиты, неисправны почтовые ящики в подъезде истицы, в подвале отсутствуют продухи, не изолированы трубы отопления и ГВС, разрушен отделочный слой цоколя, отделка стен дома находится в ненадлежащем состоянии, выход на чердак в подъезде истицы не соответствует требованиям, подвал под подъездом истицы не вентилируется, подлежат удовлетворению. В тоже время требования Листопадовой Е.П. о признании незаконными действий ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по уборке двора и площадки для сбора ТКО МКД удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия тому доказательств. В акте Ивгосжилинспекции по результатам осмотра МКД указано на надлежащую уборку придомовой территории МКД.         По результатам проверки в адрес ООО «Константа» выдано предписание №-о б устранении выявленных нарушений, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ:     обеспечить исправное состояние остекления в подъезде № МКД между 3 и 4 этажами;     устранить местные повреждения окрасочного, побелочного слоев стен в подъезде № МКД с 1 по 4 этажи;     обеспечить исправное состояние почтовых ящиков в подъезде № МКД (устранить повреждения окрасочного слоя, деформацию корпуса, перекосы дверец);     закрыть дверь выхода в чердачное помещение на запирающее устройство (замок) в подъезде № МКД на 5 этаже;     обеспечить хранение ключей от выхода в чердачное помещение в подъезде № МКД с указанием места хранения ключей в соответствии с пунктом 4.6.3.1 МКД;     устранить местные повреждения напольного покрытия (плитки) в подъезде № МКД с 1 по 5 этажи на лестничных площадках;     установить деревянную дверь в тамбуре подъезда № МКД;     устранить местные повреждения штукатурного и окрасочного слоев цоколя МКД со стороны дворового, боковых (подъезды №,6 МКД) фасадов МКД;     обеспечить изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в шальном помещении подъезда № МКД;     обеспечить очистку приямка в подвальном помещении МКД, а также вентиляцию подвального помещения в соответствии с требованиями Правил №;     устранить повреждения окрасочного слоя фасада МКД со стороны дворового фасада МКД на уровне 5 этажа подъезда № МКД (окна квартиры № 35 МКД) <данные изъяты>     Предписание Ивгосжилинспекции ответчиком оспорено не было, в связи с чем является законным и обоснованным.         Установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Ивгосжилинспекции исполнено ООО «Константа» лишь частично, а именно произведено остеклено окно в подъезде между 3 и 4 этажами, установлены новые почтовые ящики между 1 и 2 этажами, установлен замок на дверь, ведущую на чердак, размещена информация о местонахождении ключа от двери на чердак, что кроме пояснений ответчика, также подтверждается составленным жильцами <адрес> актом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>          Доказательств исполнения предписания в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Константа» допускало ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, до настоящего времени не исполнило в полном объеме законные требования предписания Службы без достаточных на то оснований, что свидетельствует о нарушении прав жителей МКД, в том числе истицы по делу, по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, в связи с чем требования истца об обязании ответчика исполнить требования предписания в неисполненной его части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что требования истца об устранении недостатков в содержании общего имущества удовлетворению не подлежат, поскольку дублируют требованиям предписания Ивгосжилинспекции, судом отвергаются, так как само по себе совпадение содержания требований истца с предписанием надзорного органа не лишает их самостоятельного правового значения и не исключает возможности их самостоятельной защиты. В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Таким образом, реализуя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд, учитывая объем возлагаемых на ответчика обязанностей, считает необходимым установить ответчику срок на исполнение постановленного судебного решения - в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Разрешая требования истца об обязании ООО « Константа» произвести перерасчет платы в связи с начислением платы за фактически не исполненные обязанности по содержанию общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумме 3183,58 руб. суд учитывает следующее. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491). В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункт 7 Правил N 491). Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491). В случаях, указанных в п. 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 10 Правил изменения платы N 491). В силу п. 15 Правил изменения платы N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, из анализа указанных выше правовых положений следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом. Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг. Установлено, что с заявлением о проведении перерасчета за услуги по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику не обращалась, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке ответчиком не составлялись. В тоже время истец обратилась с настоящим иском в суд 07.04.2025, копию данного искового заявления, содержащего, в том числе, требование о перерасчете платы в связи с неисполнением обязанности по содержанию общего имущества, направила в адрес управляющей компании по электронной почте ( том 1 л.д. 10). В силу статьи 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.     Поскольку пункт 16 Правил № 491 носит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.      Указанная позиция нашла отражение в решении Верховного Суда РФ от 05.09.2012 N АКПИ12-1004 об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими пунктов 28, 29, 35, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 6, 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.     Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец фактически через подачу искового заявления обратился к ответчику с заявлением об изменении платы за содержание общего имущества, несмотря на отсутствие актов доказательства ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонта МКД в заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имеются в материалах дела, требования истца об обязании произвести перерасчет платы за жилищные услуги ( содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД) в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию МКД подлежат удовлетворению. В тоже время суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы, на которую подлежит сделать перерасчет ( 3 183,58 руб.), поскольку в данном расчёте истец учитывает все услуги, оказываемые управляющей компанией, в том числе управление, санитарная очистка придомовой территории, чистка крыши от наледи, механизированная уборка придомовой территории, в то время как доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнение ответчиком данных услуг, материалы дела не содержат и судом не установлено.     Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет представляется следующим: За март 2025 г. 914,25 руб. ( содержание) + 357,28 руб.( текущий ремонт.) + 90,60 руб. (санитарная уборка жилого фонда)= 1 362,13 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 914,25руб. ( содержание)+ 357,28 руб. ( текущий ремонт)+ 90,60 руб. (санитарная уборка жилого фонда) / 30дн. х 28 дн. = 1 271,32 руб. Итого: 1 362,13 руб.+ 1 271,32 руб.= 2 633,45 руб<данные изъяты>     При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.     Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца, а именно ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, непроведение перерасчета платы за услуги за содержание жилого помещения ввиду ненадлежащего оказания услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Листопадовой Е.П. с ООО «Константа» компенсации морального вреда.     Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер нравственных страданий Листопадовой Е.П., последствия нарушения ее прав, степени вины ответчика, и приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за неудовлетворение исполнителем требований потребителя в добровольном порядке, который истец также просит взыскать с ответчика. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. / 2 = 2500 руб.     Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый полный или неполный месяц просрочки исполнения судебного решения. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Как разъяснено в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В соответствии с п. 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем; такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. Определяя размер взыскиваемой в пользу Листопадовой Е.П. неустойки, суд, учитывая существо рассмотренного спора, объем обязанностей, которые должен исполнить ответчик с целью исполнения решения суда, а также, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта и устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнения возложенной на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещения взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда, полагает необходимым определить её размер в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения, поскольку указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон. Требования истца об установлении суммы судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый полный или неполный месяц просрочки исполнения решения суд считает неразумно завышенными и не отвечающими принципам соразмерности и справедливости. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.     Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 56000 руб. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова", Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5). С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).     Доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме 56 000 руб. стороной истца на всем протяжении рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи, с ООО «Константа» в доход муниципального бюджета г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 руб. за имущественное требование и 3000 руб. за требование неимущественного характера).     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд         решил: Иск Листопадовой Е. П. к обществу с ограниченной ответственности « Константа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.     Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственности «Константа» (ИНН 3702253400), выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части: ненадлежащего оказания услуг по уборке подъезда, наличия не утепленных окон и дверей, разбитых стекол, неисправных почтовых ящиков в подъезде №, отсутствия продухов в подвале, не изолированных труб отопления и ГВС, разрушении отделочного слоя цоколя, ненадлежащего состояния отделки стен дома, не соответствия требованиям выхода на чердак в подъезде №, отсутствия вентиляции в подвале под подъездом № 2. Обязать общество с ограниченной ответственности «Константа» (ИНН 3702253400) в срок 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения жилищного законодательства в содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:         - устранить местные повреждения окрасочного, побелочного слоев стен в подъезде № 2 МКД с 1 по 4 этажи;         - устранить местные повреждения напольного покрытия (плитки) в подъезде № 2 МКД с 1 по 5 этажи на лестничных площадках;         -установить деревянную дверь в тамбуре подъезда № 2 МКД,         -устранить местные повреждения штукатурного и окрасочного слоев цоколя МКД со стороны дворового, боковых (подъезды № 1,6 МКД) фасадов МКД;         -обеспечить изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в подвальном помещении подъезда № 2 МКД;         - обеспечить очистку приямка в подвальном помещении МКД, а также вентиляцию подвального помещения в соответствии с требованиями Правил № 170;         -устранить повреждения окрасочного слоя фасада МКД со стороны дворового фасада МКД на уровне 5 этажа подъезда № 2 МКД (окна квартиры № 35 МКД).                  Обязать общество с ограниченной ответственности «Константа» (ИНН 3702253400) произвести Листопадовой Е. П. <данные изъяты> перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 633 руб. 45 коп. Взыскать с общество с ограниченной ответственности «Константа» (ИНН 3702253400) в пользу Листопадовой Е. П. (<данные изъяты> судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в определённый судом срок в размере 100 руб. 00 коп. в день до полного исполнения решения суда. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Константа» (ИНН 3702253400) в пользу Листопадовой Е. П. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Константа» (ИНН 3702253400) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7000 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья:                        подпись                          Н.А. Борисова <данные изъяты> <данные изъяты>

Основная информация

УИД дела: 37RS0012-01-2025-001571-80

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 15.09.2025

Судья: Борисова Наталия Альбертовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Листопадов Дмитрий Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Листопадов Юрий Геральдович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Листопадова Елена Петровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "КОНСТАНТА"

ИНН: 3702253400

ОГРН: 1203700022019

КПП: 370201001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области

ИНН: 3702092230

ОГРН: 1063702132889

КПП: 370201001

Движение дела

07.04.2025 17:00

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

08.04.2025 12:40

Передача материалов судье

11.04.2025 09:03

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

30.04.2025 09:03

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

30.04.2025 09:04

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

30.04.2025 09:04