Дело № 12-97/2025
Октябрьский районный суд г. Иваново
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Иваново <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием заявителя Прочко Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника привлеченного лица <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span> – <span class="FIO7">Г.Е.С.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в судебном заседании жалобу <span class="FIO9">Прочко Л.А.</span> на решение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по жалобе <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span> на постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области <span class="FIO4">Р.С.А.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="FIO5">Г.Е.В.</span> за нарушение п.8.6 ПДД РФ (при повороте направо двигалась при возможности не по правому краю проезжей части) привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу 500 рублей по факту ДТП: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. в 14 час. 15 мин. у <span class="Address2"><адрес></span> между автомобилями «<span class="others1"><данные изъяты></span>» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span> и «<span class="others2"><данные изъяты></span>» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением Прочко Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области <span class="FIO6">В.Д.Е.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. по жалобе <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span> данное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прочко Л.А. обратился в суд с жалобой об отмене решения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. и оставлении без изменения постановления о привлечении <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span> к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, мотивируя тем, что:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-копию решения по жалобе он (Прочко Л.А.) получил на руки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., его попытки проверить соблюдение процессуальных сроков не дали результатов, в материалах административного дела отсутствовал почтовый конверт с датой отправления жалобы, просит суд проверить соблюдение установленных законом сроков подачи вышеназванной жалобы и принять соответствующее решение;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-в решении ст. инспектор <span class="FIO6">В.Д.Е.</span>, сославшись на ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не связывал рассмотрение доводами жалобы и проверил административное дело в полном объеме, пришел к выводу, что действия водителя <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span> по факту нарушения ей п.8.6 ПДД РФ, квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не верно, указанный вывод неправомерен, т.к. противоречит материалам рассматриваемого административного дела, и прежде всего объяснениям <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. и в её жалобе от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., из объяснений и видеозаписи видеорегистратора следует, что <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span> «включила правый световой сигнал поворота» и совершала последовательно три манёвра - поворот направо, перестроение, поворот налево, все с нарушением ПДД РФ п.8.6, 8.1, 8.2, 8.5), административная ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ «Нарушение правил маневрирования», кроме того <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span>, нарушила п.13.9 ПДД РФ, что должно было повлечь за собой более строгую административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ «Нарушение правил проезда перекрестков»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-в оспариваемом решении (основанном на п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ) не указаны обстоятельства существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., так и при вынесении обжалуемого решения по жалобе <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-отсутствие потерпевшего Прочко Л.А. (которому <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span> причинила имущественный вред) на рассмотрении жалобы <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. по причине нахождения в командировке в другом регионе и позднего предупреждения о времени рассмотрения жалобы (за сутки) и неосведомленности о праве на ходатайство об отложении рассмотрения, что не позволило ему (Прочко Л.А.) заявить жалобу на мягкость примененного в постановлении наказания и просить назначения <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span> более строгого наказания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-считает решение <span class="FIO6">В.Д.Е.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. об отмене постановления, неправомерным, при вынесении решения ст.инспектор <span class="FIO6">В.Д.Е.</span> не нашел оснований указанных в п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., и прекращения производства по делу согласно 2.9, 24,5 КоАП РФ, а также свидетельствующих о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеназванное постановление, постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. не было изменено согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании заявителю Прочко Л.А. как потерпевшему разъяснены права по ст. 25.2 КоАП РФ, защитнику привлеченного лица <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span>- <span class="FIO7">Г.Е.С.</span> разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен состав суда отводов не заявлено, разрешены ходатайства сторон о приобщении документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом просмотрена видеозапись с регистратора а/м <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель Прочко Л.А. жалобу поддержал по изложенным основаниям, повторив по сути те же доводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник <span class="FIO7">Г.Е.С.</span> в интересах <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span> по жалобе возражала, указала, что по видеозаписи видно, как а/м <span class="others3"><данные изъяты></span> пи повороте движется по встречной для него полосе, т.к. сзади него нанесена размета 1.1. и движутся автомобили в попутном для Гладелкиной направлении, т.е. она не нарушала ПДД, и квалификация по вмененному нарушению. П.8.6 была дана инспектором изначально неверно, т.к. на <span class="Address2"><адрес></span> была одна полоса в ей направлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span> привлечена за то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. около 14.15 в <span class="Address2"><адрес></span> управляя т/с <span class="others4"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> «при повороте направо двигалась при возможности не по правому краю ПЧ дороги», чем нарушила п.8.6 ПДД РФ, - по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. в ОБ ДПС поступила жалоба <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span> об отмене указанного постановления, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении неё, мотивированная отсутствием нарушения ПДД с её стороны и наличием нарушения ПДД (и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ) в действиях водителя а/м <span class="others5"><данные изъяты></span>, который выехал на полосу встречного движения с пересечением разметки 1.1. (с сигналом поворота налево), совершив с ней столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок подачи жалобы на указанное постановление <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span> истекал <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., жалоба <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., согласно приобщенной защитником <span class="FIO8">Г.Е.С.</span>. копии чека «Почты России» передана заявителем в отделение связи <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Срок обжалования соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение жалобы было назначено на 16 часов 00 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в помещении кабинета <span class="Nomer2">№</span> здания управления Госавтоинспекции УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span>, о чем участники в т.ч. Прочко Л.А. уведомлены, телефонограммой от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Ходатайств, заявлений, в т.ч. об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности прибытия по уважительным причинам, от Прочко Л.А. не поступало, такой возможности он не был лишен. Ссылка заявителя что он не знал о таком праве, не исключала фактическую возможность доведения им в свободной форме своей просьбы (в т.ч. посредством обращения по электронным сервисам ГАИ) при наличии желания участвовать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно 2 абз. п. 8.6 ПДД РФ, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышестоящим должностным лицом ГАИ были изучены материалы дела: объяснения участников ДТП, схема места ДТП, подписанная участниками ДТП, фотоматериалы с места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Прочко Л.А., постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span>, приложение с зафиксированными повреждениями автомобилей, видеозапись с моментом ДТП, предоставленная <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span> и установлено, что действия водителя <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span> по факту нарушения ею п. 8.6 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод согласуется с тем, что ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия до начала выполнения маневра, тогда как вменяемый п. 8.6 ПДД предписывает порядок действий в процессе выезда на пересекаемую проезжую часть дороги и сразу после выполнения маневра, в данном случае поворота направо, что предусмотрено иной нормой КоАП о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влекущей более строгое наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому вышестоящее должностное лицо верно пришло к выводу о необходимости отмены постановления на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (т.е. в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело), поскольку законных оснований для изменения постановления не имелось, а оснований для прекращения производства не были на тот момент установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело обоснованно возращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Прочко Л.А. о необходимости применения закона о более строгой ответственности (в т.ч. о нарушении п.13.9 ПДД, иных - п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД), исходя из трактуемой заявителем траектории движения а/м <span class="others8"><данные изъяты></span> при выезде с <span class="Address2"><адрес></span> и далее на <span class="Address2"><адрес></span>, подлежали разрешению при новом рассмотрении. Сотрудниками ГАИ в отношении <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span> были вынесены новые процессуальные решения, которые могут быть предметом отдельного обжалования в установленном порядке, и в предмет настоящей жалобы не входят.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вынесено с достаточной степенью мотивированности, исходя из указанных оснований отмены ранее принятого постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого решения не установлено, законных оснований для его отмены не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому в удовлетворении жалобы Прочко Л.А. следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области <span class="FIO6">В.Д.Е.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. по жалобе <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span> на постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, по факту ДТП: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. в 14 час. 15 мин. <span class="Address2"><адрес></span> между автомобилями <span class="others6"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO2">Г.Ю.В.</span> и <span class="others7"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением Прочко Л.А.– оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении жалобы <span class="FIO9">Прочко Л.А.</span> об отмене решения отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Вьюгин И.В.</p></span>