Дело № 12-141/2025
Октябрьский районный суд г. Иваново
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья <span class="FIO2">К.Ю.Д.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> город Иваново</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: <span class="Address2"><адрес></span>),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Морозова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">его защитника <span class="FIO3">С.Л.М.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">второго участника ДТП <span class="FIO4">Н.М.П.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Морозова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Октябрьского судебного района города Иваново <span class="FIO2">К.Ю.Д.</span>, и.о. мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Октябрьского судебного района города Иваново, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении <span class="FIO6">Морозова В.В.</span> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Октябрьского судебного района города Иваново <span class="FIO2">К.Ю.Д.</span>, и.о. мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Октябрьского судебного района города Иваново, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Морозов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, Морозов В.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. Им осуществлялось движение на транспортном средстве по главной дороге по <span class="Address2"><адрес></span> со стороны <span class="Address2"><адрес></span> в сторону <span class="Address2"><адрес></span> к пересечению перекрестка, в последний момент он увидел, как справа налево по пер. Пограничный, перед его автомобилем проехал мотоциклист (мопедист), а также в этот же момент услышал звук спецсигналов, после чего применил экстренное торможение и почувствовал удар правую часть своего автомобиля <span class="others2"><данные изъяты></span>. Служебный автомобиль <span class="others1"><данные изъяты></span> двигался по <span class="Address2"><адрес></span> по встречной полосе движения транспортных средств, где у перекрестка <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> установлен знак «Уступи дорогу», и совершил столкновение с его транспортным средством. Данные обстоятельства, как и обстоятельства невиновности подтверждает полученная им видеозапись со здания, расположенного напротив перекрестка <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span>, которая зафиксировала все обстоятельства дела, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 13:30 час. с участием выше указанных транспортных средств. В рамках рассмотрения дела мировым судьей, указанная запись по ходатайству его и его представителя была приобщена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании. Однако, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, указанная видеозапись мировым судьей не исследована, ей не дана оценка в постановлении наряду со всеми материалами дела. Вывод о его виновности мировой судья делает, в том числе, основываясь на видеозаписи с камер, установленных внутри и снаружи патрульного автомобиля <span class="others3"><данные изъяты></span>. Считает, что, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда <span class="Nomer2">№</span>, мировым судьей при вынесении постановления не были учтены требования п. 3.1 ПДД РФ в полном объеме, со стороны автомобиля спецслужбы не выполнено условие обеспечения безопасности движения. Как видно из видеозаписи патрульного автомобиля <span class="others4"><данные изъяты></span>, патрульный автомобиль движется в потоке транспортных средств по <span class="Address2"><адрес></span> в сторону <span class="Address2"><адрес></span>, перед светофорным объектом водитель патрульного транспортного средства, увидев движущегося навстречу на разрешающий «зеленый сигнал» светофора мотоциклиста в шлеме, без видимых признаков нарушений ПДД РФ и каких-либо признаков опасности для окружающих и самого себя, принимает решение о его преследовании, развернувшись в обратную сторону. При этом никаких поручений из дежурной части Госавтоинспекции и дежурной части УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> об неотложном задании не имеется. Таким образом, указанное свидетельствует об отсутствии неотложного служебного задания и крайней необходимости в преследовании участника дорожного движения. Из видеозаписи с камеры патрульного автомобиля следует, что звуковой сигнал не был непрерывен, а включался через промежутки во времени, кроме того, непосредственно для Морозова В.В., как и для окружающих, сигнал был явно слышен за доли секунд до момента столкновения с его автомобилем. Если бы он (Морозов В.В.) слышал звуковой или видел световой сигнал спецавтомобиля, то остановился. Автопатруль не убедился в безопасности проезда перекрестка, вследствие чего и произошло столкновение. Кроме того, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения на <span class="Address2"><адрес></span>, приобщенной к материалам дела, при приближении служебного автомобиля <span class="others6"><данные изъяты></span> к перекрестку, перебегающий пешеход женщина не оборачивается, только в момент столкновения обращает внимание на случившееся, что так же подтверждает об отсутствии слышимости звукового сигнала перед дорожно-транспортным происшествием. Безусловных и достаточных оснований полагать, что он проигнорировал спецсигналы автотранспорта и не уступил дорогу служебному автомобилю <span class="others5"><данные изъяты></span>, не имеется. Вывод мирового судьи об отсутствии в материалах дела противоречий и сомнений в его виновности является несостоятельным и недоказанным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание явились Морозов В.В., его защитник <span class="FIO3">С.Л.М.</span>, участник ДТП <span class="FIO4">Н.М.П.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Морозову В.В., его защитнику <span class="FIO3">С.Л.М.</span> разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно. Участнику ДТП <span class="FIO4">Н.М.П.</span> разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Отводов, самоотводов не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Морозов В.В., его защитник поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней. Морозов В.В. поддержал ранее данные им показания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участник ДТП <span class="FIO4">Н.М.П.</span> фактически также изложил пояснения, данные им ранее у мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.2 ст.12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. четвертом и пятом п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо учитывать, что в силу п.3.1 Правил дорожного движения, использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 13 часов 30 минут около <span class="Address2"><адрес></span>, управляя транспортным средством "<span class="others7"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение п.3.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству "<span class="others8"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением ИДПС <span class="FIO4">Н.М.П.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленным в отношении Морозова В.В. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства вмененного правонарушения; сообщением о ДТП, карточкой учета ДТП с материальным ущербом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, схемой места ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; видеозаписями с камер, установленных внутри и снаружи служебного автомобиля Шкода Октавия, письменными объяснениями <span class="FIO4">Н.М.П.</span>, аналогичными сообщенным им показаниям у мирового судьи и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам, представленная Морозовым В.В. видеозапись с камер наружного наблюдения не опровергает правильности выводов мирового судьи о наличии в действиях Морозова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Из нее также следует, что автомобиль под управлением Морозова В.В. не уступил дорогу служебному автомобилю, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, с указанием на то, что Морозову В.В. не был виден автомобиль ДПС, являлся предметом проверки мирового судьи, обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные в материалы дела доказательства (в том числе видеозаписи) не исключают возможности Морозова В.В. при должной осмотрительности и внимательности при пересечении перекрестка не нарушать требования п.3.2 Правил дорожного движения. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Те обстоятельства, что патрульный автомобиль имел нанесенные на поверхность цветографические схемы, двигался при выполнении сотрудниками полиции неотложного служебного задания с включенными одновременно сигналом и проблесковым маячком синего цвета, установлены, подтверждены совокупностью представленных материалов дела, каких-либо сомнений не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам инспектор ДПС действовал в пределах полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством. Установив визуально нарушения ПДД со стороны водителя транспортного средства, он начал его преследование, что является в данном случае неотложным служебным заданием, подтверждается видеозаписями и показаниями сотрудников полиции, оснований не доверять которым в совокупности с другими доказательствами не усматривается. При этом из имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что патрульный автомобиль осуществлял движение с включенным специальным световыми и звуковым сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах в действиях Морозова В.В., не уступившего дорогу вышеуказанному транспортному средству, обоснованно установлено нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, а сами действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Морозова В.В. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе со ссылками на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, незаконности вынесенного им по делу решения в части установления вины Морозова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам заявителя и защитника, вопрос вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения, в части того, что водитель, управляя служебным автомобилем, не обеспечил безопасный проезд перекрестка; для оценки дорожной ситуации с точки зрения наличия преимущества для движения водителю специализированного автомобиля необходимо было убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют ему возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, как и вопрос степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, выходят за пределы обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Морозова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Морозовым В.В. п.3.2 Правил дорожного движения, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждению в жалобе положения ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены, по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при рассмотрении дела, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, как и основания для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Октябрьского судебного района города Иваново <span class="FIO2">К.Ю.Д.</span>, и.о. мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Октябрьского судебного района города Иваново, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении <span class="FIO6">Морозова В.В.</span> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Морозова В.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Ю.С. Высоких</p></span>