Дело № 2-575/2025 ~ М-502/2025

Суть дела

<title></title> Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 октября 2025 года                                    г. Южа Ивановской области Палехский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Шашковой Е.Н., с участием прокурора прокуратуры Южского района ФИО4, ФИО1 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Южского района Ивановской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, установил: Заместитель прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ и в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что прокуратурой Южского района Ивановской области проведена проверка по обращению ФИО1 по факту нападения на нее собаки, принадлежащей ФИО2 В ходе проверки установлено, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает одна по адресу: <адрес>, является пенсионером, инвалидом 3 группы по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра ФИО1. собралась за грибами. Выйдя из подъезда, взяла велосипед и направилась в сторону бывшего магазина «Артур», который находится напротив дома. ФИО1. шла пешком, спокойно, а велосипед везла рядом с левой стороны. В это время, возле магазина «Артур» ФИО2 выгуливал свою собаку. Собака была на поводке, без намордника. ФИО2 держал в руках поводок и разговаривал по телефону. В это время, собака встала на задние лапы, огрызнулась на ФИО1 и укусила за правую ногу немного выше колена. ФИО2 натянул поводок на себя, но этого было не достаточно. От укуса осталась рана, из которой пошла кровь. После этого, ФИО1 сразу пошла домой, где обработала рану йодом. Собака была среднего размера, было-рыжего окраса, похожа на породу «корги». Установлено, что собака принадлежит ФИО2 который проживает в <адрес>. После укуса собаки ФИО1 испугалась, испытала сильную физическую боль, в связи с чем, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОБУЗ «Южская ЦРБ», где ФИО1 была оказана медицинская помощь, назначена антирабическая терапия по схеме. Больничный лист не выписывался. Последний укол сделан ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 испытывает страх перед собаками в результате укуса ее собакой ФИО2 В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Южского района Ивановской области ФИО4 исковые требования к ФИО2. поддержала, просила взыскать с него в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что лечение она закончила, последние прививки не делала. Не возражала уменьшению размера морального вреда. Ответчик ФИО2., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и уменьшить размер взыскиваемой суммы. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при имеющейся явке. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). В силу ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МП МО МВД РФ «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу и.о. главного врача ОБУЗ «Южская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты к врачу-хирургу обратилась ФИО1 по факту укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре н/3 латеральной поверхности правого бедра имелись следы укуса животного. Поставлен диагноз: Укушенная рана н/3 правого бедра. <данные изъяты>. Повторный прием ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на повторный прием к врачу-хирургу. Поставлен диагноз: Укушенная рана н/3 правого бедра. Выздоровление. Рекомендовано прохождение антирабической терапии по схеме. Согласно индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО1 ОБУЗ «Южской ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 12.04 часов ФИО1 Л.В. обратилась к врачу-хирургу в ОБУЗ «Южская ЦРБ» с жалобами на боли в месте укуса, ей был установлен диагноз «укушенная рана н/3 правого бедра». <данные изъяты>. Согласно сведениям представленных врио начальника МО МВД РФ «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ, обращений от ФИО1 по факту укуса собаки в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в МО МВД РФ «Южский» не поступало. Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя проживает по адресу: <адрес>, проживает одна, в этом же доме в соседнем подъезде проживают ФИО2, которые держат собаку. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра ФИО1 собралась за грибами, вышла из подъезда, взяла велосипед и направилась в сторону бывшего магазина «Артур». ФИО1 шла пешком, велосипед везла рядом. В это время, возле магазина «Артур» ФИО2 выгуливал свою собаку, которая была на поводке, без намордника. ФИО2 разговаривал по телефону и возможно не заметил, как собака встала на задние лапы, огрызнулась на ФИО1 и укусила ее за правую ногу немного выше колена. От укуса осталась рана, из которой пошла кровь. После этого ФИО1 пошла домой, обработала рану йодом. ФИО1 испытала физическую боль от укуса собаки и очень испугалась. Видел ли ФИО2, что его собака ее укусила, она не знает, хотя от укуса она вскрикнула. После этого, ФИО2 сел в машину и уехал, никаких извинений от него она в свой адрес не услышала. Собака, которая укусила ФИО1, была рыже-белого окраса, возможно, породы «Корги». За медицинской помощью ФИО1 сразу не обратилась, хотя место укуса болело, но не опухало. В больницу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи, а после ее принял врач-хирург. Была назначена антирабическая терапия по схеме. Больничный лист не выписывался. ДД.ММ.ГГГГ ей был сделан последний укол. Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний проживает по адресу: <адрес> супругой ФИО6 и дочерью. У его семьи есть собака породы «Корги» бело-рыжего окраса. Собака проживает с ним в квартире. Собака свободного выгула не имеет, ее всегда кто-то выгуливает или он или его супруга, выгуливают собаку на поводке, без намордника. Собака не большая, не агрессивная. За собакой ухаживают, делают прививки. Жалоб на собаку не было. Посторонних людей к собаке он не допускает, поскольку она может огрызнуться на тех, кто ей не нравится. ФИО1 Л.В. он знает, она проживает в соседнем подъезде их дома. ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра он выгуливал собаку, она была на поводке, без намордника. В какой-то момент он увидел, что из подъезда вышла ФИО1, она взяла велосипед и направилась в его сторону. Он в этот момент выгуливал собаку в районе бывшего магазина «Артур», который располагается напротив его дома. ФИО1 шла пешком, а велосипед везла рядом. В какой-то момент, он отвлекся на телефонный звонок, не успел натянуть поводок, собака встала на задние лапы, огрызнулась на ФИО1 и, видимо, укусила. Он увидел, что от укуса собаки у ФИО1 порвались по шву штаны. Крови не было. Он не успел оценить ситуацию, а ФИО1 уже убежала домой. От укуса ФИО1 не вскрикивала, о помощи его не просила. После этого, он сел в машину и уехал. К ФИО1 он не подходил, о ее самочувствии не спрашивал. Согласно письменным объяснениям супруги ФИО2 – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя проживает по адресу: <адрес> супругом ФИО2 и дочерью. У её семьи есть собака породы «Корги» бело-рыжего окраса, которая проживает с ними в квартире. Собака свободного выгула не имеет, ее всегда кто-то выгуливает или она или супруг, выгуливают на поводке, без намордника. Собака не большая, не агрессивная. За собакой они следят, делают прививки. Жалоб от соседей на собаку не было. Посторонних людей к собаке они не допускают. ФИО1 она знает как соседку. По поводу ситуации, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, ей известно от своего супруга ФИО2 С его слов она поняла, что во время выгула, собака подбежала к ФИО1 и прихватила за штаны. Никакого телесного укуса не было. Собака могла так показать свои эмоции, но не укусить. Никаких вскриков ФИО2 не услышал, не исключает, что в этот момент он мог разговаривать по телефону. Укус ФИО1 ФИО2 не показала, о помощи не просила, следов крови он не видел, но штаны были порваны по шву. ФИО1, впоследствии по поводу укуса к ФИО2 не обращалась. Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, следует, что в конце августа 2025 года в утреннее время к ней пришла ФИО1 и попросила ключи от подвала, чтобы взять велосипед. Через несколько минут ФИО1 вернулась, нервничала, была в слезах, сообщила, что ее укусила собака ФИО2, она увидела кровь на правой ноге выше колена, предложила помочь обработать рану. ФИО1 сообщила, что у нее дома есть йод, она обработает. Через несколько дней она снова увидела ФИО1, которая сообщила, что обратилась в больницу, так как нога у нее болела, ей было назначено лечение. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, которой в судебном заседании были разъяснены ее права, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Данные свидетелем показания, имеющие значение для дела, не противоречат друг другу и подтверждаются представленным доказательствами. Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что причиной причинения вреда здоровью ФИО1 стало нападение на неё собаки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут у <адрес> около бывшего магазина «Артур», что подтверждено в судебном заседании, в том числе, объяснениями ФИО1., ФИО2., свидетельскими показаниями ФИО5 Таким образом, в действиях ФИО2 установлены нарушения требований действующего законодательства в части соблюдения требований к обеспечению безопасности граждан при выходе собаки за территорию домовладения, со ссылками на положения ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», п.3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», разделом 3.3 Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 11.11.2021 года №521-п. Представленными доказательствами нашли свое подтверждение причинение травмы нижней трети правого бедра ФИО1., полученной в результате укуса собакой, принадлежащей ответчику ФИО2., т.е. причинения вреда здоровью по вине ответчика, который не обеспечил такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, допустил выгул собаки на территории общего пользования, без намордника, что повлекло нападение собаки на истца и причинение телесных повреждений. Не привлечение к административной ответственности ФИО1 не может рассматриваться как доказательство отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу. Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1., судом учитываются фактические обстоятельства причинения вреда в результате укуса собаки, обращение за медицинской помощью, характер телесного повреждения, его локализацию, последствия его причинения в виде прохождения лечения, характер полученного лечения, в том числе антирабической терапии, не пройдённой до конца, и его длительность, возникновение чувства страха у ФИО1., степень, характер физических и нравственных страданий и переживаний, на которую произошедшее событие произвело эмоциональный вред, связанный с неожиданным укусом собаки, незаконность действий и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, приняв во внимание, отсутствие обстоятельств свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях ФИО1, в отсутствии доказательств невиновного поведения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 А.П. в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования заместителя прокурора Южского района Ивановской области в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО2 в бюджет Южского муниципального района государственную пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья                            подпись                 Е.Н. Шашкова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Основная информация

УИД дела: 37RS0013-01-2025-000875-78

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 16.10.2025

Судья: Шашкова Елена Николаевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Привалов Алексей Петрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор Южского района

ИНН: 3729009991

ОГРН: 1023700556725

КПП: 370201001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сакерина Людмила Владимировна

Движение дела

01.10.2025 15:16

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

01.10.2025 16:28

Передача материалов судье

02.10.2025 08:44

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

02.10.2025 08:46

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

02.10.2025 08:46

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

16.10.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал с/з (Южа)

Результат: Вынесено решение по делу

16.10.2025 12:16

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

17.10.2025 11:41