Дело № 2-124/2025 ~ М-29/2025

Суть дела

<title></title> Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Южа Ивановской области                                                                     27 марта 2025 года Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бугаевой С.В., при секретере ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и дополнительного соглашения к нему, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась с иском в суд, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2, от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала ФИО9, и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки и возвращения в собственность ФИО2 квартиры площадью 48,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по выше указанному адресу с 1995 года, жилое помещение приобретено в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире истец проживала со своим супругом ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С даты смерти супруга истец проживает в данной квартире одна, указанное помещение является единственным жильем для ФИО2 Истец является инвалидом 2 группы, перенесла 2 инсульта, в связи с ухудшением здоровья она нуждалась в уходе и особой заботе. Ответчик ФИО3 является внучкой истца и предложила осуществлять уход за истцом, обещала оказывать материальную помощь, приобретение продуктов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения. Намерений безвозмездно передавать в собственность единственное жилье, являющееся постоянным местом жительства истца, у ФИО2 не было, последняя рассчитывала что внучка будет осуществлять за ней уход, помогать ей. Истец продолжает нести бремя содержания по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру. После заключения договора дарения ФИО3 перестала оказывать помощь и уход ФИО2 С момента заключения договора дарения ФИО3 в спорной квартире не проживала, коммунальные платежи не вносила, предупредила о намерении продать квартиру «вместе с истцом». Истинным намерением истца для заключения договора дарения с учетом её возраста, а также ухудшения состояния здоровья и необходимости лечения, являлось получение ухода и помощи от внучки взамен на передачу ей квартиры. Текст договора дарения истцом прочитан не был. Положения действующего законодательства в рамках заключенного договора ФИО2 не разъяснялись. Со ссылками на положения ст. 209, 210, ч. 2 ст. 218, ст. 153, 154, 572, ч. 1 ст. 166, 167, ч. 1 ст. 178 ГК РФ истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему. Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность ФИО2 вышеуказанную квартиру. В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об отказе в части от исковых требований, а именно о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду добровольного исполнения ответчиком требований истца, которое судом удовлетворено, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки поддержали. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца – адвокат ФИО4 дополнительно пояснила, что для оформления договора дарения её доверителем оформлялась нотариальная доверенность, которая в настоящее время не отозвана. При оформлении доверенности положения действующего законодательства ФИО2 не разъяснялись, она не понимала, какие последствия могут произойти после совершения данных действий. Истец заблуждалась относительно предмета заключения договора. В настоящее время ФИО2 оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также указала, что при совершении сделки дарения не было получено нотариального согласия супруга дарителя. При этом одаряемая и представитель по доверенности знали о невозможности получения согласия супруга на отчуждение имущества. Просила суд учесть, что вносимые дополнения в договор дарения подтверждают позицию истца о введении в заблуждение относительно заключаемой сделки. Представитель доверителя совершает сделку вразрез с интересами представляемой, что подтверждается вносимыми изменениями в договор дарения. Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении заседания в своё отсутствие. Согласно ранее направленного отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснили, что ранее истец неоднократно пыталась решить судьбу принадлежащей ей квартиры путем оформления завещания сначала на ответчика, но данное завещание было отменено. Потом на другого внука – ФИО8, но данное завещание тоже было отменено истцом, в связи с тем, что в 2024 году между ними испортились отношения. В последующем истец определилась в своем решении путем оформления квартиры на внучку – ФИО3 при жизни, а не в рамках наследования. В связи с указанными обстоятельствами был приглашен нотариус для оформления нотариальной доверенности на мать ответчика (дочь истца ФИО9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила доверенность на имя ФИО9 При совершении данной процедуры нотариус запросила сведения из психоневрологического диспансера, подтверждающие дееспособность ФИО2 и отсутствие заболеваний, которые могли повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими. Также нотариусом до подписания доверенности ФИО2 было разъяснено, что последняя отчуждает недвижимое имущество сейчас, при жизни, удостоверилась нет ли причин, препятствующих такому дарению, что волеизъявление истца является твердым. Только после совершения данных действий в присутствии нотариуса ФИО2 подписала доверенность на имя ФИО9 для совершения действий для заключения договора дарения. Обязанностей по оказанию помощи и заботы взамен на оформление договора дарения ФИО3 на себя не брала. Поддержка бабушке ответчиком оказывалась в виду моральной обязанности, потому что она является близким родственником. На протяжении длительного времени ответчик со своей матерью помогали и заботились о ФИО2 Помощь бабушке ФИО3 оказывалась по мере сил и возможности. По мнению ответчика, в какой-то момент истец посчитала, что ей этого не достаточно и решила воспользоваться помощью второй дочери и внука, что послужило причиной подачи иска в суд для признания заключенного договора дарения недействительным. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом. Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от которой по нотариально оформленной доверенности действовала ФИО9, и ФИО3 заключен договор дарения, по которому ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 6, 48). Как следует из п. 6, 7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не находятся в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья способны самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. ФИО2 гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Из п. 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Договор дарения подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра (л.д. 128,129). Таким образом, текст спорного договора позволяет однозначно определить его предмет и условия. Заявляя требования о недействительности договора, истец указывает на то, что в момент совершения договора дарения она заблуждалась о предмете договора и у нее отсутствовали намерения безвозмездно передавать в собственность внучке единственное жилье. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность выдается только лично в присутствии нотариуса или должностного лица консульского учреждения. В силу ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус разъясняет физическим и юридическим лицам их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершаемых нотариальных действий. В соответствии с п. 5.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (письмо Федеральной налоговой палаты от ДД.ММ.ГГГГ №) перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред. В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Из представленной информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удостоверение доверенности от имени ФИО2 на дарение принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, производилось нотариусом ФИО6 Данная доверенность была удостоверена с выездом на дом. По данному вопросу к нотариусу обращалась как ФИО9, так и сама ФИО2 (звонила по телефону и просила осуществить выезд к ней на дом). При оформлении доверенности нотариусу был представлен паспорт доверителя ФИО2, её СНИЛС, справка об инвалидности 2 группы, справка ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» о том, что доверитель ФИО2 под наблюдением врача-психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 выезжала к ФИО2 на дом. На вопросы нотариуса истец отвечала внятно и утвердительно, пояснила как её зовут, указала место проживания, что она хочет сделать, кто будет представлять её интересы. ФИО2 подтвердила, что хочет подарить свою квартиру внучке – ФИО3 Нотариус выясняла у истца, не путает ли последняя дарение с завещанием, на что ФИО2 сообщила, что она уже делала завещание, и этот вариант ей не подходит. Нотариус объяснила ФИО2, что такое дарение, что при заключении такого договора происходит смена собственника, и эта квартира не будет больше принадлежать ФИО2 и одаряемая (ФИО3) вправе распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению, не спрашивая согласия бывшего собственника. Также нотариусом ФИО2 было разъяснено, что дарение нельзя отменить в одностороннем порядке. После получения утвердительного ответа от ФИО2, что последняя понимает разъясненные положения законодательства и хочет именно подарить квартиру, нотариусом был прочитан текст доверенности вслух, также сама ФИО2 прочитала текст доверенности, после чего доверенность в присутствии нотариуса была подписана ФИО2 На момент удостоверения доверенности ФИО2 действовала осознанно и добровольно, не заблуждаясь в совершаемом нотариальном действии (л.д. 89-94). В ходе судебного разбирательства установлено, что до подписания доверенности нотариусом ФИО6 правовые последствия выдачи доверенности, все риски и неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть у ФИО2, ей были разъяснены, о чем было зафиксировано в тексте доверенности перед её подписью. Подлинность нотариально оформленного документа в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, никем не опровергнута, существенное нарушение порядка совершения нотариального действия в ходе судебного заседания не установлено. Доверенность ФИО2 выдана на совершение конкретного действия для заключения договора дарения, сам договор каких-либо двояких толкований его положений не содержит. Доводы представителя истца о том, что вносимые дополнения в договор дарения подтверждают позицию истца о введении в заблуждение относительно заключаемой сделки, а представитель доверителя совершает сделку вразрез с интересами представляемой, что подтверждается вносимыми изменениями в договор дарения, суд считает неубедительными. В ходе судебного заседания представлены доказательства об отмене дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец отказался от иска в данной части и судом данный отказ принят, производство по делу в данной части требований прекращено. Также суд находится неубедительными доводы стороны истца о том, что при совершении сделки дарения не было получено нотариального согласия супруга доверителя. Самой ФИО2 в исковом заявлении указано, что её супруг умер ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных требований, кроме как указанных в иске, ФИО2 к ФИО3 не заявлено. Судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступлении правовых последствий, предусмотренных договором дарения, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии воли истца при совершении дарения со стороны истца. Факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг не может служить основанием для отмены договора дарения, поскольку он свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении новым собственником своих обязанностей перед ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, ФИО3 представлены платежные документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 131-133). По смыслу п.п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал намерениям истца, а заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ. Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, руководствуясь ст. 166, 167, 178, 420, 421 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, по основанию ст. 178 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств введения её в заблуждение ответчиком при заключении договора дарения квартиры. Волеизъявление ФИО2 на заключение договора дарения жилого помещения соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры. То обстоятельство, что после совершения дарения истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, не свидетельствует о порочности сделки, поскольку договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО2 сохраняет за собой право пожизненного пользования и проживания в вышеуказанной квартире. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2, от имени которой действовала ФИО9, и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки и возвращении в собственность ФИО2 квартиру площадью 48,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий                                подпись                                  С.В. Бугаева Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025 года.

Основная информация

УИД дела: 37RS0013-01-2025-000059-04

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 27.03.2025

Судья: Бугаева Светлана Владимировна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кошарина Галина Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Павлова Регина Анатольевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Соловьева Н.В.

Движение дела

23.01.2025 15:11

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

23.01.2025 16:50

Передача материалов судье

24.01.2025 13:44

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

24.01.2025 13:44

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

24.01.2025 13:44

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

13.02.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал с/з (Южа)

Результат: Заседание отложено

06.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал с/з (Южа)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

27.03.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал с/з (Южа)

Результат: Вынесено решение по делу

28.03.2025 13:41

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

31.03.2025 14:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.04.2025 09:03

Дело № 2-124/2025 ~ М-29/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено