Дело № 11-1/2025

Суть дела

<title></title> Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2025 года                                          г.Южа Ивановской области Судья Палехского районного суда Ивановской области Шашкова Е.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на определение Мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Не согласившись с данным определением ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в районный суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение мирового судьи, указав в обоснование требований, что основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа послужило наличие у ответчика действующего статуса индивидуального предпринимателя и цель кредита - для целей развития бизнеса. Мировой судья не принял во внимание, что Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору как с основного заемщика ИП ФИО1, так и с поручителя - физического лица ФИО2 Исходя из субъективного состава участников и характера правоотношений, а также солидарного характера ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителя (физического лица), с учетом предъявленных требований, мировой судья принял решение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа незаконно. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье. В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В силу п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для целей развития бизнеса в сумме <данные изъяты> с переменной процентной ставкой на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредитных средств на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик и поручитель не исполняют свои обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, имели место неоднократные случаи нарушения сроков исполнения обязанности по погашению кредита и оплате процентов за пользование им. Из представленных документов следует, что кредитный договор заключен между Банком и ИП ФИО1, а также заключен договор поручительства с физическим лицом ФИО2 Возвращая заявление о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что сторонами настоящего спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, заявленное требование носит экономический характер, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду. Такой вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм процессуального права. В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Как установлено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ). Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч.2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что частная жалоба ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене, дело возвращению в судебный участок для принятия решения со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству. Иных доводов частная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:        Частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 - отменить. Возвратить дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 мировому судье судебного участка №3 Палехского судебного района Ивановской области со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству. В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья                              подпись                                   Шашкова Е.Н.

Основная информация

УИД дела: 37MS0060-01-2024-002939-86

Результат рассмотрения: Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ

Дата рассмотрения: 30.01.2025

Судья: Шашкова Елена Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кондратьев Денис Валерьевич

ИНН: 372601476954

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кондратьева Лидия Федоровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский Банк ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

Движение дела

10.01.2025 13:21

Регистрация поступившей жалобы (представления)

10.01.2025 13:52

Передача материалов дела судье

10.01.2025 14:21

Вынесено определение о назначении судебного заседания

30.01.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Зал с/з (Южа)

Результат: Дело окончено

30.01.2025 17:20

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме