Дело № 13-131/2025
Советский районный суд г. Иваново
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Дело №2-993/2021</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Материал №13-131/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">28 марта 2025 года город Иваново</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Советский районный суд города Иваново в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">председательствующего судьи Котковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">при секретаре Калиничевой М.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-993/2021 по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к <span class="FIO1">Алексаняну К.К.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Непубличного акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-993/2021 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Алексаняну К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит заменить взыскателя ПАО «Московский кредитный банк» на правопреемника – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в гражданском деле №2-993/2021, взыскать с Алексаняна К.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Заявление обосновано тем, что решением Советского районного суда г. Иваново от 23 июля 2021 года взыскана с Алексаняна К.К. задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 8 сентября 2014 года. 29 ноября 2024 г. ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <span class="Nomer2">№</span> от 29 ноября 2024 года и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 3<span class="Nomer2">№</span> от 29 ноября 2024 года. 07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06 декабря 2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22 ноября 2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении). Постановлением Советского РОСП г. Иваново от 01 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП по указанному гражданскому делу, которое в настоящее время не окончено. Таким образом, заявитель полагает, что приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит суд произвести замену взыскателя ПАО «Московский кредитный банк» на его правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по делу №2-993/2021 в части взыскания задолженности, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, взыскать с Алексанян К.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В судебное заседание заявитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещался в порядке главы 10 ГПК РФ. В заявлении содержится ходатайство о рассмотрение дела без участия представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Заинтересованные лица - представитель ПАО «Московский кредитный банк», Алексанян К.К., старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassBodytext20">Неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassBodytext20">Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassBodytext20">Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Иваново от 23 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Алексаняну К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassBodytext20">По указанному решению суда с Алексаняна К.К. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенному между Алексаняном К.К. и ПАО «Московский кредитный банк», в сумме 437430,22 рублей, из которой 294672,50 рублей - просроченная ссуда, 57190,50 рублей - просроченные проценты по срочной ссуде, 31567,22 рублей - просроченные проценты по просроченной ссуде, 28000 рублей - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 11000 рублей - штрафная неустойка по просроченным процентам, 15000 рублей - штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7838,72 рублей, всего взыскано 445268,94 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassBodytext20">На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ФС <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Из материалов дела следует, что 08 сентября 2014 года в соответствии с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания между ПАО «Московский кредитный банк» и Алексанян К.К. был заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> о предоставлении последнему кредита в размере 593 837,54 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">29 ноября 2024 года ПАО «Московский кредитный банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и выпиской из Приложения <span class="Nomer2">№</span> к Договору уступки прав (требований) <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">О передаче права требования в качестве отступного по указанного кредитному договору Алексанян К.К. был уведомлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Из сообщения Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области следует, что в Советском РОСП г. Иваново на исполнении находится исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП, возбужденное <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сновании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданного Советским районным судом <span class="Address2"><адрес></span> по делу <span class="Nomer2">№</span> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 444 560,49 руб. в отношении должника Алексанян К.К. в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Денежные средства на депозитный счет Советского РОСП г. Иваново в рамках указанного исполнительного производства от должника не поступали. Указанное исполнительное производство в настоящее время не окончено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">На основании вышеизложенного, поскольку исполнительное производство в отношении Алексаняна К.К. не окончено и находится на исполнении в службе судебных приставов, суд приходит к выводу о необходимости замены стороны истца ПАО «Московский кредитный банк» по делу <span class="Nomer2">№</span> по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Алексаняну К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Рассмотрев требование НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, суд не находит оснований для отнесения указанных расходов на Алексаняна К.К. по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">При подаче заявления о процессуальном правопреемстве НАО ПКО «Первое клиентское бюро» уплатило государственную пошлину в размере 15 000 рублей в соответствии пп. 9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Положения процессуального законодательства, посвященные вопросам судебных расходов, предусматривают общие критерии их распределения между лицами, участвующими в деле: при удовлетворении иска расходы присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, а в случае частичного удовлетворения иска они относятся на участников дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть первая статьи 98 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Соответственно, этими нормами устанавливается лишь базовый принцип распределения судебных расходов - возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако суд полагает, что общие критерии распределения судебных расходов в настоящем случае неприменимы ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие статуса должника в установленных судебными актами правоотношениях не исключает право требовать справедливого распределения судебных расходов по вопросам, рассматриваемым, в том числе, и после разрешения спора по существу, а также с участием иных лиц, не принимавших участие в споре ранее (правопреемников).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие принципы возмещения расходов должны быть обусловлены не статусом лица, в чью пользу принят судебный акт по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатого по заявлению любого лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За совершением юридических действий, не связанных защитой права, обращается заявитель, заинтересованный в получении определенного правового результата и вынужденный нести в силу прямой нормы налогового законодательства расходы по оплате госпошлины, при этом результат обращения может повлечь наступление негативных последствий для другой стороны, даже при отсутствии ее активных действий, связанных с выражением несогласия относительно состоявшегося заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) не обусловлено действиями или бездействиями со стороны заинтересованного лица, не связано со злоупотреблением своими процессуальными правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) носит исключительно процессуальный характер, связанный исключительно с действиями самого взыскателя, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-993/2021 по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к <span class="FIO1">Алексаняну К.К.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» по решению Советского районного суда города Иваново от 23 июля 2021 года по делу №2-993/2021 по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к <span class="FIO1">Алексаняну К.К.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (<span class="Nomer2">№</span>) в той части, в которой судебный акт не исполнен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о взыскании судебных расходов – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судья Коткова Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Копия верна</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судья Коткова Н.А.</p></span>