Дело № 2-415/2025 ~ М-251/2025

Суть дела

<title></title> УИД 37RS0020-01-2025-000371-55 Дело № 2-415/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Ильинское, Ивановская область                                                            03 апреля 2025года Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гусевой Е.Е., с участием представителя истца по доверенности Самородовой Н.А., при секретаре Илюшиной Л.Н.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранцева Сергея Валентиновича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л:     Саранцев С.В. обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу убытки в размере 149 805, 10 рублей.     Исковые требования обоснованы тем, что 21.09.2022 в период с 09 час. 27 мин. до 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Водитель <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО7 совершила наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу, после чего уехала с места ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения.     Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО №.     Саранцев С.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 10.11.2022 г. заявителем подано заявление об изменении формы страхового возмещения, в котором он просит выдать ему направление на ремонт поврежденного ТС. АО «Совкомбанк Страхование» в одностороннем порядке, без согласия заявителя произведена выплата в размере 97 300 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.04.2024 по делу №№ исковые требования Саранцева С.В. к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО9. удовлетворены частично, с ФИО10. взыскан ущерб в размере 155 403 руб., судебные расходы в размере 17 460,71 руб. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24.12.2024 №№ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. С АО «Совкомбанк Страхование» взыскано в пользу Саранцева С.В. убытки в размере 193 046,76 руб., невыплаченное страховое возмещение в размере 124 600 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 62 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6376,47 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков составляет 342 851,86 руб., исходя из следующего расчёта: 565 663, 37 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на оригинальные детали без учёта износа заменяемых запасных частей на дату составления заключения) - 221 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа деталей) - 911, 51 руб. (стоимость повреждённых запасных частей, подлежащих замене в связи с ремонтом автомобиля на дату составления заключения). При этом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, судебная коллегия исходила из предусмотренной ч. 3 ст. 196 ГПК РФ недопустимости выхода суда за пределы заявленных исковых требований, соответственно, размер взысканных убытков составил 193 046, 76 руб., исходя из расчёта: 317 646,76 (размер убытков, заявленных истцом) - 124 600 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения). Поскольку исковые требования, заявленные в суде первой инстанции, составили меньше размера стоимости восстановительного ремонта, определенного по судебной экспертизе в суде апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены в рамках заявленных. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Саранцева С.В. подлежит взысканию доплата в счёт возмещения убытков в размере 149 805,10 руб., исходя из расчета: 342 851,86 руб. (размер убытков, определённых Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24.12.2024 №№) - 193 046,76 руб. (взысканные убытки по Апелляционному определению Ярославского областного суда от 24.12.2024 №№     Истец Саранцев С.В., будучи извещенным о дате, времени и месте, в судебном заседании не участвовал, его интересы представляла по доверенности Самородова Н.А.     Представитель истца Самородова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.     Представитель ответчика – АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107, 113), о причинах не явки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по иску не представил.     Третье лицо ФИО11. извещалась судом надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 118,119). Принимая во внимание положения статей 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Абзацем 2 пункта. 3.1 статьи 15 Закона об обязательном страховании установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании, с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.     Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2022 в период с 09 час. 27 мин. до 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО12., произвела наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего произвела наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, и скрылась с места ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование. Постановлением от 21.10.2022 производство по делу по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12-13). Согласно сведениям УГИБДЦ УМВД России по Ярославской области автомобиль <данные изъяты> с 08.06.2019 принадлежит ФИО13 автомобиль <данные изъяты> с    30.10.2018 принадлежит Саранцеву С.В.     Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО №. 01.11.2022 Саранцев СВ. в связи с произошедшим ДТП обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО), где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом случае. В заявлении Саранцев С.В. в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам. «Совкомбанк Страхование» (АО) в рамках урегулирования убытка произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и выплатило истцу 10.11.2022 в 16.09 час. страховое возмещение в сумме 97 300 руб. 10.11.2022 в 17.54 час. Саранцевым С.В. в адрес «Совкомбанк Страхование» (АО) было направлено заявление о выдаче направления на ремонт своего автомобиля. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест». В соответствии с заключением № 07/МЮ/11/22 от 18.11.2022 и справкой к заключению от 18.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 415 848,81 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей составила 902,05 руб. 13.12.2022 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, выплатить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также в случае выдачи направления автомобиля на ремонт предоставить реквизиты для возврата выплаченной суммы. «Совкомбанк Страхование» (АО) письмом от 26.01.2023 отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на выбор Саранцевым С.В. формы выплаты страхового возмещения в виде безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Не согласившись с решением страховщика, Саранцев С.В. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 13.03.2023 Саранцеву С.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа деталей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, между финансовой организацией и заявителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит. Для разрешения вопросов, связанных с обращением, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 95 500 руб., с учетом износа 70 300 руб., стоимость транспортного средства до ДТП составила 647 900 руб.. Поскольку страховая выплата была произведена финансовой организацией в сумме 97 300 руб., обязательство страховщика исполнено в полном объеме. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.04.2024 по делу №№ исковые требования Саранцева С.В. к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО15 удовлетворены частично, с ФИО16. взыскан ущерб в размере 155 403 руб., судебные расходы в размере 17 460,71 руб. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24.12.2024 №33-5633/2024 решение суда первой инстанции от 10.04.2024 по делу №№ отменено, по делу принято новое решение. С «Совкомбанк Страхование» (АО) взыскано в пользу Саранцева С.В.: убытки в размере 193 046,76 руб., невыплаченное страховое возмещение в размере 124 600 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 62 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6376,47 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков составляет 342 851,86 руб., исходя из следующего расчёта: 565 663, 37 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на оригинальные детали без учёта износа заменяемых запасных частей на дату составления заключения) - 221 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа деталей) - 911, 51 руб. (стоимость повреждённых запасных частей, подлежащих замене в связи с ремонтом автомобиля на дату составления заключения).     В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Исходя из положений действующего законодательства, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Вследствие нарушения АО «Совкомбанк Страхование» своего обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об обязательном страховании, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании). В соответствии си. 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Из разъяснений, приведенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанного по Единой методике, является убытками истца, которые причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования страховщиком. Апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 24.12.2024 за №33-5633/2024 установлено, что соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании между Саранцевым СВ. и страховщиком достигнуто не было. При этом отметка в заявлении Саранцева С.В. о страховом возмещении от 01.11.2022 о форме страхового возмещения в виде перечисления денежных средств таким доказательством не является в отсутствие в материалах дела сведений о согласовании сторонами суммы страхового возмещения, а также о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, уведомлении истца о стоимости такого ремонта. Материалами дела подтверждается намерение истца получить страховое возмещение путем осуществления восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства. Указание в заявлении истца от 10.11.2022 о выдаче направления на ремонт автомобиля в качестве транспортного средства Тойота Камри вместо Фольксваген Поло исходя из содержания заявления об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2022 является технической ошибкой. Судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны «Совкомбанк Страхование» (АО) имело место одностороннее неправомерное изменении формы страхового возмещения с натурального на страховую выплату. Данные действия страховщика не освобождают его от исполнения обязательств в натуре. Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании, причинили истцу убытки, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование», а не виновника ДТП ФИО17. Размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, определен с учетом полученного заключения эксперта и составляет 342 851,86 руб. исходя из следующего расчета: 565 663,37 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на оригинальные детали без учета износа заменяемых запасных частей на дату составления заключения) - 221 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей) - 911,51 руб. (стоимость поврежденных запасных частей, подлежащих замене в связи с ремонтом автомобиля на дату составления заключения). В тоже время, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, судебная коллегия исходила из предусмотренной ч. 3 ст. 196 ГПК РФ недопустимости выхода суда за пределы заявленных исковых требований, соответственно, размер взысканных убытков составил 193 046, 76 руб., исходя из расчёта: 317 646,76 (размер убытков, заявленных истцом) - 124 600 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения). Поскольку исковые требования, заявленные в суде первой инстанции, составили меньше размера стоимости восстановительного ремонта, определенного по судебной экспертизе, судом апелляционной инстанции исковые требования были удовлетворены в рамках заявленных. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".     Таким образом, в силу положения ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение Ярославского областного суда от 24.12.2024 г. №33-5633/2024, которым отменено решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.04.2024 года по гражданскому делу № № и принято новое решение, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом обязательны для суда и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. При таких обстоятельствах, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Саранцева С.В. подлежит взысканию доплата в счёт возмещения убытков в размере 149 805,10 руб., исходя из расчета: 342 851,86 руб. (размер убытков, определённых Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24.12.2024 №33-5633/2024) - 193 046,76 руб. (взысканные убытки по Апелляционному определению Ярославского областного суда от 24.12.2024 №33-5633/2024). Доказательств того, что до рассмотрения данного гражданского дела ответчиком произведена доплата истцу в счет возмещения убытков, суду не представлено. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из суммы удовлетворенного иска в размере 149 805,10 руб., в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и разъяснениями ВАС РФ в п. 4 постановления Пленума от 11.07.2014 №46, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Ильинского муниципального района Ивановской области государственная пошлина в размере 5 494 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Саранцева Сергея Валентиновича удовлетворить. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Саранцева Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), убытки в размере 149 805 (сто сорок девять тысяч восемьсот пять) рублей 10 копеек. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) государственную пошлину в бюджет Ильинского муниципального района Ивановской области в размере 5 494 (пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.                       Председательствующий                             Е.Е. Гусева         Мотивированное заочное решение суда составлено 16 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 37RS0020-01-2025-000371-55

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Гусева Елена Евгеньевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Совкомбанк Страхование"

ИНН: 7812016906

ОГРН: 1027810229150

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Клименко Марина Витальевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО "Пестерев и партнеры"

ИНН: 7603048703

ОГРН: 1117603001251

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Саранцев Сергей Валентинович

Движение дела

06.03.2025 11:03

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

06.03.2025 11:15

Передача материалов судье

12.03.2025 11:36

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

12.03.2025 11:36

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

12.03.2025 11:37

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

03.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал № 1 п. Ильинское, ул. Советская, д. 18

Результат: Вынесено заочное решение по делу

16.04.2025 13:24

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

17.04.2025 13:24

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

17.04.2025 16:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.04.2025 11:58

Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена

20.06.2025 10:34

Дело оформлено

Исполнительные листы

20.06.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 019907040

Статус: Выдан

29.07.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве