Дело № 2-298/2025 ~ М-211/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 37RS0021-01-2025-000315-73 № 2-298/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2025 года город Фурманов Ивановской области Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Рукосуевой Л.В. при секретаре Молчановой М.А., с участием: представителя истца Наумовой Е.С., представителя ответчика – администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Бейтикса А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Фурмановского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Фурмановского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Ниссан Патрол гос.рег.знак <№>, в процессе движения совершил наезд в глубокую яму на дороге, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения, рыночная стоимость восстановительного автомобиля истца составляет 307299 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5000 рублей. Выбоина на проезжей части, в которую попал автомобиль истца, согласно схеме ДТП, превышает допустимые ГОСТ размеры - по длине 187 см, ширине 130 см, по глубине 13,5 см. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 210, 125, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), ст.ст. 6, 7, 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»), истец просит суд взыскать с ответчика 307299 рублей – ущерб, 5000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 2700 – расходы по оплате услуг нотариуса, 10182 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-7). В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, участвуя ранее в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> пояснил, что ДТП произошло в вечернее время суток, отсутствовало освещение, в дождливую погоду, выбоина была заполнена водой, впереди ехало транспортное средство, в связи с чем избежать наезда в яму не представилось возможным. После ДТП ФИО1 записал видео дорожной обстановки об отсутствии ограждений и предупреждающих знаков. АлимовД.О. пояснил также, что автомобиль приобретен им в идеальном состоянии у знакомого, который перед продажей выкладывал видео транспортного средства на «Авито». Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования изменяла, в окончательном виде просила суд взыскать в пользу истца 257299 рублей – ущерб, 5000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 2700 – расходы по оплате услуг нотариуса, 40000 рублей – расходы по оплате представителя, 8719 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика – администрации Фурмановского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным истцу. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ протокольным определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ», ДжабиевР.Т.о. Уведомленные о дате, времени и рассмотрении дела, в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не участвовали. Участвуя в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО10 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, изложенные истцом обстоятельства подтвердил. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом при данной явке лиц. Заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истец является собственником Ниссан Патрол гос.рег.знак <№>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (т. 1 л.д. 14). Согласно карточке учета транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО10 (л.д. 68-69). В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2). На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности. В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Как следует из материала проверки по факту ДТП, <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> у <адрес>-Б в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Патрол гос.рег.знак <№>, совершил наезд на яму на дорожном покрытии, в результате чего деформирован правый задний диск колеса автомобиля. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, размер выбоины на автомобильной дороге составил по длине 187 см, ширине 130 см, по глубине 13,5 см. (т. 1 л.д. 58-65). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС Свидетель №1 и ФИО6 подтвердили, что <ДД.ММ.ГГГГ> осуществляли выезд по указанному адресу, установили факт наезда автомобиля Ниссан Патрол гос.рег.знак <№> на заполненную дождевой водой яму на дороге, произвели замер выбоины и оформили процессуальные документы. Истцом также представлены в суд фотографии с места ДТП с производимым им замером выбоины и повреждениями колеса (л.д. 140-171). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно подп. 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному и введенному в действие Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. Таким образом, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля истца, превышали допустимые нормы. Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено. При этом факт отсутствия у истца полиса ОСАГО правового значения не имеет. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, не представлено. Кроме того, отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда. Пояснения АлимоваД.О. о том, что яма была заполнена водой, подтвердили свидетели Свидетель №1 и ФИО6 Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что, двигаясь по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, водитель имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, т.к. никаких предупреждающих знаков об имеющихся неровностях на данном участке дороги установлено не было, ремонтных работ не проводилось. Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. В силу ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Фурмановского муниципального района к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения его автомобиля должна быть возложена на администрацию Фурмановского муниципального района <адрес>, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильной дороги привело к причинению ущерба истцу. Представленный ответчиком муниципальный контракт <№>, заключенный в 2024 году администрацией Фурмановского муниципального района с ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ» на 2025 год, не освобождает администрацию Фурмановского муниципального района от ответственности, поскольку ямочный ремонт дороги по <адрес> выполнен <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть после дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 17-18). Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ> заместитель главы администрации Фурмановского муниципального района (по ЖКХ и благоустройству) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанным должностным лицом администрации Фурмановского муниципального района не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушены требования п.13 ОП ПДД РФ и п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017, когда пользование дорогами угрожает безопасности движения, а именно имеющееся отдельное повреждение проезжей части у <адрес> Б по <адрес> в виде выбоины длиной 187 см., глубиной 13,5 см., площадью 2,43 кв.м. размерами, превышающими предельно допустимые, указанные в п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017. Наезд на данную выбоину привел к ДТП автомобиля Ниссан Патрол, г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения (т. 2 л.д. 2-104). В обоснование суммы и объема причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО7 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 307299 рублей (т. 1 л.д. 80-102). Суд признал данное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда инстанций не имеется. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО7, не представлено. Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что факт наличия на проезжей части дороги выбоины (ямы) сторонами не оспаривался, данная выбоина не была огорожена с целью безопасного объезда, отсутствовали предупреждающие знаки, проезжая часть автомобильной дороги имела ненадлежащее состояние, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО1 в полном объеме и взыскании в пользу истца ущерба в размере 257299 рублей. Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО14. в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 79) и за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2700 рублей (т. 1 л.д. 11-12) суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и обоснованными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом также оплачена госпошлина в размере 10182 р. (т. 1 л.д. 9). Учитывая, что за имущественные исковые требования в сумме 257299 рублей размер государственной пошлины составляет 8719 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно представленному договору поручения от <ДД.ММ.ГГГГ> и содержащейся в нем расписке, юридические услуги по настоящему гражданскому делу оплачены истцом <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 40000 рублей (т. 1 л.д 79). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1). Стоимость юридических услуг на территории <адрес> установлена Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам, делам об административных правонарушениях за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 70000 руб. (п. 3.2 Рекомендаций); - при заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела с последующим консультированием не менее 10000 руб.; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - не менее 10000 руб.; составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 10000 руб.; личный прием в суде, подача иска (заявления, жалобы) - не менее 2000 руб.; ознакомление с материалами дела - не менее 10000 руб.; ознакомление с протоколом судебного заседания или аудиозаписью судебного заседания - не менее 3000 руб.; ознакомление с протоколом судебного заседания, с последующим составлением замечаний на протокол - не менее 4000 руб.; за участие в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 10000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п. 3.4 - 3.11 Рекомендаций). Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО9 составила исковое заявление, измененные исковые заявления, принимала участие в пяти судебных заседаниях по делу. С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость юридических услуг на территории <адрес>, сложность дела и итог его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей не являются чрезмерными или завышенными, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составила 56419 рублей (5000+2700+4000+8719). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к администрации Фурмановского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с администрации Фурмановского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 257299 рублей - в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в сумме 56419 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Л.В. Рукосуева Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0021-01-2025-000315-73

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Рукосуева (Слепченкова) Лариса Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Фурмановского муниципального района

ИНН: 3705001560

ОГРН: 1023701358988

КПП: 370501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Алимов Дмитрий Одилжонович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Джабиев Руслан Тейюб оглы

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Наумова Екатерина Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "ДОРСТРОЙТРЕСТ"

ИНН: 3702198131

ОГРН: 1183702008214

КПП: 370201001

Движение дела

25.03.2025 16:35

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

25.03.2025 16:59

Передача материалов судье

31.03.2025 12:19

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

31.03.2025 12:19

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

31.03.2025 12:19

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

16.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 1

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

07.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

03.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Заседание отложено

17.06.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 1

Результат: Заседание отложено

24.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение по делу

08.07.2025 09:01

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

18.07.2025 15:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.08.2025 16:57

Дело оформлено

Исполнительные листы

11.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 046391522

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Исполнительные листы