Дело № 2-1199/2025 ~ М-247/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-1199/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-000440-33) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Иваново 24 июня 2025 г. Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Яценко А.Л., при ведении протокола помощником судьи Страховой В.В., с участием истца – ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5, его ФИО1 ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФСИН ФИО1 об оспаривании решения, освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила отменить постановление об отказе и снять запрет на регистрационные действия на данное транспортное средство, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 Требование «отменить постановление об отказе» административным истцом уточнено, с учетом уточнения требований, принятых к производству суда, просит отменить постановление об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Рено Дастер VIN №, г.р.з. №, год выпуска 2013. В обоснование требований истец указывает на то, что она является собственником транспортного средства Рено Дастер VIN №, г.р.з. №, год выпуска 2013, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, написанного в присутствии свидетелей ФИО18 и ФИО20, на сумму 600000,00 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по административному иску ФИО2 к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков УФССП России по Ивановской области, ФИО4, ФИО5, ФСИН России по Ивановской области. Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску, пояснив, в том числе ранее в судебном заседании, что она состояла в фактически брачных отношениях с ФИО4, от совместной жизни с которым у них имеются двое несовершеннолетних детей. В период совместного проживания на её денежные средства было приобретено транспортное средство Рено Дастер VIN №, г.р.з. №, год выпуска 2013, но было зарегистрировано за ФИО4 Управлял транспортным средством ФИО4, который также производил ремонт данного транспортного средства. Запасные части приобретала она. В июне 2024 года они приняли решение об оформлении договора купли-продажи транспортного средства на её имя, поскольку в отношении ФИО4 в суде находилось рассмотрение уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей был составлен договор купли-продажи транспортного средства, она передала ФИО4 200000,00 рублей за работу, выполненную ФИО4 по ремонту машины. Так как она не является водителем, она сразу не обратилась в органы ГИБДД для регистрации на своё имя транспортного средства. Впоследствии она не смогла зарегистрировать транспортное средство на себя, так как судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия. На её обращение в службу судебных приставов-исполнителей по вопросу снятия запрета регистрационных действий ей было отказано. Ответчик ФИО4, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, полагал требования истца подлежащими удовлетворению, пояснив, что спорное транспортное средство изначально приобреталось на денежные средства истца. На него транспортное средство было оформлено для удобства при обращениях в различные органы по вопросам, связанным с транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи транспортного средства, ФИО2 передала ему денежные средства в сумме 200000,00 руб. данный договор был составлен, поскольку они понимали, что рассмотрение уголовного дела в отношении него завершается. В период проживания с ФИО2 и приобретения транспортного средства он фактически не работал, доходов не имел. Перед возбуждением в отношении него уголовного дела он был трудоустроен. Ответчик ФИО5, его ФИО1 ФИО9 в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в их удовлетворении просили отказать, пояснив, что в период рассмотрения уголовного дела ФИО4 и ФИО2 было известно, что предъявлен гражданский иск, при этом ФИО4, а также ФИО2 давали показания о том, что ФИО4 работает, его доход является основным источником доходов семьи. Полагали, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО2 был заключен с целью выбытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном виде. Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала. Представители УФССП России по Ивановской области, ФСИН России извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3). При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск ФИО10 к ФИО4 в части взыскания компенсации материального ущерба в сумме 173523,00 руб., а также в качестве компенсации морального вреда в сумме 500000,00 руб. Приговор суда вступил в законную силу, взыскателю ФИО10 выдан исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 673523,00 руб. в пользу взыскателя ФИО10 В рамках данного исполнительного производства из регистрирующих органов – ГИБДД УМВД России Ивановской области получена информация о наличии в собственности ФИО4 транспортного средства Рено Дастер VIN №, г.р.з. №, год выпуска 2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: Рено Дастер VIN №, г.р.з. №, год выпуска 2013. ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский РОСП г. Иваново от ФИО2 поступило заявление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Дастер VIN №, г.р.з. №, год выпуска 2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявления отказано. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – транспортного средства Рено Дастер VIN №, г.р.з. №, год выпуска 2013, транспортное средство изъято, передано на ответственное хранение ООО «Север». Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново по делу №, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по вознаграждению адвоката в размере 18106,00 руб. в пользу взыскателя ФСИН России. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: Рено Дастер VIN №, г.р.з. №, год выпуска 2013. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время в отношении спорного транспортного средства действуют запреты на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела установлено, что транспортное средство Рено Дастер VIN №, г.р.з. №, год выпуска 2013, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12, предыдущим собственником был ФИО13, дата регистрации операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ послужили: - договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14, как покупателем, и ФИО13, как продавцом; - договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15, как продавцом, и ФИО4, как покупателем. Согласно указанному договору транспортное средство было приобретено ФИО4 за 283000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как покупателем, и ФИО4, как продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Дастер VIN №, г.р.з. №, год выпуска 2013, в соответствии с условиями которого стоимость транспортного средства составила 600000,00 руб. Сведений о сумме полученных продавцом денежных средств договор не содержит. В подтверждение заключения указанной сделки истцом ФИО2 представлены диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 981,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате услуги по автоработе – зарядка аккумулятора, на сумму 544,00 руб., акты грузового шинного центра «Все виды шин» выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 руб., полис страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на имя страхователя ФИО2, с указанием лиц, допущенных к управлению – ФИО16, ФИО17, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО18, которая приходится матерью ФИО4, показала, что ФИО19 проживает совместно с ФИО4, от совместной жизни у них имеются двое несовершеннолетних детей. В 2019 году они приобрели машину, которая долго ремонтировалась. Машина приобреталась за сумму около 300000,00 руб. Машиной управлял её сын, затем его посадили. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к семье сына, ФИО6 сказала, чтобы переоформить машину на неё, так как деньги на машину давала она, они заключили договор. У сына заработка почти не было никогда. При заключении договора ФИО2 дала ФИО4 200000,00 руб. Машину ФИО2 не успела оформить, так как у неё болели дети, и она работала. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что длительное время знаком с ФИО4, знает ФИО21, с которой проживает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ФИО4 домой за инструментом и был свидетелем того, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор о передаче денежных средств. При нем были переданы денежные средства, данные денежные средства он не присчитывал, в руках не держал, о том, что данная сумма составляла 200000,00 руб., было озвучено сторонами сделки. Также ему известно, что денежные средства были переданы ФИО22 ФИО21 ФИО25. за работы с транспортным средством. Истец ФИО2 и ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснили, что сумма в 600000,00 руб., указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ состоит из 300000,00 руб. которые были потрачены ФИО2 на первоначальное приобретение данного транспортного средства, 100000,00 руб. – денежные средства, которые были потрачены на данное транспортное средство – запасные части, и 200000,00 руб. – оплата работы ФИО4 по ремонту транспортного средства. Оценив представленные доказательства, в том числе показания истца, ответчиков, свидетельские показания, суд приходит к выводу, что в ходе разрешения спора в соответствии с приведенными нормами закона истцом не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих реальный характер договора купли-продажи транспортного средства в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО4 состоят в фактически брачных отношениях, в спорный период времени вели совместную жизнь. Допустимых доказательств того, что в 2020 году данное транспортное средство было приобретено исключительно на денежные средства ФИО2, суду не представлено. Отсутствие сведений из налогового органа о доходах ФИО4 не свидетельствует об отсутствии у него доходов в спорный период времени. Из пояснений ФИО4 следует, что у него имелись неофициальные заработки, а также доходы, полученные криминальным способом. Также суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО5, его ФИО1 ФИО9, о наличии расхождений в пояснениях истца ФИО2, ответчика ФИО4, а также показаниями, данными ими в ходе рассмотрения уголовного дела относительно трудовой деятельности и доходов ФИО4 Факт наличия доходов у истца ФИО2 в спорный период времени не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство, приобретенное и зарегистрированное на имя ФИО4, было оплачено за счет денежных средств ФИО2 Каких-либо указаний на это договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Кроме того, суд принимает во внимание, что, как следует из пояснений ФИО2, 200000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы ФИО4 в качестве оплаты за услуги по ремонту данного транспортного средства, а не в качестве оплаты стоимости приобретаемого средства. Из свидетельских свидетеля ФИО20 показаний не следует, что указанные денежные средства в суме 200000,00 руб. были переданы ФИО22 ФИО21 ФИО23 в счет оплаты приобретаемого транспортного средства. Данный свидетель пояснил, что в его присутствии были переданы денежные средства ФИО22 ФИО21 ФИО24., что составлялся договор о передаче денежных средств. Из пояснений истца ФИО2, ответчика ФИО4, показаний свидетеля ФИО18 следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью переоформления права собственности на ФИО2 с ФИО4 по причине уголовного преследования в отношении ФИО4 и риска обращения взыскания на данное транспортное средство. Данное обстоятельство даёт основания полагать, что указанная сделка по продаже спорного имущества ФИО4 ФИО2 была совершена с целью сокрытия ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительных производств в отношении должника ФИО4 С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Дастер VIN №, г.р.з. №, год выпуска 2013, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Поскольку в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено наличие зарегистрированного за должником ФИО4 транспортного средства Рено Дастер VIN №, г.р.з. №, год выпуска 2013, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление не оспорено, не отменено, не изменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Дастер VIN №, г.р.з. №, год выпуска 2013. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, обращение ФИО2 рассмотрено в установленные законом сроки. Оснований для снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Дастер VIN №, г.р.з. №, год выпуска 2013, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом при рассмотрении настоящего дела установлено не было. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский РОСП г. Иваново от ФИО2 поступило заявление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Дастер VIN №, г.р.з. №, год выпуска 2013. При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФСИН России об оспаривании решения, освобождении имущества от ареста отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Яценко А.Л. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ5 </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0022-01-2025-000440-33

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Яценко Анна Леонидовна

Категория дела: Споры, связанные с исполнительным производством → Споры, возникающие в ходе исполнительного производства → об освобождении имущества от ареста

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Королев Андрей Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Котлова Ольга Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель Чеснокова Наталья Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФССП России по Ивановской области

ИНН: 3702065237

ОГРН: 1043700122454

КПП: 370201001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Федеральная служба исполнения наказания

ИНН: 7706562710

ОГРН: 1047797031479

КПП: 770601001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Штурманов Дмитрий Александрович

Движение дела

31.01.2025 15:31

Регистрация административного искового заявления

03.02.2025 09:53

Передача материалов судье

03.02.2025 10:00

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление оставлено без движения

24.02.2025 08:47

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

24.02.2025 08:47

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

24.02.2025 08:47

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

21.03.2025 14:00

Судебное заседание

Место: каб. № 17

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

21.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: каб. № 17

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

13.05.2025 13:40

Судебное заседание

Место: каб. № 17

Результат: [*] (ст.16.1 КАС РФ) Вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (после принятия к производству)

03.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: каб. № 17

Результат: Объявлен перерыв

04.06.2025 11:50

Судебное заседание

Место: каб. № 17

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

24.06.2025 11:30

Судебное заседание

Место: каб. № 17

Результат: Вынесено решение по делу

17.07.2025 09:29

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.08.2025 10:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Движение жалобы

15.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

21.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

21.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 15.09.2025

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

25.09.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация административного искового заявления

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии к производству

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде