Дело № 2-1150/2025 ~ М-436/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-1150/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-000743-94) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «22» мая 2025 года город Иваново Фрунзенский районный суд города Иваново в составе: председательствующего судьи Каманиной Н.П., при секретаре Кокленковой А.И., с участием представителя истца Запруднова И.В., третьего лица Фасхутдиновой Ю.А., третьего лица, представителя третьего лица Бобрицкой Е.А., помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Клюевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Константина Павловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда установил: Виноградов К.П. (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении подозреваемого Виноградова К.И. было возбуждено уголовное дело, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, имея при себе охолощенный автомат Калашникова модели «СХ-АК74М» №, Виноградов К.П. произвел выстрелы беспричинно и в целях нарушения общественного порядка. По данному уголовному делу неоднократно продлевался срок следствия, в отношении Виноградова К.П. дважды избиралась мера пресечения. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уголовного дела № в отношении Виноградова К.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, установлен факт его невиновности в совершении вменяемого преступления, признано право на реабилитацию согласно ст.18 УПК РФ. Факт незаконного уголовного преследования в течение длительного времени, избрание в отношении истца меры пресечения, участие в неоднократных допросах, иных следственных действиях, причинило Виноградову К.П. нравственные страдания, моральный вред, что негативно отразилось также на его состоянии здоровья, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. Истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000000 руб., причиненный незаконным уголовным преследованием, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.05.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены начальник СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Грефенштейн Е.Е., следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Крутова Т.В., в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен прокурор Фрунзенского района г.Иваново. Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.05.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены, следователи СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Туманцева И.Н., Терентьева Л.С., Фасхутдинова Ю.А, Бобрицкая Е.А., ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново. Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Запруднов И.В. полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку с момента происшествия и возбуждения в отношении Виноградова К.П. уголовного дела было очевидно, что состав вменяемого истцу преступления отсутствует, уголовное дело возбуждено в отсутствие к тому оснований, однако органами следствия не были установлены в полном объеме все обстоятельства, не была дана правильная квалификация действиям участников конфликта, необоснованно длительно осуществлялось уголовное преследование в отношении Виноградова К.П. Указал, что и на стадии рассмотрения уголовного дела судом прокурор поддерживал обвинение в отношении Виноградова К.П., просил назначить ему наказание в виде реального срока лишения свободы, и лишь суд, установив все обстоятельства происшествия, вынес обоснованный оправдательный приговор в отношении истца. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Ивановской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, направил отзыв на исковое заявление в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области следует, что ответчик полагает возможным удовлетворение исковых требований в сумме, не превышающей 50000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере. Истцом не представлено доказательств, что сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них полномочий, правоохранительные органы обязаны провести полную, всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, что ухудшение состояния здоровья истца связано с уголовным преследованием, равно как не представлено доказательств, что смерть близкого человека (дедушка), с которым истец проживал в период уголовного преследования также связано с уголовным преследованием. Полагает несостоятельным также доводы истца о том, что влияние сведений о привлечении к уголовной ответственности на формирование к нему отрицательного отношения со стороны знакомых, друзей, учителей в школе, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден материалами дела. Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя полагает также завышенными с учетом того, что сложности данное дело не представляет, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 15000-20000 руб. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление. Присутствовавшая в судебном заседании третье лицо Бобрицкая Е.А., являющаяся также представителем третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, полагала заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием завышенным, поскольку с учетом обстоятельств происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Виноградова К.П., необходимо было проведение действий для установления обстоятельств происшествия, действия сотрудников полиции соответствовали положениям действующего законодательства РФ. Указала, что в отношении Виноградова К.П. избиралась наиболее мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть истец имел возможность вести привычный образ жизни, работать, получать заработок, проводить время с семьей и т.д. Присутствовавшая в судебном заседании третье лицо Фасхутдинова Ю.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные представителем ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Грефенштейн Е.Е., следователи СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Крутова Т.В., Туманцева И.Н., Терентьева Л.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Присутствовавшая в судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново Клюева О.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт необоснованного уголовного преследования истца, за Виноградовым К.П. признано право на реабилитацию. Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Виноградов К.П., находился у <адрес>, имея при себе принадлежащий ему списанный охолощенный автомат Калашникова модели «СХ-АК74М» № под патрон светозвукового действия калибра 5,45х39мм промышленного производства, похожий на оружие, произвел не менее 16 выстрелов в сторону жилых построек, в присутствии лиц, находящихся в непосредственной близости, создавая у них чувство страха и тревоги. По данному факту СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ Виноградов К.П. допрошен в качестве подозреваемого, при этом из протокола допроса следует, что в связи с плохим самочувствием Виноградов К.П. не смог давать показания, указал лишь, что в результате конфликта с неизвестными гражданами получил телесные повреждения (был избит). ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново в отношении Виноградова К.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов К.П. повторно опрошен в качестве подозреваемого, сообщил об обстоятельствах происшествия, указал, что произвел выстрелы из принадлежащего ему охолощенного автомата Калашникова с целью отпугнуть цыган, которые напали на него и брата, нанесли удары, при этом в руках у цыган имелись металлические трубы и палки, в том числе с гвоздями. ДД.ММ.ГГГГ Виноградову К.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Виноградов К.П. был допрошен в качестве обвиняемого, постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново в отношении Виноградова К.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Октябрьского района г.Иваново. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г.Иваново вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следственного действия и устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Виноградову К.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Крутовой Т.В, составлено обвинительное заключение в отношении Виноградова К.П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Грефенштейн Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Октябрьского района г.Иваново. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 июля 2024 г. Виноградов К.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, признан невиновным и оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. За оправданным Виноградовым К.П. признано право на реабилитацию согласно положений гл.18 УПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных положений законодательства РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. На основании изложенного, с учетом положения вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, поскольку уголовное преследование в отношении Виноградова К.П. прекращено по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Рассматривая вопрос определения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. В ходе судебного заседания установлено, что ранее Виноградов К.П. к уголовной ответственности не привлекался, в период уголовного преследования в зарегистрированном браке не состоял, несовершеннолетних детей на иждивении истца не имелось, проживал совместно с дедушкой, осуществлял за ним уход. На основании изложенного, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного дела, категорию преступления, в котором он обвинялся, с учетом личности истца, его индивидуальных особенностей, степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, наличие права на реабилитацию, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 100000 руб. Суд учитывает те обстоятельства, что на протяжении всего периода уголовного преследования в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что является наиболее мягкой мерой пресечения по отношению к иным возможным, предусмотренным положениями ст.98 УПК РФ, а также учитывает длительность уголовного преследования в отношении Виноградова К.П. (более полутора лет). Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградов К.П. в связи с уголовным преследованием был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержался в ИВС УМВД России по Ивановской области, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя. При этом суд критически относится к доводам истца о том, что в связи с осуществлением в его отношении уголовного преследования, он был лишен возможности трудиться, осуществлять уход за дедушкой с учетом его возраста (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждении данных доводы не представлено. В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения привычного образа жизни в период уголовного преследования, либо ограничения его права на осуществление трудовой деятельности и получения заработка, равно как и не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья, как физического, так и психического, в связи с уголовным преследованием. Доводы истца об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и его расследования на протяжении длительного времени, не проведении органом следствия тщательной проверки по обстоятельствам происшествия, очевидности отсутствия в действиях истца состава вменяемого ему преступления, суд полагает не состоятельными. Из материалов дела следует, что срок предварительного расследования продлевался в установленном законом порядке, сведений о незаконности продления срока предварительного расследования в материалах дела нет, равно как и не имеется в материалах дела доказательств признания незаконными действий органов следствия в рамках производства по уголовному делу. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении Виноградова К.П. действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, установлением всех обстоятельств происшествия, не имеется. При этом суд также принимает во внимание, что для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, правоохранительные органы обязаны провести полную, всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу, особенно когда речь идет об использовании оружия в местах, не предназначенных для стрельбы. Поводом к возбуждению уголовного дела ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново явилось сообщение жителей <адрес> о выстрелах на улице в ночное время, а следовательно, органами полиции правомерно и обосновано были приняты меры реагирования в связи с данным сообщением. Не состоятельными суд полагает и доводы истца о том, что происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было освещено в средствах массовой информации, что также причиняло истцу нравственные страдания, поскольку родственники, друзья и знакомые по-разному отнеслись к информации об осуществлении в его отношении уголовного преследования, поскольку из имеющихся в материалах дела скриншотов из социальной сети «ИвановоНьюс/Барс/Новости», исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи репортажа «По горячим следам» следует, что в данных сообщениях сообщается лишь о самом факте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением огнестрельного оружия в <адрес>, принятых правоохранительными органами немедленных мерах реагирования на данное происшествия. При этом лицо опрашиваемого лица по данному факту заретушировано, сведений о том, что Виноградов К.П. является подозреваемым (обвиняемым) в совершении данного преступления, данные материалы средств массовой информации не содержат. Из имеющейся в материалах дела статьи в СМИ «Редакция портала 1000 инф» Слухи и факты от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что информация о рассмотрении уголовного дела предоставляется защитником Виноградова К.П. – адвокатом Запрудновым И.В. в связи с вынесением оправдательного приговора Октябрьским районным судом г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, что напротив, свидетельствует о распространении в СМИ информации о невиновности истца в совершении вменяемого ему преступления. На основании изложенного, с учетом указанных выше обстоятельств, в том числе продолжительности уголовного преследования, нахождение истца в ИВС УМВД России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.20223 г. на основании ст.ст.91-92 УПК РФ, фактических обстоятельств, отсутствия судимостей, тяжести вменяемого в вину преступления, объема следственных действий с участием истца, избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личности истца, его возраста (трудоспособный), образования (среднее), семейного положения (холост), принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных ему уголовным преследованием, отсутствие негативных последствия для истца, связанных с уголовным преследованием ввиде ухудшения здоровья, либо материального положения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 100000 руб. Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность суда взыскивать указанные расходы в разумных пределах. При этом определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора. Из материалов дел следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял адвокат Запруднов И.В. ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Запрудновым И.В. (защитник) и Виноградовым К.П. (доверитель) заключеносоглашение на оказание юридическойпомощи №, предметом которого является представление интересов доверителя при решении в судебном порядке вопроса компенсации причиненного органами предварительного расследования морального вреда в результате необоснованного уголовного преследования по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в размере 40000 руб. (п.3.1 соглашения) и оплачена Виноградовым К.П. в полном объеме, что подтверждено квитанцией <адрес> коллегией адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дел следует, что с участием представителя истца по делу состоялось четыре судебных заседания, а также было составлено исковое заявление. С учетом изложенного, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты аналогичных услуг представителя, состав и объем правовых услуг, объема защищаемого права, выполненных представителем работ в связи с рассмотрением дела в суде в рамках соглашения на оказание юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, временных затрат на подготовку документов, наличия возражений со стороны ответчика, суд считает, что требуемая к взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не является в достаточной степени разумной, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. По мнению суда, с учетом стоимости аналогичных услуг на территории Ивановского региона по гражданским делам, принимая во внимание, что судебные заседания не являлись длительными (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), стороной истца дополнительных доказательств не представилось, представителем истца были даны лишь устные пояснения по делу, размер расходов истца на оплату услуг представителя в данном случае подлежит взысканию с ответчика в размере 30000 руб., из которых 10000 руб. – составление иска, 20000 руб. – участие представителя истца в судебных заседаниях. Таким образом, исковые требования Виноградова К.П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,подлежат удовлетворению частично На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Виноградова Константина Павловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Виноградова Константина Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.П. Каманина Мотивированное решение изготовлено 04июня 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0022-01-2025-000743-94

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Каманина Наталья Павловна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иски лиц, содержащихся (содержавшихся) под стражей, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда от НЕЗАКОННЫХ действий (бездействия) органов дознания, следствия, прокуратуры и суда , причиненного ненадлежащими условиями их содержания в следств

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Виноградов Константин Павлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Запруднов Илья Витальевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов РФ

ИНН: 7710168360

ОГРН: 1037739085636

КПП: 771001001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Начальник СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново подполковник юстиции Е.Е.Грефенштейн

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Фрунзенского района г.Иваново

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново мл. лейтенант юстиции Т.В.Крутова

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново мл. лейтенант юстиции Туманцева И.Н.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ст. лейтенант юстиции Терентьева Л.С.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Старший следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново капитан юстиции Бобрицкая Е.А.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФК по Ивановской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Фасхутдинова Юлия Анатольевна

Движение дела

19.02.2025 09:40

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

20.02.2025 10:08

Передача материалов судье

24.02.2025 10:35

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

24.02.2025 10:35

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

24.02.2025 10:35

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

13.03.2025 14:00

Судебное заседание

Место: каб. №40

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

15.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: каб. №40

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

14.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: каб. №40

Результат: Объявлен перерыв

22.05.2025 16:00

Судебное заседание

Место: каб. №40

Результат: Вынесено решение по делу

04.06.2025 17:15

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.07.2025 15:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Областной суд Ивановской области

Движение жалобы

26.06.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

30.06.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 15.07.2025

23.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

23.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 10.10.2025

13.10.2025

Дело № 2-1150/2025 ~ М-436/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию