Дело № 2-1109/2025 ~ М-392/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2 – 1109/ 2025 (37RS0022-01-2025-000685-74) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Фрунзенский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Степалиной Е.Н., при секретаре Жориной Е.В., с участием представителя истца Шакировой К.А., представителя ответчика Зайцевой М.Е., 28 мая 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Вячеслава Васильевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Соколову Владимиру Борисовичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил: Якимов Вячеслав Васильевич обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Соколову Владимиру Борисовичу, с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: - взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки 443100 руб., - взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку с 23.10.2024 года по дату фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда 10000 руб. Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательство по ремонту поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, выплаченное в денежной форме страховое возмещение является недостаточным для оплаты стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 3-5, 234, 250). В судебном заседании представитель истца Шакирова К.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Зайцева М.Е. пояснила, что ответчик иск не признает, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск (т. 1 л.д.145-146). Ответчик Соколов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Согласно материалам дела ответчику направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4). Представитель третьего лица ООО «Кузовной центр» в судебное заседание не явился. Финансовый уполномоченный представил в суд материалы по обращению Якимова В.В. Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 22.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал гос. № под управлением водителя Соколова В.Б. и автомобиля Рено гос. № № под управлением водителя Якимова В.В. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками полиции ( т. 1 л.д.13-17). Установлена вина в дорожно - транспортном происшествии Соколова В.Б., в действиях водителя Якимова В.Б. нарушений не установлено. На 22.09.2024 года гражданская ответственность Соколова В.Б. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца Якимова В.В. застрахована в АО «Зетта Страхование». 02.10.2024 года Якимов В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, в заявлении отсутствует отметка о выборе потерпевшим способа страхового возмещения (л.д. 102-104). Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенныхк нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 12.10.2024 года и 14.10.2024 года автомобиль истца осмотрен страховщиком ( л.д. 166-169). 15.10.2024 года по инициативе страховщика ООО «АвтоТехПорт» получено заключение № S192/133/01542/24, согласно которому о стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено гос. № № по Единой методике с учетом износа составляет 448771, 52 руб., без учета износа 616400 руб. (т. 1 л.д. 170-178). В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. Таким образом, страховщиком 15.10.2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает установленный законом предельный размер страхового возмещения. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.2 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 данной статьи. В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В сложившихся в данном случае обстоятельствах страховщик обязан был уведомить истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законом лимит страхового возмещения, запросить у истца согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания. В случае согласия истца на доплату страховщик обязан был выдать направление на ремонт, а в случае отказа истца произвести доплату – выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако АО «АльфаСтрахование» не выполнило указанные в законе действия. Согласие потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта страховщиком не было запрошено. До истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком заявления 21.10.2024 года истец обратился с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт ( л.д. 105). Однако и после получения этого заявления страховщик не запросил у потерпевшего согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, не получил такое согласие или отказ потерпевшего. В ответ на заявление Якимова В.В. от 21.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу почтой письмо с указанием о выплате страхового возмещения в денежной форме 400000 руб. и о выдаче направления на ремонт в ООО «Кузовной Центр» с условием доплаты стоимости ремонта 216400 руб. (т. 1 л.д. 185), а так же АО «АльфаСтрахование» по собственной инициативе выплатило истцу 22.10.2024 года страховое возмещение 400000 руб., что подтверждает платежное поручение № 41570 от 22.10.2024 года ( т. 1 л.д. 182). Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок рассмотрения заявления потерпевшего и урегулирования страхового случая. Одновременная выдача направления на ремонт без согласия потерпевшего на доплату его стоимости и выплата страхового возмещения в данном случае законом не предусмотрена. Такое урегулирование страхового случая нарушает права истца на организацию восстановительного ремонта страховщиком, поскольку в данном случае страховщик самоустранился от организации восстановительного ремонта и контроля его качества, фактически переложил на потерпевшего обязанность заключения договора на ремонт с СТОА и оплаты ремонта самостоятельно. В этом случае страховщик освобождается от ответственности за качество ремонта и за соблюдение срока выполнения ремонта. При установленных судом обстоятельствах незаконной является как выдача направления на ремонт без согласия потерпевшего на доплату его стоимости, так и выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии отказа потерпевшего от доплаты стоимости ремонта. Доказательства истребования от потерпевшего согласия на доплату за ремонт или отказа в такой доплате страховщиком не представлены. Ремонт транспортного средства потерпевшего страховщиком не организован и не оплачен на СТОА. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме. Суд отклоняет доводы ответчика о заключении соглашения о страховой выплате по следующим основаниям. Согласно подпунктам «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона на об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Вопреки доводам ответчика отсутствуют основания полагать о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную, Предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов ответчику достаточным доказательством достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, также не является, поскольку в рамках закона об ОСАГО предусмотрена компенсация иных расходов, возмещение которых возможно исключительно в денежной форме, в данном случае услуг эвакуатора ( т. 1 л.д. 180-181). Таким образом, согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало. Доводы ответчика о том, что истцом при подаче заявления 02.10.2024 года не было выражено согласие на доплату за ремонт, суд отклоняет, поскольку на 02.10.2024 года ни страховщику, ни потерпевшему не была известна стоимость восстановительного ремонта, последний осмотр автомобиля состоялся 14.10.2024 года, калькуляция составлена 15.10.2024 года. Кроме того, в заявлении от 21.10.2024 года истец однозначно указал требование об организации восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Финансовым уполномоченным, согласно решению от 18.09.2024 года № У-24-136787/5010-003 от4казано Якимову В.В. в удовлетворении требований. Экспертиза финансовым уполномоченным не назначалась. В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ). Из заключения ООО «АвтоТехПорт» № S192/133/01542/24 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено гос. № № по Единой методике с учетом износа составляет 448771, 52 руб., без учета износа 616400 руб. (т. 1 л.д. 170-178). Таким образом, в случае организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА потерпевший понес бы расходы в размере: 616400 - 400000 руб. = 216400 руб. Указанные расходы являются убытками потерпевшего и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению причинителем вреда – ответчиком Соколовым В.Б., а не страховой компанией. Согласно экспертному заключению ИП Гущина А.Е. № 213/24 от 07.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних рыночных цен Ивановского региона, составляет без учета износа 843100 руб. Таким образом, взысканию с АО «Альфастрахование» подлежат убытки в размере 843100 – 616400 = 226700 руб. на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части. Таким образом, штраф составил : 400000 х 50% = 200000 руб. В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: - начальная дата периода взыскиваемой неустойки –23.10.2024 года, - конечная дата периода взыскиваемой неустойки –28.05.2025 года (дата судебного заседания), - за период с 23.10.2024 года по28.05.2025 года неустойка на сумму страхового возмещения 19000 руб. составила: 400000 х 1% х 218 дн. = 872000 руб. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб. Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 400000 руб. составят : - с 23.10.2024 по 27.10.2024 (5 дн.): 400 000 x 5 x 19% / 366 =1 038,25руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 400 000 x 65 x 21% / 366 =14 918,03руб. - с 01.01.2025 по 28.05.2025 (148 дн.): 400 000 x 148 x 21% / 365 =34060,27руб., итого:50 016,55руб. Учитывая установленные судом обстоятельства, а так же длительность просрочки, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 150000 руб., штраф подлежит снижению до 50000 руб. Неустойка на сумму страхового возмещения 400000 руб. за период с 29.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 –150000 = 250000 руб. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб. Имущественный иск Якимова В.В. удовлетворяется на сумму 443100+150000=193100 руб. Государственная пошлина от суммы 593100 составляет 16862 руб. Иск к ответчику Соколову В.Б. удовлетворяется на сумму 216400 руб. – 36,49% от общей суммы, к ответчику АО «АльфаСтрахование» на сумму : 226700+ 150000 = 376700 руб.- 63, 51% от общей суммы. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет городского округа Иваново с Соколова В.Б. государственную пошлину в размере 16862х36,49% = 6152, 94 руб., с АО «АльфаСтрахование» 13709, 05 руб., из которых 10709, 05 руб. по имущественной части иска и 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца: - расходы на оплату услуг автоэксперта 13500 руб. ( т. 1 л.д. 30), поскольку экспертное заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи иска в суд, - расходы на соблюдение обязательного досудебного порядка 10000 руб. ( т. 1 л.д. 72, 73), - почтовые расходы на отправку претензии и заявления финансовому уполномоченному 384, 04 + 468, 04 = 862, 08 руб. ( т. 1 л.д. 21, 28). Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. согласно квитанции от 10.02.2025 года (т. 1 л.д. 74). В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, составление представителем иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и взыскивает их с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с Соколова В.Б. – 9222, 50 руб., с АО «АльфаСтрахование» - 15777, 50 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Соколова Владимира Борисовича (паспорт РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Якимова Вячеслава Васильевича (паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ): - убытки 216400 руб., - расходы на оплату услуг представителя 9222, 50 руб. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Якимова Вячеслава Васильевича (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ): - убытки 226700 руб., - штраф 50000 руб., - неустойку за период с 23.10.2024 года по 28.05.2025 года в размере 150000 руб., - неустойку в размере 4000 руб. за каждый день за период с 29.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, - расходы на оплату экспертного заключения 13500 руб., - расходы на досудебное урегулирование 10000 руб., - компенсацию морального вреда 7000 руб., - расходы на оплату услуг представителя 15777, 50 руб., - почтовые расходы 852, 08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 13709, 05 руб. Взыскать Соколова Владимира Борисовича (паспорт РФ серия № выдан 26№ года) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 6152, 94 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.Н. Степалина Мотивированное решение составлено 11.06.2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0022-01-2025-000685-74

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Степалина Елена Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Альфастрахование"

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

КПП: 772501001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мартынов Андрей Валентинович (ЮА "Практик")

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Кузовной центр»

ИНН: 7604242830

КПП: 370201001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба Финансового уполномоченного

ИНН: 7706459575

КПП: 770601001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Соколов Владимир Борисович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шакирова Ксения Артуровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Якимов Вячеслав Васильевич

Движение дела

14.02.2025 10:07

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

17.02.2025 11:32

Передача материалов судье

17.02.2025 13:58

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

17.02.2025 13:58

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

17.02.2025 13:58

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

25.03.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Место: каб. № 11

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: каб. № 11

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

28.05.2025 14:00

Судебное заседание

Место: каб. № 11

Результат: Вынесено решение по делу

11.06.2025 14:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

20.06.2025 14:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Областной суд Ивановской области

Результат обжалования: дело СНЯТО с рассмотрения

Движение жалобы

11.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

14.07.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 20.08.2025

25.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

25.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 15.09.2025

16.09.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

14.10.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Движение жалобы

07.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

10.10.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 27.10.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения