Дело № 2-1328/2025 ~ М-602/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2025 года г. Иваново Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Каманина Н.П., при секретаре Кокленковой А.И., с участием представителя истца Карпова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Михаила Витальевича к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил: Кашин М.В. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Дорожное городское хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 284 262 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 9528 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно Кашин М.В., управляя автомобилем «Ягуар XJ», гос.номер №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилcя к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля«Ягуар XJ», гос.номер №, согласно экспертного заключения ИП Лобанова Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 284 262 руб. На основании изложенного, положений ст.ст.15,1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, представитель истца Карпов Г.А., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 238022,96 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 9 528 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Карпов Г.А, иск поддержал с учетом уточнений. Ответчик в суженом заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на своем участии не настаивал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Из материалов дела следует, что Кашин М.В.. является собственником автомобиля«Ягуар XJ», гос.номер № что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ягуар XJ», гос.номер №, под управлением Кашина М.В. Причиной ДТП является наезд автомобиля«Ягуар XJ», гос.номер №, на препятствие в виде провала проезжей части (выбоины). Судом также установлено, что в рамках проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места ДТП, составлена схема происшествия, рапорт согласно которых выявлены нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при содержании автомобильной дороги (улицы), а именно на участке проезжей части образована выбоина размерами: длина – 1,50 см., глубина – 16 см, ширина – 1,87 см. Сведений о нарушении Кашиным М.В. Правил дорожного движения РФ, в материалах проверки не имеется. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ИП Лобанова Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар XJ», гос.номер № составляет 284 262 руб. В связи с оспариванием ответчиком механизма ДТП и объема причиненного истцу ущерба, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.04.2025 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс». Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-Правовой Альянс», из представленных материалов Эксперту стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ГИБДД поступило сообщение, о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортногосредства – автомобиля Ягуар XJ, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Ягуар XJ,государственный регистрационный знак № регион двигался по <адрес> внаправлении от ул. <адрес> к <адрес> со скоростью 60 км/ч впределах левой полосы движения. В какой-то момент водитель почувствовал удар и в последствии понял, что пробил колесо. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что передняя левая шина с диском имеютмеханические повреждения. По версии водителя данные повреждения были образованы в результате попадания данного колеса в яму (дефект дорожного покрытия). На основании представленных материалов Экспертом установлено, что:Водитель автомобиля «Ягуар XI», гос.номер № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ягуар XI», гос.№ соответствовали требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В ходе проведенного исследования Экспертом установлено, что водительавтомобиля «Ягуар XJ», гос. номер №, Кашин Михаил Витальевич не располагалтехнической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде дефектадорожного покрытия, по основаниям изложенным в исследовательской части настоящегозаключения. Учитывая проведенное исследование, Экспертом сделан вывод, что действияводителя автомобиля Ягуар XJ, государственный регистрационный знак № регионне находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием. Из анализа отпечатков, исследованных выше, отображающие форму образованияповреждения на следовоспринимающих частях автомобиля, следует, что объекты имеютдостаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образованияданного следа, а также соответствовать механизму их образования. Поврежденные элементы транспортного средства Ягуар XJ, государственныйрегистрационный знак № регион, в заявленном объеме имеют повреждения понаправлению и механизму воздействия, совпадающие с заявленными обстоятельствамиДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своейсовокупности, имеют общее направление, которое является отличительным признаком,характерным для наезда на дефект в дорожном покрытии. Следы контактирования соследообразующим объектом, отобразившиеся на элементах автомобиля Ягуар XJ,государственный регистрационный знак № регион, в подтвержденных зонах даютоснования полагать, что контактная поверхность следообразующего объекта былаоднородной с нарастающей силой, которая выражена в виде дефекта в дорожномпокрытии. Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающихповерхностях автомобиля Ягуар XJ, государственный регистрационный знак №, следует, что следообразующий объект имеет достаточные свойства, способныесоответствовать механизму образования деформаций в выявленных исследованиемобъемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля Ягуар XJ,государственный регистрационный знак № регион, в следах, имеющих устойчивыепространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимыеконфигурациям и конструктивным особенностям препятствия, согласующиеся попараметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, ихпротяженность на участках контакта, соответствует обстоятельствамвзаимодействия с объектами. Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своейсовокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения механическихповреждений автомобилем Ягуар XJ, государственный регистрационный знак №, соответствует указанным в документах из компетентных органов. Водительавтомобиля Ягуар XJ, государственный регистрационный знак № регион, при движении по рассматриваемому участку допустил наезд на дефект в дорожном покрытии в виде выбоины. В результате наезда Ягуар XJ, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения шины и диска колеса переднего левого и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Ягуар XJ, государственный регистрационный знак № регион, соответствуют заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части исследования настоящего заключения. По результатам проведённого исследования Экспертом установлено: Результаты анализа повреждений приведены в таблице с указанием кратких выводов и установленного необходимого вида ремонтного воздействия <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="1"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="92"> №</td> <td valign="top" width="132"> Наименование детали</td> <td valign="top" width="214"> Относимость к заявленному событию и краткие основания вывода</td> <td valign="top" width="210"> Виды ремонтного воздействия, установленный в ходе проведенного исследования</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="92"> 1</td> <td valign="top" width="132"> Шина колеса переднего левого</td> <td valign="top" width="214"> Зафиксированное повреждение могло быть образовано в рассматриваемом событии</td> <td valign="top" width="210"> Замена</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="92"> 2</td> <td valign="top" width="132"> Шина колеса переднего левого</td> <td valign="top" width="214"> Зафиксированное повреждение могло быть образовано в рассматриваемом событии</td> <td valign="top" width="210"> Замена</td> </tr> </tbody> </table> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар XJ», гос.номер №, в целях устранения повреждений, явившихся следствием ДТП, на дату причинения ущерба, по средним рыночным ценам в <адрес> с учетом и без учёта износа составляет: Без учета износа 238 022,96 руб. (двести тридцать восемь тысяч двадцать два рубля девяносто шесть копеек). С учетом износа 159 819,63 руб. (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать рублей шестьдесят три копейки). Экспертом установлено, что обоснованная рыночная стоимость автомобиля Ягуар XJ, государственный регистрационный знак № регион на дату события с учетом исправного технического состояния и накопленного физического износа составляет: 2 913 000,00 руб. (два миллиона девятьсот тринадцать тысяч рублей ноль копеек). Также установлено, что размер причиненного ущерба не превышает рыночную стоимость, а следовательно конструктивная гибель не наступила и показатель стоимости годных остатков не подлежит расчёту Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-Правовой Альянс», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, выводы специалиста ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, прчинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ). В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств, что в действиях водителя Кашина М.В. имелись нарушения ПДД РФ. В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений. В соответствии с п. 1.4.13 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 г. N 448, дороги относятся к объектам благоустройства. Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 г. N 150. В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения, постановлением Администрации г.Иванова №892 от 07.07.2022 г. реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство». Уставом МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново. Основная цель деятельности учреждения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения. Таким образом, Администрация г.Иваново в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности. В силу ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. МКУ «Дорожное городское хозяйство» является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством. Таким образом, в судебном заседании установлено, что МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по выявлению изношенности дорожного покрытия и принятию мер по его восстановлению и ремонту дорожного покрытия, установлению соответствующего ограждения и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения до принятия мер по устранению недостатков, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца. На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, отсутствуют доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 238 022 руб. 96 коп. В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 9528 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, требований, которые истец поддерживал на момент рассмотрения спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 8140,69 руб., При этом гос.пошлины в размере 1387,31 (9528-8140,69) подлежит возврату истцу как излишне оплаченная. Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 35 000 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО «Юрведа» (директор Карпов Г.А.) к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность и длительность рассмотрения спора, сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что представителем истца по делу было подготовлено исковое заявление, уточнения иска, принимал участие в двух судебных заседаниях, что позволяет суду прийти к выводу обоснованности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, исковые требования Кашина М.В. к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Кашина Михаила Витальевича к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (ИНН3700000435, ОГРН 1223700009796) в пользу Кашина Михаила Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 238 022 рубля 96 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 140 рублей 69 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Вернуть Кашину Михаилу Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную гос.пошлину в размере 1387 (одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 31 коп., уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.П. Каманина Мотивированное решение изготовлено 07августа 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0022-01-2025-000996-14

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 01.08.2025

Судья: Каманина Наталья Павловна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Карпов Генрих Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кашин Михаил Витальевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МКУ "Дорожное городское хозяйство"

ИНН: 3700000435

ОГРН: 1223700009796

КПП: 370001001

Движение дела

05.03.2025 09:14

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

06.03.2025 10:39

Передача материалов судье

10.03.2025 09:38

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

10.03.2025 09:38

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

10.03.2025 09:38

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

14.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: каб. №40

Результат: Производство по делу приостановлено

01.08.2025 09:00

Производство по делу возобновлено

01.08.2025 13:30

Судебное заседание

Место: каб. №40

Результат: Вынесено решение по делу

07.08.2025 10:08

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

25.09.2025 08:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.09.2025 08:48

Дело оформлено

Исполнительные листы

18.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 049683006

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Исполнительные листы