Дело № 11-48/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Литвинова А.П.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Дело №11-48/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">(номер дела в суде первой инстанции 2-54/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">24 июня 2025 года г. Иваново</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Фрунзенский районный суд г. Иваново</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Ружевниковой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Прайм»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">на решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 11 марта 2025 года по делу по исковому заявлению Умникова Александра Валентиновича к акционерному обществу «Прайм» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истец Умников А.В. обратился к мировому судье с иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 4504 руб., неустойку за период с 16.11.2024 г. по 10.01.2025 г. в размере 1238 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 2252 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 г. по 23.10.2024 г. в размере 20 руб. 41 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2024 г. истцом на сайте ответчика (http://akson.ru) был сделан заказ №26676811. В частности, истец заказал 14 кв. м настенной керамической плитки Antico, 25х40 бежевый, по цене 280 рублей за кв. м, на общую сумму 3920 рублей. Указанный товар был оплачен истцом в тот же день. 23.10.2024 на электронную почту истца поступило письмо от ответчика с сообщением об отмене заказа, денежные средства были возвращены 24.10.2024 г. 27.10.2024 г. на том же сайте истец вновь оформил заказ того же товара на аналогичную сумму, оплатив товар. 28.10.2024 на электронную почту Умникова А.В. поступило письмо с сообщением об отмене заказа. Учитывая потребность в плитке, 31.10.2024 г. истец вновь решил оформить заказ, плитка, которую он дважды заказывал, имелась в наличии, однако в связи с тем, что заказ был дважды отменен, истец заказал другую, аналогичную плитку – плитка настенная Сабина, 25х40 бежевый, по цене 624 рубля за кв. м., поскольку только такая плитка была в наличии на сайте в нужном количестве. 31.10.2024 г. истец направил ответчику требование о добровольном возмещении убытков, ответ на требование не получил. 04.11.2024 г. им получена заказанная плитка, при получении произведен возврат 1,5 кв. м стоимостью 936 рублей. 05.11.2024 Умников А.В. повторно направил требование о добровольном возмещении убытков, но ответа не получил, в этой связи истец обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 11 марта 2025 года с учетом определения мирового судьи от 24 марта 2025 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования Умникова А.В. удовлетворены частично. С АО «Прайм» в пользу Умникова А.В. взысканы убытки в размере 4504 руб., неустойка за период с 16.11.2024 г. по 10.01.2025 г. в размере 1238 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2252 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 г. по 23.10.2024 г. в размере 4 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Прайм» в пользу Умникова А.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2119 руб. 30 коп. С АО «Прайм» в бюджет муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С решением суда не согласился ответчик АО «Прайм», который подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выслушав представителя ответчика Самарину К.В., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Умникова А.В., возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из материалов дела следует, что 14.10.2024 г. на сайте ответчика http://akson.ru Умниковым А.В. оформлен заказ № 26676811 на приобретение 14 кв. м настенной керамической плитки Antico, 25х40 бежевый, по цене 280 рублей за кв. м, на общую сумму 3920 рублей. В тот же день истцом произведена оплата заказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">23.10.2024 г. на электронную почту Умникова А.В. поступило письмо от ответчика с сообщением об отмене заказа. 24.10.2024 г. денежные средства были возвращены истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">27.10.2024 г. на том же сайте истец вновь оформил заказ того же товара на аналогичную сумму, оплатив товар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">28.10.2024 г. на электронную почту Умникова А.В. поступило письмо с сообщением об отмене заказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">31.10.2024 г. истец направил ответчику требование о добровольном возмещении убытков, ответ на требование не получил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В тот же день Умников А.В. оформил заказ плитки настенной Сабина, 25х40 бежевый, по цене 624 рубля за кв. м., которую 04.11.2024 г. получил. При получении произведен возврат 1,5 кв. м стоимостью 936 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">05.11.2024 г. Умников А.В. повторно направил требование о добровольном возмещении убытков, ответ не поступил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст.420, 432, 454, 494, 497, 15, 393, 333, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 23, 23.1, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. №2463, установив факт нарушения прав истца как потребителя неисполнением со стороны ответчика, получившего сумму оплаты в установленном договором купли-продаже размере, обязанности по передаче заказанного товара в установленный срок, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости не переданного истцу товара (плитки) и стоимостью товара с аналогичными свойствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком срока возврата уплаченных денежных средств и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В апелляционной жалобе ответчик указывает, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика убытки в виде разницы в стоимости не переданного истцу товара (плитки) и стоимостью товара с аналогичными свойствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мировым судьей обоснованно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Принимая решение, мировой судья пришел к выводу, что настенная плитка Antico, 25х40 бежевый, по цене 280 руб. за 1 кв.м, и настенная плитка Сабина 25х40 бежевый, по цене 624 руб. за 1 кв.м, являются аналогичными товарами по таким свойствам как размер, цвет, количество и свойства. Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи необоснованными и соглашается с доводами ответчика о том, что качество керамической плитки определяется составом сырья, из которого она изготовлена, включая различные сорта глины и вспомогательные компоненты. Вариации в качестве могут быть обусловлены характеристиками верхнего покрытия (глазури), количеством слоев глазури, дизайном. Плитки отличаются брендом (производителем), страной производства, коллекцией/серией, толщиной и другими характеристиками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В данном случае спорные настенные плитки отличаются по следующим параметрам: бренд (Нефрит-Керамика и GlobalTile), страна производитель (Россия и Украина), толщина плитки (7 и 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Необходимо иметь ввиду, что убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Положения абз.4 п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в части права истца на возвещение убытков направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Речь идет о том, что повышение цены на непоставленный товар повлечет для истца, как потребителя, убытки, поскольку для приобретения такого же товара истец будет вынужден затратить большую сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В рассматриваемой ситуации истец имел возможность заказать плитку Сабина 25х40 бежевый изначально на дату повторного оформления заказа (27.10.2024 г.) плитки Antico, 25х40 бежевый. Стоимость плитки Сабина 25х40 бежевый на 27.10.2024 г. также составляла 624 руб. за кв.м. Таким образом, стоимость приобретенной истцом плитки не менялась за тот период времени, пока истец заказывал плитку Antico, 25х40 бежевый и требовал у ответчика удовлетворить его претензии по поставке плитки Antico, 25х40 бежевый. Кроме того, истец не приобрел первоначально заказанную плитку Antico, 25х40 бежевый у иного продавца по более высокой цене, чем предлагал ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно письму ООО «ТК ВОГ» от 24.02.2025 г. плитка Antico, 25х40 бежевый снят с производства в сентябре 2024 года и отсутствует на складском товарном запасе компании ООО «ТК ВОГ» с 01.10.2024 г. по настоящее время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, истец имеет право на компенсацию морального вреда за неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке заказанной настенной плитки, и мировой судья с учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в том размере, в котором заявил истец. Однако в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с не поставкой заказанной им плитки, поскольку, как указано выше, истец не приобретал первоначально заказанную плитку у другого продавца по более высокой цене, а приобретенную плитку, которая отличается по ряду характеристик от заказанной им плитки (то есть иной товар), истец имел возможность заказать изначально по той же цене, по которой он ее и приобрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в части убытков и начисленных на них неустойки, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и неустойки не имеется, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1502 руб. 04 коп. ((3000+4,07)/2=1502,04).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Следовательно, решение мирового судьи подлежит изменению в части штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ мировым судьей не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафных санкций по правилам названной нормы, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 11 марта 2025 года с учетом определения суда от 24 марта 2025 года об исправлении арифметической ошибки отменить в части взыскания с АО «Прайм» убытков, неустойки, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Умникова Александра Валентиновича к акционерному обществу «Прайм» о взыскании убытков, неустойки отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">То же решение в части взыскания с АО «Прайм» штрафа изменить, уменьшив его размер до 1502 руб. 04 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 11 марта 2025 года с учетом определения суда от 24 марта 2025 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><b>Судья В.А. Просвирякова</b></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2025 года.</p> </div></span>