Дело № 33а-8901/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Судья 1 инстанции Хахалова Л.Ю.</td> <td>     УИД 85RS0006-01-2025-000872-34</td> </tr> <tr> <td>    Судья-докладчик Махмудова О.С.</td> <td>    № 33а-8901/2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>22 октября 2025 г.</td> <td>г. Иркутск</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Абрамчика И.М., судей Банщиковой С.Н., Махмудовой О.С., при секретаре Пестеревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-433/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, руководителя бюро № 36 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Шатаевой А.А. к прокуратуре Эхирит-Булагатского района, прокуратуре Иркутской области о признании действий, решений незаконными, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, руководителя бюро № 36 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Шатаевой А.А. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 июля 2025 г. установила:     в обоснование административного иска указано, что ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российский Федерации является государственным учреждением, представляющим услугу по проведению медико-социальной экспертизы населению г. Иркутска и Иркутской области.     В структуру ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России входят ее структурные подразделения в виде бюро – филиалов, не образующих юридическое лицо. Бюро – филиалы находятся на территории г. Иркутска и Иркутской области, к ним, в том числе, относятся бюро № 36 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России.     30 апреля 2025 г. стало известно, что в бюро № 36 пришел представитель прокуратуры Эхирит-Булагатского района Иркутской области ФИО9 Э.О. с целью проведения проверки «Оценка исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации».     В день проверки ФИО9 Э.О. ознакомила руководителя бюро № 36 Шатаеву А.А. о проведении указанной проверки, запросив документы, которых Шатаева А.А. не имела, поскольку все документы находятся в ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России.     Представитель прокуратуры не ознакомила руководство ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России с решением прокуратуры Номер изъят от 30 мая 2025 г. о проведении прокуратурой проверки в бюро № 36 в сфере исполнения законодательства об антитеррористической защищенности объектов.     По просьбе Шатаевой А.А. работникам ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России пришлось в максимально короткие сроки (в течение 1 часа) собрать документы, запрашиваемые прокуратурой, и направить ФИО9 Э.О.     После предоставления пакета документов работниками ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России ФИО9 более никаких документов не запрашивала ни в ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России, ни в бюро № 36.     По результатам проведенной проверки 21 мая 2025 г. прокурором Эхирит-Булагатского района в адрес руководства ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России внесено представление об устранении нарушений требований антитеррористического законодательства, которое поступило 22 мая 2025 г. в учреждение медико-социальной экспертизы и 23 мая 2025 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ в отношении Шатаевой А.А., несмотря на то, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защите в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.     Кроме того, в сводном плане проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, расположенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации на 2025 г., отсутствуют сведения о плановых проверках в отношении ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России.     Административные истцы просили суд признать действия прокуратуры Эхирит-Булагатского района Иркутской области о проведении проверки в бюро № 36 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России, решение о проведении проверки Номер изъят от 30 апреля 2025 г. незаконными; признать решения, принятые прокуратурой Эхирит-Булагатского района Иркутской области по результатам проведенной проверки в бюро № 36, а именно представление об устранении нарушений требований антитеррористического законодательства, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2025 г. – незаконными; взыскать с прокуратуры Эхирит-Булагатского района Иркутской области в пользу ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 000,00 руб. Определением суда от 28 июля 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Иркутской области. Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 июля 2025 г. административный иск оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России, бюро № 36 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом не дана оценка действия прокуратуры в части не уведомления руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России ФИО19 о проведении проверки в бюро № 36, являющегося структурным подразделением. Прокуратура не участвовала в разработке паспорта безопасности бюро № 36 и не могла обладать сведениями о мероприятиях и сроках их исполнения, предусмотренных паспортом безопасности. Прокуратурой не представлено сведений о фактах, которые могли служить основанием для проведения проверки. На сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации на 2025 г. не имеется сведений о плановых проверках. В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Гришиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Комаровой А.А., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации). Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что прокурором Эхирит-Булагатского района Иркутской области 30 апреля 2025 г. принято решение Номер изъят о проведении проверки в отношении бюро № 36 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с целью проверки исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Основанием для проведения проверки послужил анализ состояния законности в сфере антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а предметом проверки – выявление фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Установлен срок проведения проверки с 30 апреля 2025 г. по 27 мая 2025 г. Проведение проверки поручено помощнику прокурора района ФИО9 Э.О. 30 апреля 2025 г. в адрес руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и руководителя бюро № 36 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации прокурором района направлено уведомление Номер изъят о проведении, в период с 30 апреля 2025 г. по 27 мая 2025 г., проверки исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении бюро № 36 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором изложена просьба о подготовке документации. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения, в связи с чем, в адрес руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации прокурором Эхирит-Булагатского района Иркутской области внесено представление от 21 мая 2025 г. Номер изъят о принятии исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь и рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В представлении прокурор района, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2016 г. № 410 (далее – Требования), указал, что паспорт безопасности ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес изъят>, полностью согласован и утвержден 7 апреля 2023 г., объекту присвоена I категория опасности. Мероприятия указанные в паспорте безопасности, выполнены не в полном объеме. Отсутствует информационный стенд по антитеррористической защищенности объекта (территории); не установлена система оповещения и управления эвакуацией (срок устранения по паспорту безопасности установлен до 1 апреля 2024 г.); не установлены на двери запасного выхода и окна защитные устройства (срок до 1 апреля 2024 г.). Кроме того, не проводятся практические занятия по действиям при обнаружении на объекте (территории) подозрительных лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта или при его совершении (срок исполнения по паспорту 1 раз в квартал); не проводятся учения, тренировки по безопасности и своевременной эвакуации работников объекта (территории) и посетителей из здания (сооружения) (срок исполнения по паспорту 1 раз в квартал); не обеспечено взаимодействие и взаимный обмен информацией с территориальными органами безопасности и территориальными органами МВД (срок исполнения по паспорту - постоянно). Таким образом, неисполнение требований федерального законодательства о противодействии терроризму в части антитеррористической защищенности объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на антитеррористическую безопасность. Ненадлежащее исполнение учреждением возложенных законом обязанностей, направленных на обеспечение безопасности, может явится причиной возникновения угрозы террористических актов, чрезвычайных ситуаций и привести к травматизму и гибели людей, что недопустимо, и в соответствии со статьей 192 ТК РФ является основанием для привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что 30 апреля 2025 г. помощником прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области начата проверка в отношении бюро № 36 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в этот же день руководитель бюро № 36 Шатаева А.А., действующая на основании пунктов 3.2 и 3.3 Положения о бюро – филиалах ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного главным экспертом по медико-социальной экспертизе по Иркутской области 12 ноября 2012 г. и приказа об организации антитеррористических мероприятий от 26 декабря 2024 г. Номер изъят, изданного руководителем – главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФИО19, уведомлена о проведении проверки под роспись. Суд первой инстанции указал, что административными истцами не оспаривается факт истечения сроков исполнения мероприятий, указанных в паспорте безопасности, о чем свидетельствуют представленные копии заявки на осуществление закупки, письмо в адрес директора департамента организации бюджетных процедур планирования и финансового обеспечения от 4 июня 2025 г. «Об изменении бюджетной сметы на 2025 г., государственного контракта от 27 мая 2025 г. Номер изъят об оказании услуг повышения квалификации по программе Основы антитеррористической подготовки должностных лиц обеспечивающих безопасность организаций», а доводы административного иска сводятся к несогласию с итогами проведения проверки, а именно представлением и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок обжалования которых в случае несогласия, предусмотрен КоАП РФ и другими федеральными законами. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного акта по существу, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. В силу статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2). На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения. Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 этого же закона). В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Различные формы реагирования, предусмотренные Законом о прокуратуре, дают возможность прокурору в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств выбрать ту форму, которая наиболее целесообразна, действенна и будет способствовать установлению законности в той либо иной сфере. Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет форму прокурорского реагирования, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения. По смыслу приведенных взаимосвязанных положений закона, прокурор наделен полномочиями в целях осуществления надзора за исполнением законов проводить соответствующие проверки и при установлении фактов нарушений действующего законодательства принимать меры реагирования, в том числе, путем вынесения в адрес органа или должностных лиц представлений об устранении допущенных нарушений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений. В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). На основании части 3 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральных территорий и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (часть 3.1 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ). Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2016 г. № 410, согласно пункту 3 которого ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). В отношении каждого объекта (территории) в соответствии с установленной категорией разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности с указанием срока реализации указанных мероприятий, который не может превышать 12 месяцев со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории) (пункт 14 Требований). В пунктах 15-18 Требований определены мероприятия по антитеррористической защищенности объектов (территорий). Приведенные законоположения в их системном единстве, установленные по делу фактические обстоятельства указывают на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое представление вынесено прокурором в пределах его полномочий и при наличии к тому законных оснований, в адрес надлежащего лица, содержит конкретные сведения о допущенном нарушении федерального законодательства, соответствует критерию исполнимости. Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в обжалуемом судебном акте. Довод автора жалобы о том, что судом не дана оценка действиям прокуратуры в части не уведомления руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России ФИО19 о проведении проверки в бюро № 36, являющегося структурным подразделением, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Так, согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. С решением о проведении проверки ознакомлена руководитель бюро – врач по медико-социальной экспертизе бюро № 36 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Шатаева А.А. А.А., действующая на основании на основании Положения о бюро – филиалах ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного главным экспертом по медико-социальной экспертизе по Иркутской области 12 ноября 2012 г. и приказа об организации антитеррористических мероприятий от 26 декабря 2024 г. Номер изъят, изданного руководителем – главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФИО19, что соответствует требованиям закона, то есть информация о принятом прокурором решении о проведении в отношении бюро № 36 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России проверки доведена до сведения надлежащего лица. Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о том, что на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации на 2025 г. не имеется сведений о плановых проверках, а прокуратурой не представлено сведений о фактах, которые могли служить основанием для проведения проверки, так как он основан на неправильном понимании норм материального права. Согласно статье 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Частью 2 пункта 1 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» основными направлениями надзорной деятельности считать надзор за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор в сфере экономики и экологической безопасности, предупреждение преступных проявлений. Пунктами 5 и 6 названного приказа предписано установить постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов. Проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. Также прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов приказано обеспечить эффективную систему надзора за исполнением законов о противодействии терроризму. По результатам анализа состояния законности при наличии оснований проводить проверки исполнения федеральными органами исполнительной власти и их территориальными подразделениями, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля требований законов о противодействии терроризму, а также соответствия закону издаваемых указанными органами правовых актов в сфере противодействия терроризму. Обеспечить постоянный надзор за исполнением законов об антитеррористической защищенности объектов образования, здравоохранения, культуры, спорта, мест массового пребывания людей, транспортной инфраструктуры, объектов атомного комплекса и энергетики, предприятий, использующих радиационные, взрыво- и пожароопасные материалы, иных объектов (пункты 2.1, 2.2. и 2.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 мая 2018 г. № 295 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму»). Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что федеральное законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований, которые могут послужить поводом для проведения прокурором проверки исполнения законодательства и соблюдения прав и законных интересовав неопределенного круга лиц, следовательно, прокурор Эхирит-Булагатского района Иркутской области был вправе принять решение о проведении проверки в отношении бюро № 36 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России по вопросу исполнения законодательства в сфере противодействия терроризму, поскольку несоблюдение требований действующего законодательства, являющегося предметом прокурорской проверки, создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а, значит, организованная прокурором проверка может проводиться не только на основании поступившей в органы прокуратуры информации о конкретных фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, но и с целью осуществления прокурорского надзора за исполнением антитеррористического законодательства со стороны бюро № 36 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России, учитывая факт того, что прокурор Эхирит-Булагатского района Иркутской области на момент решения вопроса о проведении проверки в отношении филиала учреждения обладал сведениями об исполнении требований антитеррористического законодательства учреждением, в частности об утвержденном паспорте безопасности, присвоенной категории, мероприятиях, указанных в паспорте безопасности и сроках их исполнения. Аргументы апеллянта о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу и направленные на их переоценку, основанные на ином произвольном толковании норм права, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены. Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ). Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными, при рассмотрении административного дела не установлена. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2025 г. в отношении руководителя бюро № 36 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Шатаевой А.А. по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в силу следующего. Заместителем прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области в отношении руководителя бюро № 36 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Шатаевой А.А. 23 мая 2025 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 1 июля 2025 г. Шатаева А.А. признана виновной в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и ей назначено административное наказание по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 августа 2025 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шатаевой А.А. – без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2025 г. в отношении руководителя бюро № 36 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Шатаевой А.А. по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно положениям подпункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании: решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений) (абзац пятый). Сформулированное в статья 46 Конституции Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по настоящему административному делу в части признания незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2025 г. в отношении руководителя бюро № 36 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Шатаевой А.А. по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ подлежит прекращению. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении административных требований о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2025 г. в отношении руководителя бюро № 36 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Шатаевой А.А. по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ), а решение суда противоречит приведенным нормам процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ), в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по делу, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 июля 2025 г. по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2025 г. в отношении руководителя бюро № 36 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Шатаевой А.А. по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ. Производство в указанной части – прекратить. В остальной части решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья-председательствующий</td> <td></td> <td>И.М. Абрамчик</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> <td>С.Н. БанщиковаО.С. Махмудова</td> </tr> </tbody> </table> Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 85RS0006-01-2025-000872-34

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с прекращением производства

Дата рассмотрения: 22.10.2025

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → о признании незаконными представлений и иных актов прокурора

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Прокуратура Иркутской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Прокурор Эхирит Булагатского района Иркутской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Руководитель бюро № 36 фииала ФКУ ГБ МСЭ врач Шатаева Анна Александровна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ФКУ Главное бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты РФ

ИНН: 3808115008

ОГРН: 1043801068662

Движение дела

10.10.2025 11:41

Передача дела судье

22.10.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 2, ул. Байкальская, 121

Результат: Вынесено решение

29.10.2025 11:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.10.2025 12:50