Дело № 33-1663/2025

Суть дела

<title></title> Судья Сорокина Т.Ю.                                     УИД 38RS0031-01-2024-001388-66 Судья-докладчик Егорова О.В.                               № 33-1663/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 февраля 2025 года                                                                                         г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Рудковской И.А., судей Алсыковой Т.Д., Егоровой О.В., при секретаре Мутиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 об ответственности наследников по долгам наследодателя по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , УСТАНОВИЛА: в обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят и предоставило заемщику кредитную карту Gold MasterCard. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на Дата изъята образовалась просроченная задолженность, а именно: просроченные проценты – 59 335, 33 руб., просроченный основной долг – 449 855, 16 руб. Сотрудникам банка стало известно, что ФИО1 умер Дата изъята , поэтому исполнить обязательства по погашению задолженности не имеет возможности. Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков наследники заемщика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3     Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены.     С ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взысканы солидарно в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО1 сумма долга по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят-Р-Номер изъят в размере 509 190,49 рублей, расходы по уплате госпошлины 8 291,90 рублей.     В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.     В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело подлежало передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес изъят> по месту жительства ответчиков и месту нахождения истца, однако судом отказано в передаче дела по подсудности необоснованно, такое нарушение является существенным и влечёт отмену постановленного решения суда.     По мнению заявителя, истцом в материалы дела не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений между банком и ФИО1, равно как, не представлены доказательства о выдаче кредитной карты, не представлена информация о том, заключался ли договор страхования при оформлении кредитной карты по заявке от Дата изъята и в период действия спорного договора, сведения по увеличению лимита по карте Дата изъята .     Обращает внимание на то, что согласно сведениям бюро кредитных историй, полученных по запросу суда, сумма полной стоимости кредита составляет - 312 547,58 рублей, выплаченная сумма - 310 358,64 руб., сумма погашенного долга – 271 051,57 рублей, что не согласуется с расчетными данными по иску, при расчетах не учтено, что просроченных сумм до Дата изъята (до даты смерти ФИО1) не имелось и то, что наследники узнали о наличии спорной кредитной карты после вступления в наследство, после получения настоящего иска, взыскание просроченных сумм с ответчиков является необоснованным и незаконным.     Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.     В заседание суда апелляционной представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО3, ФИО2 и ее представитель ФИО8, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.     Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО13, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.     В силу статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.     Согласно правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.     Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).     В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.     Согласно пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.     В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.     Согласно разъяснений содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя, к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.     В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.     В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.     Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.     Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.     Только в случае отсутствия наследственного имущества обязательства умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращаются в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).     Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.     В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.     Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства, в частности: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.     В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).     Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления ПВС РФ от Дата изъята Номер изъят).     В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.     Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления от Дата изъята Номер изъят).     Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).     Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.     Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании поданного Дата изъята заявления на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят-Р-Номер изъят, путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которого ФИО1 была выдана кредитная карта Gold MasterCard с кредитным лимитом на сумму 155 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 17,9 % годовых (ПСК 18,069%), что подтверждается заявлением ФИО1 на получение кредитной карты от Дата изъята , индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.     Из доводов заявления ПАО Сбербанк установлено, что ФИО1 своих обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере и сроки в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом и в полном объеме не исполнил.     Из представленного представителем истца расчета, проверенного судом в ходе судебного заседания, установлено, что по состоянию на Дата изъята имеется задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 509 190,49 рублей, из которой: 59 335,33 рублей - просроченные проценты, 449 855,16 рублей - просроченный основной долг.     Судом установлено, что Дата изъята заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.     На день смерти у ФИО1 имелись обязательства по выплате задолженности по кредитной карте Номер изъят, которые им при жизни исполнены не были.     Из представленных доказательств, в том числе, наследственного дела Номер изъят, открытого нотариусом ФИО9 к имуществу ФИО1, следует, что после смерти ФИО1 наследниками, принявшими наследство по закону, являются: супруга ФИО2, сын ФИО3     Наследники ФИО10, ФИО11 от наследства отказались.     Согласно материалов наследственного дела Номер изъят в состав наследственного имущества вошли: ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, пом. 1; квартира, находящаяся в совместной собственности, расположенная по адресу: <адрес изъят>; квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>.     Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, и установив, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, что ФИО2, ФИО3 в настоящее время являются единственными наследниками по закону в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, и отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; по состоянию на Дата изъята задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят составляет 509 190,49 рублей, из которой 59 335,33 рублей - просроченные проценты, 449 855,16 рублей - просроченный основной долг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца суммы долга в заявленном истцом размере 509 190,49 рублей в целях погашения задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят-Номер изъят     Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.     Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что дело подлежало передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес изъят> по месту жительства ответчиков и месту нахождения истца, однако судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности, такое нарушение является существенным и влечёт отмену постановленного решения суда, судебной коллегией отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.     Так, в соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 9 (ред. от Дата изъята ) "О судебной практике по делам о наследовании" иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).     На момент обращения истца в суд с настоящим иском, со дня смерти Дата изъята должника ФИО1 прошло более 6 месяцев, то есть установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства истек, в связи с чем, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец мог обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства).     При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.     В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.     Как следует из материалов гражданского дела, истец, обращаясь с уточненным иском в Иркутский районный суд <адрес изъят>, в качестве места регистрации ответчика ФИО2 указал адрес: 664075, <адрес изъят>, ответчика ФИО3 – 664038, <адрес изъят>. Данные сведения также подтверждаются информацией, представленной на запросы суда Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес изъят> (л.д. 109, 131 том Номер изъят).     Сведений о том, что ответчик ФИО3 фактически проживает в <адрес изъят>, представлено не было, в материалах дела отсутствуют.     Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений между банком и ФИО1, равно как, не представлены доказательства о выдаче кредитной карты, не представлена информация о том, заключался ли договор страхования при оформлении кредитной карты по заявке от Дата изъята и в период действия спорного договора, сведения по увеличению лимита по карте, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, истцом в обоснование заявленных требований, в том числе, в подтверждение заключения с ФИО1 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят, представлены заявление на получение кредитной карты от Дата изъята , в котором указано место получения карты (код подразделения ПАО Сбербанк 18 8586 00371), индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанные сторонами, выписка по движению денежных средств, отчеты по кредитной карте Номер изъят, а также Приложение Номер изъят к расчету задолженности «История изменений лимита по договору», из содержания которого следует, что первоначально установленный кредитный лимит составлял 155 000 руб., а с Дата изъята был увеличен до 450 000 руб.     Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям бюро кредитных историй, полученных по запросу суда, сумма полной стоимости кредита составляет - 312 547,58 рублей, выплаченная сумма - 310 358,64 руб., сумма погашенного долга - 271051,57 рублей, что не согласуется с расчетными данными по иску, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, признан правильным, иной контр/расчет ответчиками представлен не был, равно как не представлен в суд апелляционной инстанции.     Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом при расчетах не было учтено, что просроченных сумм до Дата изъята (до даты смерти ФИО1) не имелось и то, что наследники узнали о наличии спорной кредитной карты после вступления в наследство, после получения настоящего иска, взыскание просроченных сумм с ответчиков является необоснованным и незаконным, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы права и анализ доказательств по делу.     Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит отвечающими обстоятельствам, установленным по делу, применённым нормам материального и процессуального права, регулирующим спорное правоотношение между сторонами, тогда как доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного и достоверного подтверждения при проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.     В целом доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.     Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.     Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.     Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА:     решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья-председательствующий                                                           И.А. Рудковская Судьи                                                                                                       Т.Д. Алсыкова                                                                                                               О.В. Егорова Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .

Основная информация

УИД дела: 38RS0031-01-2024-001388-66

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.02.2025

Судья: Егорова Ольга Васильевна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Маркова Е.Е.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Неудачин Илья Витальевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Неудачина Ольга Вениаминовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

Движение дела

31.01.2025 12:43

Передача дела судье

19.02.2025 12:20

Судебное заседание

Место: 20, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

06.03.2025 16:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.03.2025 16:02