Дело № 33-1600/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Федотычева Е.В. УИД 38RS0035-01-2024-005070-60</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-1600/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 18 февраля 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Бутухановой Ю.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-3371/2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах <span class="FIO1">Замоголовой А.А.</span>, <span class="FIO2">Замоголова Р.Р.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «П38» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПООИО «За граждан», действуя в интересах Замоголовой А.А., Замоголова Р.Р., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «П38» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость некачественно выполненных работ в размере 858 600 рублей, неустойки, штрафа, расходов на оплату обследования объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 ноября 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ПООИО «За граждан» просит определение суда отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве застройщика; полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что заявленные истцом требования не относятся к категории текущих платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад, объяснения представителя ПООИО «За граждан», поддержавшего доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О банкротстве») предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 18.06.2024 ПООИО «За граждан» в интересах Замоголовой А.А., Замоголова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «П38», в котором, ссылаясь на то, что переданная истцом в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве квартира имеет строительные недостатки, просила соразмерно уменьшить цену договора на стоимость некачественно выполненных работ, взыскав в пользу материальных истцов с ответчика 858 600 руб., неустойку, компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что 15.05.2024 Арбитражным судом Иркутской области в отношении ООО «П38» возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2024 ООО «П38» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 22, 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма к текущим платежам не относится в связи с чем, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты открытия конкурсного производства в отношении ответчика, подлежат оставлению судом без рассмотрения, при этом кредитор вправе обратиться с заявлением о включении своих требований в деле о банкротстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что заявленная к взысканию сумма, составляющая стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, не относится к текущим платежам, отклонены, как основанные на неправильном понимании характера спорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном споре требования истца основаны на правомочиях, предоставленных участнику долевого строительства положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которой, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, характер спорных правоотношений обоснованно не позволил суду отнести заявленные требования к категории текущих платежей, поскольку они связаны не с денежными обязательствами застройщика, а с правомочиями участника долевого строительства на реализацию, предусмотренного указанным законом, способа защиты нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 ноября 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья-председательствующий</td> <td>И.В. Скубиева</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Н.Н. Шишпор</td> </tr> <tr> <td>С.А. Кулакова</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2025.</p></span>