Дело № 33-1592/2025

Суть дела

<title></title> Судья Альхеев Г.Д.                                       УИД 85RS0006-01-2024-001749-06 Судья-докладчик Дяденко Н.А.                                                   № 33-1592/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июня 2025 года                                                                       г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Красновой Н.С., судей Кислицыной С.В., Дяденко Н.А., при секретаре Арбатской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-823/2024 по иску Родригес А.А. к Администрации муниципального образования «Усть-Ордынское», Администрации муниципального образования «Кулункунское», Правительству Иркутской области, Министерству финансов Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2024 года, УСТАНОВИЛА: Родригес А.А. обратилась в суд с иском Администрации МО «Усть-Ордынское», указав, что Дата изъята около 19-02 часов на <адрес изъят> Павлов Р.С., управлявший принадлежащей ей автомашиной (данные изъяты) совершил наезд на внезапно выскочившую на автодорогу лошадь, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Поскольку установить владельца лошади не представилось возможным, что свидетельствует о ее безнадзорности, Родригес А.А. просила взыскать с МО «Усть-Ордынское» материальный ущерб в связи с полной гибелью транспортного средства в виде разницы между его рыночной стоимостью и годными остатками автомобиля в размере 1 153 000 руб., стоимость проведенной оценки 11 400 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 14 022 рубля. Определением от 07.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО «Кулункунское». Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО «Усть-Ордынское» взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 807 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 815,40 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере к МО «Усть-Ордынское», исковых требований к МО «Кулункунское» отказано. Не согласившись с судебным актом, Администрация МО «Усть-Ордынское» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт утверждает, что ДТП, имевшее место на <адрес изъят> в территорию МО «Усть-Ордынское» не входит, ДТП произошло на территории МО «Кулункунское», в связи с чем, апеллянт не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку земельные участки, расположенные в районе реки Ордушка со стороны МО «Усть-Ордынское», выделены частным лицам под сельскохозяйственные угодья и официальный выпас скота на них не осуществляется, а пойма реки Куды проходит значительно ниже места ДТП (примерно 68-69 км.), вывод суда первой инстанции о месте выпаса скота п. Усть-Ордынский возле реки Ордушка является ошибочным. Представитель Родригес А.А. Урбаханова Л.П. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением от 26.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Иркутская область в лице Правительства Иркутской области. Определением от 17.04.2025 Иркутская область в лице Правительства Иркутской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Определением от 15.05.2025 в качестве ответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Иркутской области. Правительство Иркутской области и Министерство финансов Иркутской области представили письменные возражения по иску, в которых указывают, что не являются надлежащими ответчиками по иску Родригес А.А. В судебном заседании представитель Правительства Иркутской области Романова А.А., действующая на основании доверенности, доводы своих письменных возражений поддержала. Глава МО «Кулункунское» Танхаев Я.В. в судебном заседании против иска и апелляционной жалобы возражал, указал на отсутствие у МО «Кулункунское» неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу. Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля (данные изъяты) является Родригес А.А.     Из иска, письменных пояснений истца от Дата изъята (лист дела 44 тома 2), административного материала по факту ДТП от Дата изъята установлено, что Дата изъята в темное время суток, около 19 часов, автомобиль (данные изъяты) под управлением Павлова В.С. двигался со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. На <адрес изъят> на дорогу с левой стороны от транспортного средства выбежала лошадь, и произошло столкновение животного и транспортного средства истца. В результате ДТП автомобилю Родригес А.А. причинены механические повреждения капота, переднего бампера, фарам передним, переднему левому и правому крылу, лобовому стеклу, заднему правому стеклу, двери, двум противотуманным передним фарам, решетке радиатора, зеркалам заднего вида, а также причинены скрытые повреждения. В ходе проведения административного расследования, как и в ходе судебного разбирательства, установить погонщика или владельца лошади не представилось возможным. Согласно экспертному заключению ИП ФИО Номер изъят от Дата изъята , представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства округленно составляет 2 203 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 453 000 руб., стоимость годных остатков ТС - 300 000 рублей.     Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив, что единственным населенным пунктом в месте нахождения бесхозяйной лошади в момент ДТП является <адрес изъят> в границах МО «Усть-Ордынское», пришел к выводу о наличии вины администрации МО «Усть-Ордынское», не принявшей надлежащих мер к осуществлению надзора за бесхозяйной лошадью, в причинении вреда истцу, и, распределив степень вины между указанным ответчиком и водителем транспортного средства в соотношении 70/30, с учетом полной гибели автомобиля, взыскал с МО «Усть-Ордынское» в пользу собственника автомобиля материальный ущерб в размере 70% от разницы между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. С указанными выводами суда первой инстанции в части определения непосредственного причинителя вреда, субъекта деликтной ответственности по рассматриваемому спору и их обоснованием судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой вывод не соответствует нормам материального права на основании следующего. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Определяя МО «Усть-Ордынское» в качестве причинителя вреда, суду первой инстанции надлежало установить, имело ли место со стороны муниципального образования противоправное поведение в активной (в виде действия) или в пассивной формах (в виде бездействия). Удовлетворяя исковые требования за счет МО «Усть-Ордынское», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у указанного ответчика государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на основании норм статей 230, 231 ГК РФ. Между тем, указанное в нормах статей 230-231 ГК РФ правое регулирование основано на предположении, что у безнадзорного домашнего животного может быть владелец и оно лишь временно оказалось без надзора, и определяя с учетом этого порядок действий после задержания животного, соответствующее регулирование в полной мере распространяется лишь на отношения, складывающиеся при задержании животного по инициативе лица, которое вправе, но не обязано совершить такое задержание, обнаружив безнадзорное домашнее животное (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 55-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой городского округа Архангельской области "Город Новодвинск"). Таким образом, как указал Конституционный Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении, нормы статей 230, 231 ГК РФ не возлагают на орган местного самоуправления обязанность осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения, муниципального или городского округа, а регулируют иной вид правоотношений - порядок действий лица после задержания животного без хозяина. В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно статьям 12,130,132,133 Конституции Российской Федерации в России признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. Оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, решают иные вопросы местного значения и могут наделяться федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых материальных и финансовых средств; реализация переданных полномочий подконтрольна государству (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 909-О). Организация деятельности по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включена в перечень вопросов местного значения сельского поселения в статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Доказательства того, что на МО «Усть-Ордынское» государством возложена обязанность по осуществлению отлова и содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных, в данном случае, лошадей, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, автоматически является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на орган местного самоуправления, не соответствует вышеуказанным нормам права, поскольку такой вывод сделан в отсутствие у МО «Усть-Ордынское» какого-либо противоправного действия или бездействия. Предусмотренная же нормами статей 230, 231 ГК РФ обязанность по розыску собственника безнадзорных животных не свидетельствует о наличии у сельского поселения в лице органа местного самоуправления ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на бесхозяйное сельскохозяйственное животное. Установленное подпунктом 14 пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право сельского поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений, в том числе, по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения, не влечет соответствующей деликтной ответственности такого сельского поселения. В силу норм подпункта 143 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Таким образом, именно на органах государственной власти Иркутской области лежит соответствующая обязанность, неисполнение которой состоит в причинно-следственной связи с ДТП и соответствующими последствиями для истца. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Привлеченные к участию в деле государственные органы Иркутской области не представили доказательств отсутствия вины субъекта Российской Федерации в причинении вреда Родригес А.А. Из установленных подпунктом 143 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" полномочий субъекта Российской Федерации Иркутской областью урегулирован лишь порядок осуществления деятельности по обращению с бесхозяйными кошками и собаками. Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев" установлен порядок организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области, полномочия делегированы соответствующим органам местного самоуправления, определен общий объем субсидий предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на такие полномочия. В отношении иных видов домашних животных, в том числе, сельскохозяйственных, соответствующий закон в Иркутской области не принят, порядок осуществления деятельности по обращению с такими животными, оказавшимися бесхозяйными, нормативно не урегулирован, полномочия органам местного самоуправления не делегированы. При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу от столкновения с лошадью, владелец которой не установлен, является Иркутская область, а не муниципальные образования, которые отвечали по иску при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Именно отсутствие на уровне субъекта Российской Федерации нормативного регулирования в части порядка осуществления деятельности по обращению с крупными сельскохозяйственными животными без владельцев, организации соответствующих мероприятий явилось причиной созданной безнадзорной лошадью Дата изъята в темное время суток помехи дорожному движению на <адрес изъят>, повлекшей столкновение с транспортным средством истца и, как следствие, причинение материального ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации в единой системе публичной власти в Российской Федерации осуществляют в конституционно установленных пределах свои полномочия и несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, а также обеспечивают соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам принимаемых (принятых) ими конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов и осуществляемой ими деятельности. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 ГК РФ). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно нормам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, материальный ущерб Родригес А.А. подлежит возмещению за счет казны Иркутской области путем взыскания денежных средств с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области. При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителей Правительства Иркутской области и Министерства финансов Иркутской области о том, что вред от бесхозяйной лошади причинен в результате неправомерного бездействия Службы ветеринарии Иркутской области, являющейся юридическим лицом и главным распорядителем средств областного бюджета. Согласно пункту 6 Положения о службе ветеринарии Иркутской области, утв. постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009 № 395/174-пп, задачами службы являются: 1) предупреждение и ликвидация болезней животных, их лечение, в том числе ликвидация очагов особо опасных болезней животных, защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации, обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации о ветеринарии; 2) обеспечение осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными на территории Иркутской области; 3) обеспечение соблюдения законодательства в области обращения с животными. Таким образом, поскольку установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в силу подпункта 143 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" отнесено к предмету совместного ведения Российской Федерации и Иркутской области и в настоящее время в части иных животных (кроме кошек и собак) нормативно не урегулирован, какого-либо противоправного поведения в действиях (бездействии) Службы ветеринарии Иркутской области в данном случае не усматривается. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Службе ветеринарии Иркутской области были делегированы такие полномочия с соответствующим бюджетным финансированием. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", приходит к выводу невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в части рассматриваемых полномочий, и привлекает к гражданско-правовой ответственности Иркутскую область в лице ее финансового органа (статья 1071 ГК РФ). Разрешая вопрос о размере материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего. В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, где указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Исходя из вышеприведенных норм гражданского права и разъяснений, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. Размер причиненных в ДТП транспортному средству истца убытков установлен экспертным заключением ИП ФИО Номер изъят от Дата изъята и ответчиками не оспорен. Согласно выводу указанного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты) превышает ее рыночную стоимость. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полное возмещение ущерба истцу будет достигнуто в случае возмещения разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками, что, согласно экспертному заключению ИП ФИО Номер изъят от Дата изъята , составляет 1 153 000 руб. (1 453 000 руб. - 300 000 рублей). Именно такая сумма возмещения с разумной степенью достоверности будет соответствовать реальному размеру причиненного истцу столкновением с лошадью материального ущерба, является правильной и обоснованной. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. Руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащего взысканию в пользу Родригес А.А. ущерба подлежит снижению на 30%. При этом, исходит из того, что грубая неосторожность водителя транспортного средства Павлов Р.С. материалами дела не установлена. Согласно проекту организации дорожного движения на <адрес изъят> (лист дела 109 тома 1) в месте столкновения транспортного средства с животным какие-либо предупреждающие знаки для водителей отсутствуют. Доказательства того, что Павлов Р.С. двигался с превышающей норму скоростью, с нарушением иных правил дорожного движения, и с учетом темного времени суток мог предвидеть возможное столкновение с лошадью, но не предпринял соответствующих мер чтобы его избежать, в материалах дела отсутствуют. С учетом распределения степени вины причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Родригес А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 807 100 руб., из расчета: (1 453 000 руб. - 300 000 руб.)*70%. Разрешая требование Родригес А.А. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту. Предъявляемые издержки должны быть относимы к рассматриваемому спору и документально подтверждены. За составление экспертного заключения истцом уплачено ИП ФИО 11 400 руб., что подтверждается договором Номер изъят от Дата изъята (лист дела 14 тома 1), актом приема-передачи оказанных услуг Номер изъят от Дата изъята , кассовыми чеками от Дата изъята , Дата изъята . В соответствии с нормами пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующими на дату подачи иска, при подаче иска по настоящему делу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 13 965 руб., из расчета: 153 000 руб.*0,5% + 13 200 рублей. Согласно чеку-ордеру от Дата изъята Родригес А.А. уплатила государственную пошлину в размере 14 022 рубля. Указанные затраты в части оценки ущерба в размере 11 400 руб. и государственной пошлины в размере 13 965 руб. понесены истцом в связи с предъявлением иска, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат обращению за счет казны Иркутской области пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная Родригес А.А. государственная пошлина в размере 57 руб. (14 022 руб. - 13 965 руб.) подлежит возврату из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения иска (70%) с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 755,50 руб. ((11 400 руб. + 13 965 руб.)*70%). Решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05.12.2024 по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований за счет казны Иркутской области в перечисленных выше суммах. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2024 года по данному гражданскому делу отменить. Принять новое решение. Исковые требования Родригес А.А. к Министерству финансов Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН Номер изъят) за счет казны Иркутской области в пользу Родригес А.А. (паспорт серии Номер изъят) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 807 100 руб., судебные расходы в сумме 17 755,50 рублей. Возвратить Родригес А.А. (паспорт серии Номер изъят) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 57 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Иркутской области в большем размере, а также к Администрации муниципального образования «Усть-Ордынское», Администрации муниципального образования «Кулункунское», Правительству Иркутской области отказать. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья-председательствующий</td> <td>      Н.С. Краснова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>С.В. Кислицына</td> </tr> <tr> <td></td> <td>        Н.А. Дяденко</td> </tr> </tbody> </table> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2025

Основная информация

УИД дела: 85RS0006-01-2024-001749-06

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 04.06.2025

Судья: Дяденко Наталья Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация МО "Кулункунское"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация МО Усть-Ордынское

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иркутская область в лице Правительства Иркутской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство Финансов Иркутской области

ОГРН: 1083808000154

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Павлов Руслан Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Родригес Алеся Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба ветеринарии Иркутской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Урбаханова Людмила Прокопьевна

Движение дела

31.01.2025 12:43

Передача дела судье

19.02.2025 10:35

Судебное заседание

Место: 17, ул. Байкальская, 119

Результат: Объявлен перерыв

26.02.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 17, ул. Байкальская, 119

Результат: Отложено

26.02.2025 09:35

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

17.04.2025 12:45

Судебное заседание

Место: 18, ул. Байкальская, 119

Результат: Отложено

15.05.2025 12:45

Судебное заседание

Место: 21, ул. Байкальская, 119

Результат: Отложено

04.06.2025 16:30

Судебное заседание

Место: 17, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

09.06.2025 17:44

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.06.2025 17:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.06.2025 14:10

Дело № 33-1592/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию