Дело № 33-1570/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кириллова Т.В. УИД 38RS0036-01-2023-008618-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-1570/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 февраля 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Папиной Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-819/2024 по иску ПООИО «За граждан», в интересах Семиненко А.С., Кривых Д.С., Сериковой Ю.С., Казаковой Ю.В., Ковязина П.И., Парамоновой А.А., Гиленовой Г.В., Зарукина В.Г., Забродской С.Н., Приходько Н.С., Яковлевой А.Н., Панькова А.С. к ООО «КСИ-строй» об устранении недостатков, взыскании морального среда, неустойки, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело№2-819/2024 по иску ПООИО «За граждан», в интересах Семиненко А.С., Кривых Д.С., Сериковой Ю.С., Казаковой Ю.В., Ковязина П.И., Парамоновой А.А., Гиленовой Г.В., Зарукина В.Г., Забродской С.Н., Приходько Н.С., Яковлевой А.Н., Панькова А.С. к ООО «КСИ-строй» об устранении недостатков, взыскании морального среда, неустойки, штрафа, в обоснование доводов иска истцы ссылаются на несоответствие переданных застройщиком ООО СЗ «КСИ-Строй» объектов, выстроенных по договорам участия в долевом строительстве, а именно квартир, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, условиям договоров участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям государственных стандартов, технических регламентов, и градостроительных регламентов, требованиям СНиП действующим на момент составления проектной документации и внесения последующих изменений, а также иным обязательным требованиям, что влечет необходимость устранения недостатков с возмещением ответчиком затрат на устранения указанных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 8 февраля 20124 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Лунден Илье Валерьевичу. Производство по делу приостановлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 октября 2024 года от эксперта Лунден И.В. поступило ходатайство о применении разрушающего метода исследования при производстве экспертизы, получении дополнительных данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 22 ноября 2024 года ходатайство эксперта Лунден И.В. разрешено. Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ПООИО «За граждан» выражают несогласие с определением суда, в том числе в связи с приостановлением производства по делу до получения результатов экспертизы. В обоснование жалобы указывают, что ходатайство эксперта рассмотрено не в полном объеме, не разрешен вопрос о привлечении к производству экспертизы иного экспертного учреждения, истец лишен возможности представить свои кандидатуры экспертов, размер вознаграждения экспертам не обсужден со сторонами, судом не дана оценка пояснениям представителя истца об отсутствии необходимости отобрания образцов проб в количестве указанном экспертом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представлены письменные возражения ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПООИО «За граждан» Галихметов Е.Р. поддержал доводы частной жалобы, представитель ООО ЗС «КСИ-Строй» Вилкова Ю.В. просила определение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 08.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Мера» Лундену И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.10.2024 в суд поступило заявление председателя правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» Друзя В.Г. о проведении повторного осмотра квартир с целью исследования полов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.10.2024 в суд поступило ходатайство эксперта Лундена И.В. о возможности применения разрушающего метода исследования квартир <span class="Address2"><адрес изъят></span> в части стяжки пола в соответствии с планом-схемы расположения возможным мест отбора материалов стяжки, отраженным в письме ООО «ИркутскСтройИзыскания» №79/24 от 05.11.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» Галихметов Е.Р. представил согласия о применении разрушающего метода исследования от истцов Семиненко А.С., Кривых Д.С., Кривых В.Е., Сериковой Ю.С., Казаковой Ю.В., Казакова В.Ю., Ковязина П.И., Парамоновой А.А., Зарукина В.Г., Забродской С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство эксперта и ПООИО «За граждан», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешить эксперту ООО «Мера» Лундену И.В. провести исследование стяжки пола с применением разрушающего метода исследования в квартирах истцов, которыми даны согласия на применение разрушающего метода исследования, а также приостановил производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы установленное нормами Гражданского процессуального кодекса РФ право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности, вынести законное и обоснованное судебное постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о привлечении к производству экспертизы иного экспертного учреждения, истец лишен возможности представить свои кандидатуры экспертов, размер вознаграждения экспертам не обсужден со сторонами, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку обжалуемым определением суда вопрос о назначении судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения для ее проведения не обсуждался и не разрешался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым судебным постановлением рассмотрено ходатайство эксперта Лундена И.В. о применении разрушающего метода исследования квартир истцов в рамках ранее назначенной определением суда от 08.02.2024 судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, в котором и был рассмотрен вопрос о назначении экспертизы и разрешен вопрос о выборе экспертного учреждения. Определение суда от 08.02.2024 вступило в законную силу и не является предметом ревизии судебной коллегии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не предусмотрена действующим процессуальным законодательством обязанность суда по определению стоимости экспертизы, а также указание о стоимости таковой в определении суда. Стоимость экспертизы определяется экспертной организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку законность и обоснованность обжалуемого определения о разрешении ходатайства эксперта и ПООИО «За граждан» проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу, однако, таковых оснований судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-председательствующий В.О. Шабалина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.А. Кулакова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.Н. Шишпор</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> </tr> <tr> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме составлено 4 марта 2025 года.</p></span>