Дело № 33-1342/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Щербакова А.В. УИД 38RS0003-01-2024-005060-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-1342/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иркутский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Красновой Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Папиной Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Абдуллоева Ф.Х. - Ровковской О.Г. на определение Братского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3566/2024 по исковому заявлению Силко Сергея Валентиновича к Абдуллоеву Фахрулло Хабибуллоевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Силко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Абдуллоеву Ф.Х. о взыскании задолженности по договору займа от <span class="Data2">Дата изъята </span> в размере 20 900 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 125 150 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">Дата изъята </span> определением суда исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, назначено дело к судебному разбирательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">Дата изъята </span> в адрес суда поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика Абдуллоева Ф.Х., а именно на счетах, открытых в ПАО Сбербанк: <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span>; на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО): <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Братского городского суда Иркутской области от <span class="Data2">Дата изъята </span> наложен арест на денежные средства в размере 20 900 000 руб., находящиеся на счетах, открытых на имя Абдуллоева Ф.Х. в ПАО «Сбербанк»: <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span>; на счетах, открытых в Банк ВТБ (ПАО): <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В частной жалобе представитель ответчика Абдуллоева Ф.Х. - Ровковская О.Г. просит определение отменить, в принятии мер по обеспечению иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд вынес определение о наложение ареста на счета без установления факта принадлежности данных счетов именно ответчику, чем нарушил в том числе, права третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При принятии оспариваемого определения суд нарушил принцип законности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письменных возражений на частную жалобу не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм процессуального права основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии мер по обеспечении иска было разрешено в судебном заседании при рассмотрении данного дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство истца Силко С.В., судья первой инстанции принял во внимание предмет и основание иска, его размер, а также возможные последствия, в случае непринятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства в размере 20 900 000 руб., находящиеся на счетах, открытых на имя Абдуллоева Ф.Х. в ПАО Сбербанк: <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span>; на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО): <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление обоснованным, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из обстоятельств дела, арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагался не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований, что не исключает распоряжение банковскими счетами должника при наличии на них денежных средств сверх размера обеспечения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Более того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств о том, что поименованные в определение суда счета, ему не принадлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Применение обеспечительных мер само по себе не может расцениваться как нарушение принципа законности, поскольку оно не влечет для ответчика лишения либо ограничения их процессуальных прав. Обеспечительные меры направлены лишь на создание условий, при которых сохранялась бы возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 02.12.2024 исковые требования Силко С.В. к Абдуллоеву Ф.Х. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 20 900 000 руб., которую ответчик в добровольном порядке по истечении срока предоставления займа, не вернул.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, которые выводов судьи первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, признает его законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Братского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.С. Краснова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2025.</p></span>