Дело № 33-1138/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Переляева В.С. УИД 38RS0024-01-2024-001518-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-докладчик Дяденко Н.А. № 33-1138/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 5 февраля 2025 года г. Иркутск</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Макаровой Н.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2024 по иску Бандура <span class="FIO9">А.Ю.</span> к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании комиссии за оказание услуг, штрафа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 июля 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бандура А.Ю. обратился в суд, указав, что между ним и ПАО «Промсвязьбанк» <span class="Data2">Дата изъята </span> были заключен договор потребительского кредита <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, одновременно с которым заемщиком был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», за оформление которого истец уплатил ответчику комиссионное вознаграждение в размере 523 816,44 рублей.</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Досрочно погасив кредит, истец направил ответчику соответствующее уведомление о возврате части страховой премии, исчисленной пропорционально времени действия кредитного договора, и стоимости комиссионной услуги.</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту, получив возврат страховой премии в размере 15 218, 54 руб., считая ПАО «Промсвязьбанк» недобросовестным, обогатившемся за счет полученного от потребителя вышеуказанного комиссионного вознаграждения, Бандура А.Ю. просил расторгнуть договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от <span class="Data2">Дата изъята </span>, заключенный между ним и ПАО «Промсвязьбанк», а также взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» комиссионное вознаграждение в размере 523 816, 44 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Промсвязьбанк» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 207 348,15 рублей.</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоблюдение потребителем досудебного порядка обращения в суд, а также на неправомерность привлечения его к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению подателя апелляционной жалобы, иск Бандура А.Ю. подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку потребитель до его подачи не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению апеллянта, произведенное им добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате комиссионного вознаграждения в размере 414 696,30 руб. является основанием для прекращения производства по делу и не влечет взыскание соответствующего штрафа за нарушение прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» Анисимова Л.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">Дата изъята </span> между Бандура А.Ю. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, согласно которому истцу было предоставлено 2 524 000 руб. на 84 месяца под проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно Бандура А.Ю. заявил о личном страховании его в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» путем присоединения его к программе добровольного страхования «Защита заемщика» и поручил ПАО «Промсвязьбанк» списать в счет уплаты комиссии за такое страхование 523 816,44 руб. (листы дела 56-57). Страховая премия составила 18 542,55 руб. (лист дела 54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Бандура А.Ю. погасил кредит досрочно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения гражданского дела ПАО «Промсвязьбанк» выполнило требование истца и <span class="Data2">Дата изъята </span> возвратило удержанное у потребителя комиссионное вознаграждение пропорционально сроку действия кредитного договора в размере 414 696,30 руб. (лист дела 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя финансовой услуги, частично удовлетворил требования Бандура А.Ю. и взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска Бандура А.Ю. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данной нормой установлен еще ряд условий для обращения потребителя к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 15 того же закона если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, он вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для которых такой предельный размер Законом о финансовом уполномоченном не установлен).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя о несоблюдении досудебного порядка, апеллянтом не учтено, что рассмотренное в настоящем деле требование потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб., как следует из иска, Бандура А.Ю. заявлено требование к финансовой организации о возврате комиссионного вознаграждения в размере 523 816,44 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах соблюдение досудебного порядка в соответствии с нормами Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от истца не требовалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение апеллянта о том, что требование Бандура А.Ю. в заявленном иске размере, превышающем 500 000 руб., являлось неправомерным, не свидетельствует о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства недобросовестности потребителя в указанной части ответчиком не представлены, а требование о расторжении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от <span class="Data2">Дата изъята </span> до обращения в суд в целях соблюдения досудебного порядка было направлено ответчику непосредственно, что последним не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о несоблюдении Бандура А.Ю. досудебного порядка урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия полагает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда (пункт 14 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах, поскольку истец не отказывался от иска при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей и не находит оснований для отмены судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 июля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья-председательствующий</td> <td> О.Ф. Давыдова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td> О.В. Егорова</td> </tr> <tr> <td></td> <td> Н.А. Дяденко</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2025</p></span>