Дело № 33-863/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Томилко Е.В.                                       УИД 38RS0001-01-2024-000521-86 Судья-докладчик Коваленко В.В.                № 33-863/2025     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     3 февраля 2025 года                                                                                 г. Иркутск     Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Герман М.А., судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В., при секретаре Ханхасаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-2223/2024 по иску Ереминой Ольги Николаевны к Рассушину Максиму Сергеевичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Рассушина Максима Сергеевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2024 года,     УСТАНОВИЛА: Еремина О.Н. обратилась в суд с иском к Рассушину М.С., в обоснование требований указала, что 25 января 2023 г. между Ереминой О.Н. и Анисимовой Т.О. был заключен договор оказания юридических услуг по оказанию ею юридической помощи в связи с лишением Анисимовой Т.О. права пользования гаражными боксами, расположенными на территории ГСК «АвтоМото». Ответчиком по делам, рассматриваемым в Ангарском городском суде, был привлечен ГСК «АвтоМото», интересы которого представляет ответчик, являющийся председателем указанного общества. 16 сентября 2023 г. на телефон Анисимовой Т.О. ответчиком направлены СМС следующего содержания: (данные изъяты) После получения, указанных СМС, Анисимова Т.О. сообщила ей, о том, что она обратилась к адвокату Горяйновой Т.Е. и желает, чтобы Горяйнова Т.Е. также участвовала в судебных заседаниях. От вопроса «Почему?», Анисимова Т.О. уклонилась, но по её интонации и поведению она почувствовала, что Анисимова Т.О. стала сомневаться и перестала в полной мере доверять ей. К тому же об этом ей сообщил другой клиент, по рекомендации которого Анисимова Т.О. обратилась с ней. Следовательно, информация о ней стала распространяться. Таким образом, ответчик своим поведением поставил под угрозу профессиональные отношения с клиентами, так как распространяет сведения в форме, затрагивающей её честь, достоинство и деловую репутацию. При этом сведения, указанные в СМС, не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Клеветнические высказывания ответчика, написанные в утвердительной форме повествования, нанесли урон её профессиональной и человеческой репутации. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Ереминой О.Н. сведения, опубликованные Рассушиным М.С. в СМС, направленными Анисимовой Татьяне Олеговне, а именно: -«(данные изъяты)»; -«(данные изъяты)?»; - «(данные изъяты)»; - «(данные изъяты)»; - «(данные изъяты)?» Кроме того, просила взыскать с Рассушина М.С. в пользу Ереминой О.Н. компенсацию морального время в размере 300 000 руб., расходы на проведение судебной психолого – лингвистической экспертизы в размере 60 000 руб. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Ереминой О.Н. сведения, опубликованные Рассушиным М.С. в СМС, направленными Анисимовой Т.О., а именно: «(данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты)?». В удовлетворении требований Ереминой О.Н. к Рассушину М.С. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, опубликованные Рассушиным М.С. в СМС, направленными Анисимовой Т.О., а именно: «(данные изъяты)», отказано. С Рассушина М.С. в пользу Ереминой О.Н. взыскана компенсация морального время в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 48 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведение судебной психолого – лингвистической экспертизы в размере 12 000 руб. отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что при рассмотрении дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность текстовых фраз, указанных истцом в исковом заявлении, как сведения, порочащие честь и достоинство. подтверждения своих доводов стороной истца представлены копии экрана переписки, при этом оценить достоверность данных копий экрана без их нотариального заверения невозможно. Таким образом, представленные истцом копии экрана переписки не могут являться достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, считает, что отсутствует факт распространения порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, информации. Несмотря на то, что факт распространения сведений не был доказан истцом, была проведена лингвистическая и психологическая экспертиза. Ответчик возражал против лингвистической экспертизы, поскольку полагал, что проводить ее стоит в том случае, если факт распространения указанных истцом текстов будет доказан. Также ответчик возражал против психологической экспертизы, поскольку для определения того, является сведения порочащими или нет, данная экспертиза не играет никакой роли и не может рассматриваться судом как факт, подтверждающий сведения порочащими. Все возражения были отвергнуты судом. Обращает внимание на то, что для устранения противоречий в заключении экспертизы, а также ввиду необходимости пояснений эксперта по доводам ответчика, Рассушиным М.С. подавалось ходатайство о вызове и допросе эксперта, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец                  Еремина О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения ответчика Рассушина М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре                  2023 г. в мессенджере «Ватсап» по номеру телефона в адрес Анисимовой Т.О., являющейся клиентом Ереминой О.Н. по делу к ГСК «АвтоМото» председатель данного ГСК «АвтоМото» Рассушин М.С. направил переписку следующего содержания (пунктуация и стиль написания сохранены»: «(данные изъяты)». Как следует из заключения экспертов ЧУ НСЦЭИ № 23/24 в фрагменте «(данные изъяты)» - осуществляется негативная оценка личных качеств Ереминой О.Н. (данные изъяты) - во фрагменте «(данные изъяты) - представлено мнение Рассушина М.С. о неудовлетворительных профессиональных качествах Ереминой О.Н. (данные изъяты) - фрагмент «(данные изъяты)» - содержательно представляет утверждение о неправильных действиях Ереминой О.Н. («(данные изъяты) - фрагмент «(данные изъяты)» - содержит негативную информацию о действиях Ереминой О.Н. (данные изъяты) - фрагмент «(данные изъяты)?» содержит негативные сведения об агрессивной манере Ереминой О.Н. вести дело («(данные изъяты)»). В фрагменте «(данные изъяты)» - негативная оценка личных качеств Ереминой О.Н. (данные изъяты) - в фрагменте «(данные изъяты) представлена негативная оценка Рассушина М.С. о неудовлетворительных профессиональных качествах Ереминой О.Н. (данные изъяты) - фрагмент «В (данные изъяты) - содержит утверждение о неправильных действиях Ереминой О.Н. в форме объективной модальности – изъявительного наклонения прошедшего времени («(данные изъяты) - фрагмент «(данные изъяты) – форма объективной модальности изъявительного наклонения настоящего времени), а также высказано предположение об отрицательных моральных качествах Ереминой О.Н. (данные изъяты) - фрагмент «(данные изъяты)?» содержит негативные сведения об агрессивной манере Ереминой О.Н. вести дело (данные изъяты) Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы, и, поскольку ответчиком не доказано, что распространенные им посредством СМС-сообщений сведения соответствуют действительности, так как Еремина О.Н. оказывала услуги по представительству в суде, пришел к выводу, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Ереминой О.Н., за исключением сведений с текстом «По (данные изъяты) подтвержден. Поскольку распространением несоответствующие действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, истцу причинены нравственные и физические страдания, с ответчика в пользу Ереминой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 48 000 руб. Решение суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, лицами, участвующими в деле не обжалуется, поэтому, в соответствии по             ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется, однако с выводами суда первой инстанции, в той части, которой исковые требования были удовлетворены, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, согласно которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер. По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.200 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению не может быть произвольной, а должна основываться на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не учел, что сведения, о признании которых, как порочащих честь и достоинство, просила истец и которые оценены экспертом как негативная оценка личных качеств Ереминой О.Н. (данные изъяты) утверждении о неправильных действиях Ереминой О.Н. (данные изъяты) негативной информации о действиях Ереминой О.Н. (данные изъяты) предположении об отрицательных моральных качествах Ереминой О.Н. (данные изъяты)»), не могут являться предметом защиты по ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не отнесены к числу сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, являются оценочными суждениями, представляют собой эмоциональное описание личного мнения, основанного на личностной оценке работы истца, как представителя стороны по другому гражданскому делу, являлось оценкой и критикой поведения из личного мнения ответчика, не носят оскорбительный характер, что не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. При этом, заключение экспертизы, в котором указано на негативный характер сведений, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку носит предположительный характер, тогда как доказательств тому, что изложенное мнение было продиктовано намерением причинить вред другому лицу не представлено. Также судебная коллегия не может не учесть, что деятельность истца как представителя, участвующего в качестве представителя стороны спора, носит публичный характер. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области. В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8). Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7). В Постановлении по делу «Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г. Европейский Суд указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Д. (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16 мая 2017 г. № 4-КГ17-6 критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Учитывая изложенное, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении. руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2024 года по данному гражданскому делу отменить в части удовлетворения исковых требований Ереминой Ольги Николаевны к Рассушину Максиму Сергеевичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Принять в отмененной части новое решение. Исковые требования Ереминой Ольги Николаевны к Рассушину Максиму Сергеевичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Ереминой О.Н. сведений, опубликованных Рассушиным М.С. в СМС, направленными Анисимовой Т.О. с текстом: (данные изъяты), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения. В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения. Судья-председательствующий                                               М.А. Герман Судьи                                                      С.А. Алферьевская                                              В.В. Коваленко Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0001-01-2024-000521-86

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 03.02.2025

Судья: Коваленко Вадим Викторович

Категория дела: Дела о защите неимущественных благ → О защите чести, достоинства, деловой репутации: → - к гражданам и юридическим лицам

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Анисимова Татьяна Олеговна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Еремина Ольга Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рассушин Максим Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тирский Дмитрий Николаевич

Движение дела

09.01.2025 14:57

Передача дела судье

03.02.2025 14:45

Судебное заседание

Место: 17, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

14.02.2025 12:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.02.2025 16:31