Дело № 33-859/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Балаганская И.В. УИД 38RS0030-01-2023-002096-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-859/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 27 января 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иркутский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Сальниковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при помощнике судьи Ильине А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АВТО-СТМ» на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1958/2023 по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов <span class="FIO2">Омарова М.С.</span> к ООО «АВТО-СТМ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassStyle3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.10.2023 удовлетворены исковые требования Омарова М.С., заявленные к ООО «АВТО-СТМ». Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с производственной травмой в размере 2500 000 руб.</p> <p class="MsoClassStyle3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">02.10.2024 истец обратился с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя в размере 400 000 руб., одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 23.10.2024 суд восстановил Омарову М.С. пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении заявления в большем размере отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель ООО «АВТО-СТМ» Попов А.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения представитель указал, что у суда не было оснований для восстановления истцу пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Факт оплаты юридических услуг после получения денежных средств, взысканных по решению суда, также не может служить уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, размер оплаты юридических услуг значительно завышен, дело не относится к категории сложных, договор заключен на общий объем услуг, а не по конкретному делу, объем оказанных представителем услуг не соответствует размеру произведенной оплаты, факт несения расходов не подтвержден достоверными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не принял доводы стороны ответчика о фальсификации представленных истцом договора поручения от 14.08.2023 и дополнительного соглашения к нему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2023 удовлетворены исковые требования Омарова М.С., заявленные к ООО «АВТО-СТМ». Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с производственной травмой в размере 2500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истец понес расходы на оплату юридических услуг, которые просил возместить. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что пропустил срок по состоянию здоровья, кроме того, оплата за юридические услуги была произведена после получения денежных средств по решению суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Для защиты своих интересов при рассмотрении данного дела Омаров М.С. обратился к Алиевой Н.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование произведенных расходов истец представил договор поручения от 14.08.2023, заключенный между Омаровым М.С. (доверитель) и Алиевой Н.М. (поверенный), квитанцию, справку по операции (л.д. 157-159 том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 1.1 договора, поверенный обязуется совершить от имени и за счет средств доверителя определенные юридические действия, а именно: представлять интересы доверителя во всех судебных административных и правоохранительных органах, Федеральной службе судебных приставов РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В квитанции АА <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span> приведено наименование услуг, оказанных Омарову М.С. и стоимость. За представительство в суде, составление процессуальных документов, подачу документов для возбуждения исполнительного производства Омаров М.С. оплатил 400000 руб. (л.д.158).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно справке по операции Сбербанк онлайн от 01.10.2024, осуществлён перевод денежных средств в размере 400000 руб. <span class="others1">(данные изъяты)</span>. на банковскую карту <span class="others2">(данные изъяты)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения к договору от 14.08.2023, стороны договорились, что денежные средства за выполнение руления будут зачислены на банковскую карту на имя <span class="others3">(данные изъяты)</span>. Факт получения Алиевой Н.М. денежных средств по договору от <span class="others4">(данные изъяты)</span>. также подтвержден распиской о получении денежных средств (л.д. 231, 232 том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, необходимость и обоснованность заключения договора поручения, несение расходов Омаровым М.С. на оплату услуг представителя на общую сумму 400000 руб. подтверждены истцом и представленными им доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения статей 94, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенные в пунктах 10, 11, 13, учел конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований в части, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, счел обоснованным, разумным, достаточным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, обоснованность заявленных требований, которые были удовлетворены, определенный судом размер является разумным, и оснований для взыскания расходов в иных размерах не имеется, как и оснований к освобождению ответчика от возмещения судебных расходов истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несостоятельным является довод частной жалобы ответчика о завышенном размере суммы расходов по оплате юридических услуг, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе и оценке его действий. При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанное выше соглашение на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовал предоставленное ему право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств завышенности заявленного истцом размера расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у коллегии также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку данные обстоятельства при определении размера возмещения расходов на представителя суд первой инстанции учел, а стороной ответчика по делу не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности, обжалуемое определение суда по данному делу является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установив состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доводы жалобы о завышенности данных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объективная необходимость их несения подтверждена материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы частной жалобы о фальсификации представленных истцом договора поручения от 14.08.2023 и дополнительного соглашения к нему лишь отражают занятую стороной ответчика позицию по данному вопросу. Так, суд обоснованно указал в обжалуемом определении, что факт перечисления денежных средств третьему лицу сам по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю и не лишает истца права требовать от ответчика возмещения на оплату услуг этого представителя, возмездность которых предполагается в силу закона. Кроме того, факт участия Алиевой Н.М. в качестве представителя истца Омарова М.С. в настоящем деле не оспаривался ответчиком, а сама Алиева Н.М. не оспаривала факт получения денежных средств в размере 400 000 руб. от Омарова М.С. в счет оплаты юридических услуг по названному договору поручения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Подлежат отклонению также доводы частной жалобы о необоснованном восстановлении судом истцу пропущенного срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что решение суда от 11.10.2023, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, вступило в законную силу 12.02.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно положениям ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом. Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 12.05.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Первоначально Омаров М.С. с заявлением о взыскании судебных расходов обратился 03.09.2024. Определением от 09.09.2024 заявление ему возвращено в связи с пропуском срока подачи, разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 02.10.2024 Омаров М.С. вновь обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока его подачи, приложив медицинские документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, согласно представленным выпискам, Омаров М.С. обращался в отделение урологии ГБУЗ АО «Городская поликлиника <span class="Nomer2">Номер изъят</span>» Министерства здравоохранения <span class="Address2"><адрес изъят></span> - <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Data2">Дата изъята </span>, проходил стационарное лечение с <span class="Data2">Дата изъята </span> по <span class="Data2">Дата изъята </span> с диагнозом «<span class="others5">(данные изъяты)</span> в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина», проходил ультразвуковое исследование <span class="Data2">Дата изъята </span>, проходил медико-социальную реабилитацию в Научно-практическом центре медико-социальной реабилитации инвалидов в период с <span class="Data2">Дата изъята </span> по <span class="Data2">Дата изъята </span>, проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Городская клиническая больница <span class="Nomer2">Номер изъят</span>» <span class="Address2"><адрес изъят></span> в период с <span class="Data2">Дата изъята </span> по <span class="Data2">Дата изъята </span>, с <span class="Data2">Дата изъята </span> по <span class="Data2">Дата изъята </span> проходил санаторно-курортное лечение в ФБУ «Центр реабилитации СФР «Тинаки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, подтвержденные медицинскими документами, суд учел, что состояние здоровья истца в результате полученной травмы требует постоянного и долговременного лечения и реабилитации, он лишен возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, не может вести прежний образ жизни. Указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно создавали препятствия для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок. Кроме того, как указывалось выше, судебные издержки понесены истцом после получения денежных средств, взысканных по решению суда, а именно, после 14.06.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изложенное послужило основанием для восстановления истцу срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд не допустил, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 октября 2024 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.А. Сальникова</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2025.</td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table></span>