Дело № 33а-1614/2025
Иркутский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Судья 1 инстанции Кучерова А.В.</td> <td>УИД 38RS0033-01-2023-005735-95</td> </tr> <tr> <td> Судья-докладчик Абрамчик И.М.</td> <td> № 33а-1614/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>26 февраля 2025 г.</td> <td>г. Иркутск</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Банщиковой С.Н., Махмудовой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Должиковой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-420/2024 по административному исковому заявлению Мирзоева <span class="FIO19">Н.Х.</span>, Исаева <span class="FIO22">Р.Г.</span> к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам Мирзоева <span class="FIO19">Н.Х.</span>, Исаева <span class="FIO22">Р.Г.</span> на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2024 г.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные истцы Антонов А.И., Исаев Р.Г., Мирзоев Н.Х. обратились в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с административным иском, требуя признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по постановке:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Антонова А.И. на профилактический учет, как лица, склонного к провокациям массовых групп, лица, склонного к невыполнению законных требований сотрудников СИЗО, лица, склонного к распространению информации с целью дестабилизировать режим на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Антонова А.И., Исаева Р.Г., Мирзоева Н.Х. на профилактический учет как лиц, склонных к нападению;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Исаева Р.Г., Мирзоева Н.Х. на профилактический учет как лиц, склонных к суициду;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Исаева Р.Г. на профилактический учет как лица, склонного к распространению террористический идей, пропаганды террористической идеологии системы; взыскать с РФ в лице ФСИН России моральный вред в размере 1 000 000 руб. в пользу Антонова А.И., в размере 1 000 000 руб. в пользу Исаева Р.Г., в размере 540 000 руб. в пользу Мирзоева Н.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства административные истцы, заявленные требования неоднократно уточняли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В редакции от 16 февраля 2024 г. просили суд признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в применении к административным истцам спецсредств в виде наручников на территории СИЗО в период ноября 2018 года по январь 2021 года; признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в необоснованной и немотивированной постановке административных истцов Антонова А.И., Исаева Р.Г. на профучет как лиц, склонных к нападению, на основании чего к административным истцам сотрудниками ОБО КПО МУ МВД России «Иркутское» с декабря 2018 года применяются спецсредства в виде наручников; взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию морального вреда за незаконное применение спецсредств в виду наручников компенсацию морального вреда в пользу Исаева Р.Г., Антонова А.И. по 1 000 000 руб. каждому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В редакции от 28 февраля 2024 г. административный истец Мирзоев Н.Х. просил признать действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по применению к нему наручников БРС на территории следственного изолятора незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В редакции от <span class="Data2">Дата изъята </span> административные истцы просили суд: признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <span class="Address2"><адрес изъят></span>, выразившиеся в необоснованном применении спецсредств в виде наручников на территории следственного изолятора <span class="Nomer2">Номер изъят</span> к Антонову А.И. с <span class="Data2">Дата изъята </span>, к Исаеву Р.Г. с <span class="Data2">Дата изъята </span>, к Мирзоеву Н.Х. с <span class="Data2">Дата изъята </span>; признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <span class="Address2"><адрес изъят></span>, выразившиеся в необоснованном ограничении иметь встречи с адвокатами и иными лицами во всех следственных кабинетах из 20 функционирующих в период с <span class="Data2">Дата изъята </span>; признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <span class="Address2"><адрес изъят></span>, выразившиеся в необоснованном помещении Антонова А.И., Исаева Р.Г., Мирзоева Н.Х. в металлические клетки следственных кабинетов <span class="Nomer2">Номер изъят</span> и <span class="Nomer2">Номер изъят</span> для встречи с адвокатами и иными лицами для участия в следственных действиях в период с <span class="Data2">Дата изъята </span>; признать незаконными решения дисциплинарных комиссий по постановке административных истцов Антонова А.И., Исаева Р.Г., Мирзоева Н.Х. администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span>; признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, а именно, незаконное неисполнение обязанности направить в следственные органы сообщения о готовящемся совершенном преступлении; признать незаконными рапорты сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, содержащих необъективные сведения о намерениях административных истцов совершить нападение на представителей администрации СИЗО-1, на своих подельников, совершить изучение, пропаганду, исповедовать либо распространять экстренную идеологию; признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в отсутствие проверочных мероприятий, направленных на установление достоверности и объективности сведений, изложенных в рапортах оперуполномоченных ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, на основании которых Антонов А.И., Исаев Р.Г., Мирзоев Н.Х. поставлены на профилактические учеты; признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в нарушении приказа Минюста России от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 23 сентября 2024 г. административные исковые требования Антонова А.И. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области», ФСИН России, ГУФСИН России по Иркутской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, выделены в отдельное производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2024 г. административные исковые требования Исаева Р.Г., Мирзоева Н.Х. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Мирзоев Н.Х., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Исаев Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в административном иске. Полагает, что судом нарушены права административных истцов на представление доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Сальманович В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи, объяснения Исаева Р.Г., Мирзоева Н.Х., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Сальманович В.С., возражавшей против удовлетворения административного иска, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на учреждения, исполняющие наказания, возложена обязанность по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исполнении возложенных законом полномочий учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются права: осуществления контроля за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения (статья 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 15 Федерального закона № 103-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. № 72 (далее - Инструкция).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8 Инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 24 Инструкции предусмотрено, что на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, помимо прочего, склонные к совершению суицида и членовредительству, изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремистскую идеологию, склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения уголовно-исполнительной системы (пункт 27 Инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Начальник учреждения уголовно-исполнительной системы после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения уголовно-исполнительной системы на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28 Инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудники подразделений учреждения уголовно-исполнительной системы в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным (пункт 29 Инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Начальник учреждения уголовно-исполнительной системы после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения уголовно-исполнительной системы (пункт 30 Инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения уголовно-исполнительной системы начальником отряда (воспитателем), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовится соответствующий материал, включающий в себя справку по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осужденного (пункт 31 Инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (пункт 32 Инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения уголовно-исполнительной системы и подписывается членами комиссии (пункт 33 Инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация учреждения уголовно-исполнительной системы после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись (пункт 34 Инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Исаев Р.Г. задержан <span class="Data2">Дата изъята </span> Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от <span class="Data2">Дата изъята </span> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных <span class="others2">(данные изъяты)</span>. <span class="Data2">Дата изъята </span> прибыл в <span class="others3">(данные изъяты)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Мирзоев Н.Х. <span class="Data2">Дата изъята </span> осужден 1-м Восточным окружным военным судом по <span class="others4">(данные изъяты)</span> к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Data2">Дата изъята </span> прибыл в <span class="others5">(данные изъяты)</span> из <span class="others6">(данные изъяты)</span> по постановлению Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2022 г. в порядке ст. 77.1 УИК РФ в качестве обвиняемого по ст. 222 ч.1 УК РФ. <span class="Data2">Дата изъята </span> осужден Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исаев Р.Г. решением комиссии администрации по постановке (снятию) на профилактический учет лиц, содержащихся в учреждении, от <span class="Data2">Дата изъята </span> поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов на основании рапорта оперуполномоченного ФКУ СИЗО-1 от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="FIO7">М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С протоколом заседания комиссии администрации учреждения по постановке на профилактический учет <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span> Исаев Р.Г. ознакомлен под роспись в тот же день, что подтверждается листом ознакомления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также решением комиссии администрации по постановке (снятию) на профилактический учет лиц, содержащихся в учреждении, от <span class="Data2">Дата изъята </span> Исаев Р.Г. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству на основании рапорта психолога психологической лаборатории ФКУ СИЗО-1 от <span class="Data2">Дата изъята </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ознакомления с протоколом заседания комиссии администрации учреждения по постановке на профилактический учет <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span> под роспись Исаев Р.Г. отказался, о чем составлен акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением комиссии администрации по постановке (снятию) на профилактический учет лиц, содержащихся в учреждении, от <span class="Data2">Дата изъята </span> Исаев Р.Г. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к изучению, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию на основании рапорта старшего оперуполномоченного ФКУ СИЗО-1 <span class="FIO8">С.</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ознакомления с протоколом заседания комиссии администрации учреждения по постановке на профилактический учет <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span> под роспись Исаев Р.Г. отказался, о чем составлен акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Мирзоев Н.Х. решением комиссии администрации по постановке (снятию) на профилактический учет лиц, содержащихся в учреждении, от <span class="Data2">Дата изъята </span> поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству на основании рапорта психолога психологической лаборатории ФКУ СИЗО-1 от <span class="Data2">Дата изъята </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ознакомления с протоколом заседания комиссии администрации учреждения по постановке на профилактический учет <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span> под роспись Мирзоев Н.Х. отказался, о чем был составлен акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением комиссии администрации по постановке (снятию) на профилактический учет лиц, содержащихся в учреждении, от <span class="Data2">Дата изъята </span> Мирзоев Н.Х. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов на основании рапорта оперуполномоченного ФКУ СИЗО-1 <span class="FIO9">В.</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С протоколом заседания комиссии администрации учреждения по постановке на профилактический учет от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span> Мирзоев Н.Х. ознакомлен под роспись в то же день, что подтверждается листом ознакомления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении административного иска в части несогласия Исаева Р.Г. и Мирзоева Н.Х. с действиями и решениями администрации следственного изолятора по постановке на профилактический учёт, суд первой инстанции исходил из того, что требования Инструкции, в том числе по соблюдению порядка принятия оспариваемых решений должностными лицами административного ответчика соблюдены, основания по постановке на профилактический учёт имелись, права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве одного из доказательств допускаются письменные доказательства. Согласно ч. 1 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле именно на стороне административных истцов лежит обязанность доказать факт нарушения их прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве доказательств согласно части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административных истцов опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные административным ответчиком доказательства, в том числе рапорты сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, свидетельствуют как о доказанности наличия оснований для постановки административных истцов на профилактической учёт, так и о соблюдении процедуры принятия решения, в том числе, по обеспечению личного участия Исаева Р.Г. и Мирзоева Н.Х. на заседаниях комиссии. Представленные доказательства, в том числе рапорты сотрудников исправительного учреждения соответствуют требованиям ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достаточных фактов, которые ставили бы под сомнение представленные доказательства истцами не приведено. При этом судебная коллегия учитывает, что оснований считать недостоверными изложенные в рапортах и иных документах сведения не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных им законом полномочий, описанные обстоятельства соответствуют друг другу. Достоверность сведений в рапортах подтверждена показаниями свидетелей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных ст. ст. 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно отметил суд первой инстанции обоснованность постановки административных истцов, как склонных к суициду и членовредительству следует из самого факта аутоагрессивных действий последних. Доводы истцов о нежелании совершать акта суицида правового значения не имеют, поскольку факты самоповреждений со стороны истцов установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованность постановки Исаева Р.Г. и Мирзоева Н.Х. на профилактический учёт, как склонных к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также Исаева Р.Г., как изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию подтверждена совокупностью представленных административным ответчиком доказательств, а также обусловлена обвинением в совершении преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, а также против свободы, чести и достоинства личности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что постановка административных истцов на профилактический учет прав и законных интересов Исаева Р.Г. и Мирзоева Н.Х. в какой бы то ни было степени не нарушила, так как к излишнему обременению их какими-либо обязанностями не привела, негативных последствий не имела, поскольку никоим образом не усугубила их положений в аспекте необходимости соблюдения режимных требований в следственном изоляторе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 43 Инструкции при убытии лица, поставленного на профилактический учет, в другое учреждение уголовно-исполнительной системы учетная карточка на него и справка-ориентировка с предварительными выводами о результатах и целесообразности проведения с ним в дальнейшем профилактической работы, подписанная начальником учреждения уголовно-исполнительной системы, приобщаются к личному делу обвиняемого, подозреваемого или осужденного. Администрация учреждения уголовно-исполнительной системы, принявшая такого осужденного (обвиняемого, подозреваемого), постановку его на профилактический учет осуществляет в соответствии с пунктом 39 настоящей Инструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При поступлении в учреждение уголовно-исполнительной системы подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках. На заседании комиссии учреждения уголовно-исполнительной системы в отношении них разрабатываются конкретные профилактические мероприятия и за ними закрепляются сотрудники для проведения профилактической работы в течение шести месяцев. Результаты рассмотрения и решение комиссии оформляются протоколом. По истечении указанного времени начальники отрядов, в которых содержатся эти лица, готовят материал к рассмотрению на заседании комиссии администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, куда вносят предложение о целесообразности продолжения профилактической работы либо снятия их с профилактического учета (пункт 39 Инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, нахождение административных истцов на профилактическом учете не является постоянным и в последующем, в том числе во время непосредственного отбывания наказания в виде лишения свободы может быть прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом сказанного доводы административных истцов, обосновывающие нарушение их прав оспариваемыми решениями, являются несостоятельными, поскольку профилактический учёт дополнительных обременений для них не повлёк.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сообщенные Исаевым Р.Г. сведения о снятии его в феврале 2025 г. в исправительном учреждении с профилактического учёта как изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию на законность решения от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span> не влияет в силу вышеприведенных положений Инструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административных истцов об их отсутствии на заседаниях комиссии учреждения по постановке (снятии) на профилактический учёт лиц, содержащихся в учреждении в связи с этапированием на следственные действия являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как не нашедшие своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержаний выписок из протоколов заседания комиссий следует о присутствии административных истцов на заседаниях комиссий. По результатам ознакомления с протоколами заседания комиссий замечаний от истцов об их отсутствии на заседании не поступало, что следует из листов ознакомления и актов об отказе от подписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт этапирования для участия в следственных действиях обвиняемых не опровергает утверждение администрации исправительного учреждения о проведении заседаний в утреннее время во время нахождения Исаева Р.Г. и Мирзоева Н.Х. в следственном изоляторе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации. Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных для административных истцов нарушений порядка принятия оспариваемых решений, влияющих на исход дела, поскольку Исаевым Р.Г. и Мирзоевым Н.Х. не приведены доказательства об отсутствии оснований постановки их на профилактический учёт и которые могли бы повлиять на результат оспариваемых решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции пришёл к правильным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившихся в постановке на профилактический учет, признании незаконными решений дисциплинарных комиссий по постановке на профилактический учет, признании незаконными действий, выразившихся в отсутствии проверочных мероприятий, направленных на установление достоверности и объективности сведений, изложенных в рапортах оперуполномоченных ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, на основании которых Исаев Р.Г., Мирзоев Н.Х. поставлены на профилактические учеты, а самих рапортов незаконными; признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в нарушении приказа Минюста России от 20 мая 2013 г. № 72.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановка Исаева Р.Г. и Мирзоева Н.Х. на профилактический учёт, как склонных к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, и проведение с ними профилактической работы с целью недопущения правонарушений, посредством системы профилактических мероприятий, не предопределяет обязанность сотрудников УИС проводить действия и принимать решения, регламентированные главой 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановка на такой учёт сама по себе не свидетельствует о том, что лица, содержащиеся в учреждениях УИС совершают действия, предусмотренные ч. 1 ст. 30 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования об оспаривании действий по применению к административным истцам спецсредств в виде наручников, в необоснованном ограничении иметь встречи с адвокатами и иными лицами во всех следственных кабинетах, помещении в металлические клетки следственных кабинетов <span class="Nomer2">Номер изъят</span> и <span class="Nomer2">Номер изъят</span> для встречи с адвокатами и иными лицами для участия в следственных действиях, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из ответа прокуратуры Иркутской области от <span class="Data2">Дата изъята </span> на обращение Исаева Р.Г., проведенной проверкой установлено, что ранее прокуратурой области обращения адвоката <span class="FIO16">И.</span> и заявление Исаева Р.Г. о применении к обвиняемому в следственном изоляторе насилия <span class="Data2">Дата изъята </span> и <span class="Data2">Дата изъята </span> направлены в СУ СК России по Иркутской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам проведения которых <span class="Data2">Дата изъята </span> и <span class="Data2">Дата изъята </span> соответственно следственным отделом по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. При перемещении Исаева Р.Г. по территории следственного изолятора к нему сотрудниками следственного изолятора применялись специальные средства (наручники), в соответствии с требованиями ст. 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», поскольку Исаев Р.Г. поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к нападению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению служебной проверки от <span class="Data2">Дата изъята </span>, к Исаеву Р.Г. применены специальные средства (наручники) в связи совершением акта аутоагрессии. Применение специальных средств в отношении обвиняемого Исаева Р.Г. заключением служебной проверки признано обоснованным и законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в частности для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья (пункт 4); при конвоировании, сопровождении осужденных, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе (пункт 8). В данных случаях в качестве специальных средств могут применяться наручники.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, обоснованно учитывал, данные о личностях административных истцов, в том числе обвинение их в совершении преступлений определенной категории, их нахождение на профилактическом учете в связи с склонностью к нападению, суициду и членовредительству, связанного с возможностью причинения вреда своему здоровью либо здоровью других лиц, в связи с этим пришёл к правильному выводу, что при их конвоировании должны были соблюдаться особые требования безопасности. Выводы о правомерности применения к Исаеву Р.Г. специальных средств (наручников) на территории следственного изолятора в связи с актом аутоагрессии сомнений в своей законности не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Исаева Р.Г. и Мирзоева Н.Х. и незаконном применении к ним специальных средств, в связи с чем пришёл к правильному выводу, согласующемуся с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 17 Федерального закона №103-Ф3 подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с защитником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 18 Федерального закона №103-Ф3 «подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять" киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только-в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать. В случае попытки передачи защитником подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прерывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-техническими средствами охраны и надзора установлены Наставлением; по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора, объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 г. № 279 (далее - Наставление).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой, информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных, задач, возложенных на учреждения и органы УИС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 23 пункта 60 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы в 10% следственных кабинетов от пола до потолка устанавливаются металлические решетчатые перегородки-из вертикальных прутьев круглой стали диаметром не менее 15 мм и поперечных полос сечением 60 мм * 5 мм с размером ячеек 200 мм * 100 мм, отделяющие место, предназначенное для размещения допрашиваемого, от остального пространства кабинета. В перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установка металлических решетчатых перегородок от пола до потолка предусмотрена пунктом 23 главы 8 раздела 60 Наставления, и наличие такой решетки обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в исправительном учреждении, в связи с чем не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство, либо как применение пытки, бесчеловечного отношения, предвзятости администрации исправительного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующим законодательством специальных помещений для свиданий подозреваемого или обвиняемого с его защитником в следственных изоляторах не предусмотрено, в связи с чем такие свидания происходят в следственных кабинетах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указано судом, само по себе наличие решетчатой перегородки в следственных кабинетах <span class="Nomer2">Номер изъят</span> и <span class="Nomer2">Номер изъят</span> в период работы административных истцов с адвокатами <span class="FIO10">К.</span> и <span class="FIO11">Е.</span>, как с защитниками не влечет нарушения прав и законных интересов административных истцов, поскольку они не лишены были возможности непосредственного общения с защитниками, что подтвердили сами адвокаты, допрошенные в качестве свидетелей, цели совершения рабочих встреч были достигнуты, жалоб об отсутствии возможности провести рабочие встречи по мотиву наличия решетки ни административные истцы, ни их защитники не подавали в адрес администрации следственного изолятора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С момента заключения под стражу Исаева Р.Г., адвокаты обращались к администрации для получения свиданий с ним 75 раз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За время содержания Мирзоева Н.Х. для предоставления с ним свиданий адвокаты обращались 118 раз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2 и 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное Кодексом административного судопроизводства дискреционное полномочие суда по оценке доказательств проистекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для эффективного осуществления правосудия (Определения от 26 апреля 2016 г. № 864-О, от 20 декабря 2016 г. № 2589-О, от 2 октября 2019 г. № 2633-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому только существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов административного дела, факты, свидетельствующие о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о причинении административным истцам нравственных и физических страданий при содержании в следственном изоляторе, которые являются основанием для присуждения компенсации, не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов, при законности решений о постановке Исаева Р.Г. и Мирзоева Н.Х. на профилактический учёт основания для присуждения денежной компенсации отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведены мотивы отклонения доказательств истцов, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта, в котором указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд объяснения административных истцов не счёл доказательством существенных отклонений условий содержания под стражей, нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2024 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья-председательствующий</td> <td></td> <td>И.М. Абрамчик</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> <td>С.Н. БанщиковаО.С. Махмудова</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2025 г.</p></span>