Дело № 33а-1030/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Судья 1 инстанции Васюнина Н.М.</td> <td>    УИД 38RS0032-01-2024-004016-83</td> </tr> <tr> <td>    Судья-докладчик Махмудова О.С.</td> <td>    № 33а-1030/2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>12 февраля 2025 г.</td> <td>г. Иркутск</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Абрамчика И.М., судей Банщиковой С.Н., Махмудовой О.С., при секретаре Должиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3155/2024 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к начальнику отдела - главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Малышеву С.В., Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании заключения и предписания незаконными, их отмене по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2024 г. установила: в обоснование административного иска указано, что по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 16 января 2024 г. с ФИО4, вынесено заключение от 29 мая 2024 г. и предписание от 29 мая 2024 г. Номер изъят, с которыми административный истец не согласен, поскольку данные акты не соответствуют нормам права, при их принятии не исследованы в полной мере и не учтены все обстоятельства. Актом расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от 27 февраля 2024 г. комиссия по расследованию несчастного случая квалифицирует несчастный случай с ФИО4 как несчастный случай не связанный с производством. При повторном расследовании инспектор государственной инспекции труда необоснованно пришел к обратному выводу, без учета того, что поездка ФИО4 осуществлялась не в рамках должностных обязанностей, поездка не планировалась, все действия по созданию организационно-распорядительных документов осуществлены для личных целей, проведение аудита на уровне структурного подразделения не требовалось. Административный истец просил суд признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Иркутской области от 29 мая 2024 г. и предписание государственного инспектора труда Номер изъят от 29 мая 2024 г. Определениями суда от 4 июля 2024 г., 31 июля 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственная инспекция труда в Иркутской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Горбачев М.А. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО4 не сообщила своему руководителю, что выезжает в командировку, согласие на отзыв из отпуска не предоставила. ФИО4 не планировала принимать участие в аудите, все организационно-распорядительные документы разработаны ею формально. Доказательств, что в момент получения смертельной травмы, ФИО4 исполняла трудовые обязанности по распоряжению работодателя, нет. Судом не дано правового значения доводам о наличии грубой неосторожности со стороны погибшей ФИО4, в части нарушения пункта 5.1 Правил дорожного движения. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Экслер А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Горбачева М.А., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации). Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. В силу пункта 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ). Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 1 сентября 2015 г. Номер изъят ФИО4 принята на работу в должности электромеханика (участок II группы), участок обслуживания линейных устройств связи, радиосвязи, контрольно-измерительных пунктов связи, специальной связи, дальней связи Посольская –Ангасолка, КБЖД, Улан-Удэнский региональный центр связи – структурное подразделение Иркутской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД». Приказом от 20 октября 2020 г. Номер изъят, переведена на должность электромеханика (участок I группы), участок обслуживания линейных устройств связи, радиосвязи, контрольно-измерительных пунктов связи, специальной связи, дальней связи Тимлюй-Кижа, Улан-Удэнский региональный центр связи - структурное подразделение Иркутской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД». 16 января 2024 г. уволена на основании пункта 6 статьи 83 ТК РФ (смерть работника). Согласно акту формы Номер изъят о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, представленному в материалы дела, в период с 30 января 2024 г. по 27 февраля 2024 г. комиссией проведено расследование несчастного случая, по результатам которого установлено, что 16 января 2024 г. в 8 часов 44 минут местного времени, в районе 148 км участка автодороги Байкальск-Утулик, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ «Патриот» балансовой принадлежности Улан-Удэнского регионального центра связи (далее РЦС-3), в котором находились: механик гаража РЦС-3 ФИО6, совмещающий профессию водителя автомобиля и управлявший автомобилем; первый заместитель начальника центра РЦС-3 ФИО7; инженер по эксплуатации технических средств РЦС-3 ФИО4 После случившегося дорожно-транспортного происшествия, находившиеся в автомобиле УАЗ «Патриот» ФИО7, ФИО6 самостоятельно выбрались из автомобиля. При этом ФИО4 находилась в автомобиле без признаков жизни. Сотрудники МЧС, прибывшие на место происшествия, констатировали смерть ФИО8 29 января 2024 г. в Государственную инспекцию труда в Иркутской области направлено извещение о несчастном случае. 30 января 2024 г. издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, подписанный начальником Улан-Удэнского регионального центра связи ФИО20, на основании которого создана комиссия в составе (с учетом внесенных изменений): председателя Малышева С.В., членов комиссии ФИО9, ФИО10-Ж., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 12 февраля 2024 г. председателем комиссии издано распоряжение о продлении сроков расследования несчастного случая с 13 февраля 2024 г. сроком на 15 дней в связи с необходимостью получения медицинского заключения о причине смерти ФИО4, а также установления обстоятельств несчастного случая. 27 февраля 2024 г. по итогам расследования несчастного случая на производстве составлен акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, из которого следует, что комиссия квалифицировала несчастный случай с ФИО4 как несчастный случай не связанный с производством. Несчастный случай не подлежит оформлению актом Н-1. Указанный акт составлен с особым мнением председателя комиссии Малышева С.В., который полагал необходимым квалифицировать несчастный случай как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1. В качестве доверенного лица для участия в расследовании несчастного случая изъявил желание принять участие супруг погибшей Горбачев М.А., ознакомившийся с актом о расследовании 4 марта 2024 г. Особое мнение зарегистрировано в ГИТ в Иркутской области 21 марта 2024 г. По результатам изучения особого мнения ГИТ в Иркутской области, 2 апреля 2024 г. вынесено поручение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, проведение которого поручено начальнику отдела федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства № 3 ГИТ в Иркутской области Малышеву С.В. 23 марта 2024 г. ГИТ в Иркутской области издано распоряжение о проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом. По итогам дополнительного расследования 29 мая 2024 г. составлено заключение начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по охране труда), в котором в качестве обстоятельств несчастного случая указано, что в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая установлено следующее. ФИО4 состояла в трудовых отношениях с Улан-Удэнским региональным центром связи, на основании трудового договора от 1 сентября 2015 г. Номер изъят (дополнительное соглашение от 20 октября 2020 г.) осуществляла трудовую деятельность в должности инженера по эксплуатации технических средств 1 категории. Согласно должностной инструкционной карточке инженера 1 категории, утвержденной начальником РЦС-3 ФИО20 20 октября 2020 г., в перечень обязанностей ФИО4 входит, в том числе контролировать внедрение нормативной документации, выполнение мероприятий по внедрению системы менеджмента качества и технологий бережливого производства, отслеживать результаты практического внедрения нормативных документов (пункт 3.7); разрабатывать документы, необходимые для проведения внутреннего аудита системы менеджмента качества в подразделении. Принимать участие в проведении внутренних аудитов в качестве аудитора (пункт 3.8); составлять отчет по проведенному аудиту, принимать участие в разработке корректирующих и предупреждающих мероприятий по результатам аудита и контроле за его выполнением (пункт 3.9); осуществлять внутренние проверки подразделения в составе комиссии (пункт 3.21). На основании приказа начальника Улан-Удэнского регионального центра связи ФИО20 от 12 декабря 2023 г. № Номер изъят ФИО4 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 6 календарных дней с 15 января 2024 г. по 20 января 2024 г. При этом ФИО4 29 декабря 2023 г. издано распоряжение № Номер изъят «О проведении внепланового аудита системы менеджмента безопасности движения первого уровня в Улан-Удэнском региональном центре связи», которое подписано 9 января 2024 г. датой 29 декабря 2023 г. начальником Улан-Удэнского регионального центра связи ФИО20 и направлено для ознакомления посредством электронного документооборота (ЭКДО) ФИО7 первому заместителю начальника Улан-Удэнского регионального центра связи, ФИО4 инженеру по эксплуатации технических средств 1 категории, ФИО17 старшему электромеханику. Во исполнение данного распоряжения первым заместителем начальника Улан-Удэнского регионального центра связи ФИО7 9 января 2024 г. утверждена Программа проведения внепланового аудита в период с 16 января 2024 г. по 18 января 2024 г. аудиторской группой в составе: ФИО7 первого заместителя начальника Улан-Удэнского регионального центра связи; ФИО4 инженера по эксплуатации технических средств 1 категории Улан-Удэнского регионального центра связи; ФИО27. заместителя начальника Улан-Удэнского регионального центра связи. Согласно утвержденной Программе: 16 января 2024 г. – проведение вводного селекторного совещания; 17 января 2024 г. - проверка по станции Слюдянка-1 с заполнением чек-листов; 18 января 2024 г. - проверка по станции Слюдянка-2 с заполнением чек-листов; 18 января 2024 г. - проведение итогового совещания. 16 января 2024 г. около 3 часов 45 минут местного времени ФИО7 и ФИО4 на служебном автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением механика гаража ФИО18, выехали из г. Улан-Удэ в г. Слюдянку Иркутской области. По пути следования на 148 км+892 м автомобильной федеральной дороги Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 скончалась. В тот же день (16 января 2024 г.), узнав о произошедшем, начальник технического отдела Улан-Удэнского регионального центра связи ФИО19, направил извещение о групповом несчастном случае, произошедшем 16 января 2024 г. с ФИО18, ФИО7 и ФИО4 с указанным характером и тяжестью повреждения здоровью пострадавших в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия (ГИТ в РБ), которое принято ГИТ в РБ 16 января 2024 г. в 16 часов 25 минут. 17 января 2024 г. данное извещение отозвано в связи с тем, что ФИО4 находилась в очередном отпуске и причина её нахождения в транспортном средстве работодателя вызвана личной необходимостью. Не согласившись с решением работодателя, супруг ФИО4 направил обращение в ГИТ в Иркутской области. Приказом начальника Улан-Удэнского регионального центра связи ФИО20 от 30 января 2024 г. за № Номер изъят в соответствии с требованиями статьи 229 ТК РФ образована комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 16 января 2024 г. с ФИО4 В нарушение требований статьи 125 ТК РФ работодатель не оформил отзыв работника ФИО4 с её согласия из отпуска по производственной необходимости в связи с проведением аудита. Кроме того, согласно сведениям, полученным из переписки от 15 января 2024 г. между ФИО4 и ФИО7 в мессенджере «WhatsАpp», по содержанию сообщений ФИО4 планировала предстоящий выезд и 16 января 2024 г. около 3 часов 45 минут выехала с ФИО7 для проведения назначенного аудита. В протоколах опроса очевидцев несчастного случая и должностных лиц имеются противоречия с имеющимися в материалах расследования распорядительных документов, изданных с целью проведения внепланового аудита. В качестве причин несчастного случая указано нарушение правил дорожного движения другими участниками движения; лица, ответственные за допущенные нарушения – устанавливаются правоохранительными органами. По результатам проведенного дополнительного расследования сделан вывод о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, так как на момент несчастного случая ФИО4 в момент получения смертельной травмы находилась в транспортном средстве, предоставленном работодателем, при исполнении трудовых обязанностей по распоряжению работодателя. На основании указанного заключения 29 мая 2024 г. начальником отдела главным государственным инспектором труда Малышевым С.В. вынесено предписание Номер изъят-И, которым на структурное подразделение Иркутской дирекции связи – структурное подразделение Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» возложена обязанность на основании заключения государственного инспектора труда от 29 мая 2024 г. оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и направить его получателям в соответствии с требованиями трудового законодательства. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая достоверно установлено, что, несмотря на нахождение с 15 января 2024 г. в отпуске, инженер по эксплуатации технических средств 1 категории Улан-Удэнского регионального центра связи ФИО4 в момент получения смертельной травмы 16 января 2024 г. находилась при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, у трудового инспектора имелись основания для изложения в заключении государственного инспектора труда указанных выводов и вынесения предписания с возложением обязанности на работодателя вынести акт формы Н-1 в соответствии с заключением. При этом судом первой инстанции оценены доводы стороны административного истца о составлении ФИО4 приказа о проведении аудита в личных целях, с указанием на то, что из распоряжения о проведении внепланового аудита системы менеджмента безопасности движения (далее СМБД) первого уровня в Улан-Удэнском региональном центре связи следует, что начальник центра ФИО20 обязал провести в период с 16 по 18 января 2024 г. внеплановый аудит СМБД. Обязанность по проведению аудита возложил на аудиторскую группу, сформированную согласно реестру аудиторов СМБД, утвержденному начальником центра связи ФИО20 12 января 2021 г.: руководитель аудиторской группы ФИО7, аудиторы ФИО21, ФИО4 До 9 января 2024 г. руководителю аудиторской группы ФИО7 совместно с аудиторской группой разработать программу проведения аудита СМБД. Распоряжение подписано электронной подписью ФИО20 № Номер изъят 29 декабря 2023 г. и с целью его исполнения к 9 января 2024 г. разработана программа проведения внепланового аудита СМБД и подписана электронной подписью ФИО7 № Номер изъят от 9 января 2024 г. Наличие в данном документе исполнителя ФИО4 не свидетельствует об издании документа в её личных целях, учитывая факт подписания данного распоряжения электронными подписями руководителей ФИО20 и ФИО7 О нахождении ФИО4 в служебном автомобиле не в личных целях, свидетельствует и переписка в мессенджере «WhatsАpp», отражающая рабочие моменты, связанные с проведением проверки, которая не содержит сведений о том, что ФИО4 необходимо в личных целях проехать до г. Байкальска и она просит взять её в качестве попутчика. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО22 государственной инспекцией труда выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, в рамках предоставленных абзацем статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ полномочий составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства, основания полагать ошибочными их выводы о правомерности оспариваемого предписания, отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Так, согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты. Статьей 352 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства. Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 ТК РФ). Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ). В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 октября 2015 г. № 2454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации» выразил правовую позицию о том, что полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав. Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ). Положениями статьи 229.3 ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. Приведенные нормы трудового законодательства Российской Федерации и разъяснения указывают на то, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора. Анализ правовых норм, подлежащих применению в спорных правоотношениях, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами настоящего административного дела, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием для отмены обжалуемого решения быть не может. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не сообщила своему руководителю, что выезжает в командировку, согласие на отзыв из отпуска не предоставила, она не планировала принимать участие в аудите, все организационно-распорядительные документы разработаны ею формально, доказательств, что в момент получения смертельной травмы, ФИО4 исполняла трудовые обязанности по распоряжению работодателя, отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку они объективно опровергаются обстоятельствами, установленными по делу, подтвержденными достоверными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В соответствии с частью 2 статьи 125 ТК РФ работодатель вправе отозвать работника из отпуска, с его согласия. Форма такого согласия законодательно не определена. Материалами дела достоверно подтверждается, что распоряжением № Номер изъят, подписанным начальником Улан-Удэнского регионального центра связи ФИО20, назначено проведение внепланового аудита системы менеджмента безопасности движения первого уровня в Улан-Удэнском региональном центре связи, которое направлено для ознакомления посредством электронного документооборота (ЭКДО), в том числе ФИО4 Во исполнение данного распоряжения первым заместителем начальника Улан-Удэнского регионального центра связи ФИО7 9 января 2024 г. утверждена Программа проведения внепланового аудита в период с 16 января 2024 г. по 18 января 2024 г. аудиторской группой в состав которой входила и ФИО4 Факт того, что ФИО4 16 января 2024 г. находилась в служебном автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), и следовала из г. Улан-Удэ в г. Слюдянку Иркутской области именно для выполнения трудовых обязанностей, а не в личных целях, подтверждается перепиской с ФИО7 в мессенджере «WhatsАpp», следовательно, пребывая в отпуске, ФИО4 фактически исполнял возложенные на неё трудовые обязанности, то есть совершила действия, свидетельствующие о прекращении отпуска (отзыве) по инициативе работодателя. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной административного истца не представлено. То обстоятельство, что отзыв ФИО4 из отпуска не оформлен надлежащим образом, свидетельствует о нарушении работодателем, а не работником, норм трудового законодательства, поскольку именно работодателем не принято мер для надлежащего оформления отзыва ФИО4 из отпуска. В целом, доводы автора жалобы о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, направленные на их переоценку и неверном понимании норм материального права, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено. Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 г. № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ). Закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя. Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела, по существу. Принимая во внимание названные нормы процессуального права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2024 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья-председательствующий</td> <td></td> <td>И.М. Абрамчик</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> <td>С.Н. БанщиковаО.С. Махмудова</td> </tr> </tbody> </table> Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0032-01-2024-004016-83

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.02.2025

Судья: Махмудова Оксана Сергеевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Горбачев Михаил Алексеевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в Иркутской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: государственный инспектор труда Иркутской области Малышев Сергей Валентинович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области

ИНН: 3808096980

ОГРН: 1033801046003

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Российские железные дороги ОАО

ИНН: 7708503727

ОГРН: 1037739877295

Движение дела

15.01.2025 15:54

Передача дела судье

12.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 2, ул. Байкальская, 121

Результат: Вынесено решение

18.02.2025 12:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.02.2025 15:12