Дело № 33а-883/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Судья 1 инстанции Мицкевич А.О.</td> <td>    УИД 38RS0023-01-2024-001794-48</td> </tr> <tr> <td>    Судья-докладчик Махмудова О.С.</td> <td>    № 33а-883/2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>5 февраля 2025 г.</td> <td>г. Иркутск</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Абрамчика И.М., судей Банщиковой С.Н., Махмудовой О.С., при секретаре Должиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1298/2024 по административному исковому заявлению Агекяна Г.Г. к заместителю начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» Татарниковой Т.А., начальнику отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» Царевой И.В., межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Российской Федерации «Тулунский», Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, признании решения об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации незаконным, обязании устранения нарушений по апелляционной жалобе Агекяна Г.Г. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 октября 2024 г. установила: в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), указано, что 13 июля 2024 г. административный истец обратился в ОВМ МО МВД России «Тулунский» с вопросом о сборе документов на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. С 1998 г. Агекян Г.Г. постоянно проживал и проживает в <адрес изъят>, имеет семью. У него трое несовершеннолетних детей, Дата изъята года рождения. Все члены его семьи граждане Российской Федерации по праву рождения. Детей он содержит добровольно и без каких-либо решений суда об алиментах. Его супруга ФИО6 занята уходом за детьми, и домашним хозяйством, нигде не работает по причине отсутствия рабочих мест в деревне. По причине постоянного проживания в сельской местности в России более 25 лет, у административного истца не было ранее острой необходимости в получении гражданства или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. У Агекяна Г.Г. просрочен паспорт гражданина иностранного государства, в связи с чем, он жил со старым паспортом гражданина Республики Армения, зарабатывал денежные средства, которых хватало на содержание жены и детей. В 2023 г. появилась необходимость в получении разрешения на временное проживание, так как за отсутствие разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации его несколько раз подвергали административным наказаниям, штрафам, которые он исполнил. Он съездил в г. Москва, обратился в посольство Республики Армения и получил новый паспорт. Весной 2024 г. в ОВМ МО ОВД России «Тулунский» Агекян Г.Г. получил список документов для получения разрешения на временное проживание и начал сбор этих документов. При этом его уведомили о том, что для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации ему необходимо хотя бы временно и на короткое время пересечь границу Российской Федерации, и можно сразу же заехать обратно. Это условие он выполнил путем проезда через Республику Казахстан. В новом паспорте появились отметки о пересечении границы России. При посещениях ОВМ МО МВД России «Тулунский» по вопросу сбора документов административного истца сначала вызвали в кабинет заместителя руководителя отдела Татарниковой Т.А. и вручили уведомление от 11 июля 2024 г., исходя из которого 7 июня 2024 г. в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд в Российскую Федерацию не разрешён до 17 октября 2028 г. Позже Агекяна Г.Г. вызвали в кабинет руководителя отдела Царевой И.В. и вручили уведомление об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, в связи с принятием в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и сообщили, что он обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. Агекян Г.Г. указывает, что за 26 лет после переезда в Россию утратил все связи с исторической родиной, родители в Армении давно умерли, у него там нет никакого жилья. Все родственники либо умерли, либо переехали в Россию. Злостным правонарушителем он не был, к уголовной ответственности никогда не привлекался. Из административных правонарушений у него три штрафа за последних пять лет за проживание в России без разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Административный истец просил суд признать незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 7 июня 2024 г., утвержденного начальником МО МВД России «Тулунское» полковником полиции ФИО7; признать незаконным решение об отказе в продлении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от 1 июля 2024 г., утвержденного начальником МО МВД России «Тулунское» полковником полиции ФИО7; обязать МО МВД России «Тулунское» устранить допущенные нарушения прав Агекяна Г.Г. путем отмены указанных решений. Определением суда от 7 августа 2024 г. объединены административные дела № 2а-1298/2024 и № 2а-1301/2024. Определениями суда от 26 июля 2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МО МВД России «Тулунский», УМВ ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области. Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 17 октября 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Агекян Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в административном иске, указывает, что ему не вручались копии оспариваемых решений, административным ответчиком не представлены сведения об его уведомлении о принятом решении в установленные законом сроки. Также указывает, что нарушен установленный законом срок, в течение которого возможно принять решение. В решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не указана дата, до которой введены ограничения. Суд не истребовал у административного ответчика фактических сведений о привлечении административного истца к ответственности. Суд неверно установил обстоятельства его личной и семейной жизни. В письменных возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Тулунский» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Агекяна Г.Г., его представителя Матвеева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации). Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин Республики Армения Агекян Г.Г., Дата изъята года рождения, с 7 апреля 2024 г. поставлен на миграционный учёт как вновь прибывший на территорию Российской Федерации на основании иностранного паспорта Номер изъят, выданного Дата изъята , сроком действия до Дата изъята , миграционной карты серии Номер изъят Номер изъят, до 7 июля 2024 г. Постановлениями Тулунского городского суда Иркутской области от 10 июля 2019 г., 15 сентября 2022 г., 27 февраля 2023 г., 5 октября 2023 г, 25 марта 2024 г. Агекян Г.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьей 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 2000 руб. за каждое правонарушение. Постановления вступили в законную силу. Также Агекян Г.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения: 17 февраля 2024 г. по части 3 статьи 12.23, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, 19 мая 2024 г. по части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, 20 мая 2024 г. по части 3 статьи 12.8 КАП РФ. Кроме того, административный истец дважды привлекался к уголовной ответственности в 2005 г. по части 1 статьи 260 УК РФ и в 2006 г. по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ. 7 июня 2024 г. МО МВД России «Тулунский» принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Агекяну Г.Г. сроком на 5 лет, до 17 октября 2028 г. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ). Из уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 10 июня 2024 г. (исходящий Номер изъят) усматривается, что заместитель начальника ОВМ МО МВД России «Тулунский» Татарникова Т.А. уведомляет Агекяна Г.Г. о том, что 7 июня 2024 г. в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №1 14-ФЗ, в связи с чем, въезд в Российскую Федерацию ему не разрешён до 17 октября 2028 г. Данное уведомление направлено Агекяну Г.Г. по адресу: <адрес изъят>, почтовой корреспонденцией, а также 11 июля 2024 г. лично вручено административному истцу, о чем свидетельствует его подпись. 1 июля 2024 г. МО МВД России «Тулунский» принято решение об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Армения Агекяну Г.Г. на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). 1 июля 2024 г. Агекяну Г.Г. почтовой корреспонденцией направлено уведомление о том, что ему отказано в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с принятием решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ он обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. Данное уведомление направлено Агекяну Г.Г. по адресу: <адрес изъят>, почтовой корреспонденцией. Согласно уведомлению от 10 июля 2024 г. Номер изъят, Агекяну Г.Г. почтовой корреспонденцией направлено уведомление о принятом в отношении него решении об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, которое также вручено ему лично 11 июля 2024 г., о чем свидетельствует его подпись. 19 сентября 2024 г. Тулунским городским судом Иркутской области вынесено постановление, которым Агекян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Также Агекян Г.Г. освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу. Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец за время пребывания на территории Российской Федерации в установленном порядке разрешение на временное пребывание не получал, на протяжении длительного времени пребывал на территории Российской Федерации незаконно, за что привлекался к административной ответственности. Факт длительного пренебрежения Агекяном Г.Г. установленными в Российской Федерации правилами и нормами миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии лояльности данного иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, вследствие чего не разрешение въезда в Российскую Федерацию и отказ в продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации являются необходимыми мерами защиты национальных интересов. Суд принял во внимание, что Агекян Г.Г. официально не работает, род его занятий не определен, налоги не оплачивает, иной полезной деятельностью не занимается, устойчивых социально-экономических связей в Российской Федерации не имеет, уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет, мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации длительное время не принимал, доказательств обратного суду не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что у него утрачена связь со страной гражданской принадлежности. Наличие у Агекяна Г.Г. родственных отношений на территории Российской Федерации не может служить основанием для признания оспариваемых решений незаконными. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неоднократным привлечением иностранного гражданина Агекяна Г.Г. к административной ответственности, решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию и об отказе в продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, приняты законно и обосновано. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации). Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55). В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ, под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Исходя из пункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом 15 ноября 2023 г., обращено внимание судов на то, что при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд, во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства. Исходя из системного анализа правовых норм, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что Агекян Г.Г. дважды в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, постановления в установленном законом порядке не обжаловалось, вступили в законную силу, учитывая, что административный истец оплатил установленные административные штрафы, что свидетельствует о его согласии с наложенными административными наказаниями, судебная коллегия приходит к выводу, что миграционный орган при наличии судебных актов о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, связанной с нарушением миграционного законодательства, в силу прямого указания закона, вправе принять решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, и, соответственно, при наличии такого решения, принять решение об отказе иностранному гражданину в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 64 КАС РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика правил доказывания, включая порядок представления, исследования доказательств и основания освобождения от доказывания. Границы же законодательного усмотрения в установлении этих правил достаточно широки при соблюдении, однако, конституционных принципов правосудия, относящихся к судопроизводству всех видов. Признание преюдициальности судебных решений также относится к законодательной дискреции, которая вместе с тем не исключает и других способов и средств в обеспечении непротиворечивости судебных актов, притом, что преюдициальность судебного решения имеет определенные пределы (Постановление от 21 декабря 2011 г. № 30-П; определения от 22 декабря 2015 г. № 2902-О, от 9 ноября 2017 г. № 2514-О и др.). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О содержатся разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 г. № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение от 2 марта 2006 г. № 55-О). Оценивая в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации личность административного истца, судебная коллегия исходит из того, что согласно свидетельствам об установлении отцовства, выданным Дата изъята , составлены записи актов об установлении отцовства Агекяна Г.Г. в отношении ФИО8, Дата изъята года рождения, ФИО9, родившегося Дата изъята года рождения, ФИО10, Дата изъята года рождения, составлены отделом по Тулунскому району и г. Тулуну службы записи актов гражданского состояния Иркутской области 7 мая 2024 г., после чего Агекян Г.Г. в свидетельствах о рождении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 указан отцом. Вместе с тем, учитывая, что в зарегистрированном в установленном законом порядке браке Агекян Г.Г. с гражданкой Российской Федерации не состоит, в отношении несовершеннолетних детей установил отцовство только в 2024 г., на протяжении всего длительного периода пребывания на территории Российской Федерации официально не трудоустроен, не обращался за оформлением разрешения на временное проживание или вида на жительство, в налоговом органе на учете не состоит, трудовую деятельность не осуществляет, жилого помещения в собственности на территории Российской Федерации не имеет, лояльности к правопорядку не проявляет и законы Российской Федерации не соблюдает, о чем свидетельствует неоднократно привлечение к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и правил дорожного движения, привлечение к уголовной ответственности, принимая во внимание, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как запрет въезда на территорию Российской Федерации, в силу насущной социальной необходимости, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у административного истца несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, длительная совместная жизнь с гражданкой Российской Федерации, ведение совместного хозяйства, положительные характеристики, не освобождают его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не являются основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Также судебная коллегия отмечает, что принятые решения направлены на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства. Указанные обстоятельства судебная коллегия оценивает как проявление неуважения к существующему правопорядку и законодательству Российской Федерации, а потому оспариваемые решения законны, соразмерны тяжести совершенных проступков, не нарушают баланса частных и публичных интересов, и не свидетельствуют о вмешательстве государства в личную и семейную жизнь Агекяна Г.Г. Судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока. Отклоняя довод апеллянта о нарушении уполномоченным органом срока принятия решения, судебная коллегия исходит из того, что данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном акте, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятого по делу решения. Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений и реального нарушения при этом прав заявителя. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, так как он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. У судебной коллегии оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 октября 2024 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья-председательствующий</td> <td></td> <td>И.М. Абрамчик</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> <td>С.Н. БанщиковаО.С. Махмудова</td> </tr> </tbody> </table> Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0023-01-2024-001794-48

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.02.2025

Судья: Махмудова Оксана Сергеевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Прочие дела по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (гл. 22 КАС РФ). → Об оспаривании решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Агекян Геворг Грачикович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГУ МВД России по Иркутской областим

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Заместитель начальника ОВМ МО МВД России Тулунский Татарникова Татьяна Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лиханова Екатерина Андреевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Матвеев Виктор Сергеевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МО МВД России Тулунский

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Начальник ОВМ МО МВД России Тулунский Царева Ирина Викторовна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление по вопросам миграции (УВМ) ГУ МВД России по Иркутской области

Движение дела

09.01.2025 15:35

Передача дела судье

05.02.2025 10:10

Судебное заседание

Место: 3, ул. Байкальская, 121

Результат: Вынесено решение

13.02.2025 11:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.02.2025 14:42

Дело № 33а-883/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию