Дело № 33-2537/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Лазарева Е.А. УИД 38RS0036-01-2024-009947-23</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-2537/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 24 марта 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иркутский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Алферьевской С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Копыловой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO1">Наумова Д.В.</span>, <span class="FIO2">Урбахановой Л.П.</span> на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2025 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-444/2025 по иску дачного некоммерческого товарищества «Городское», <span class="FIO1">Наумова Д.В.</span>, <span class="FIO2">Урбахановой Л.П.</span> к <span class="FIO3">Желнину Е.А.</span> о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дачное некоммерческое товарищество «Городское», Наумов Д.В., Урбаханова Л.П. обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указали, что 15.09.2024 на внеочередном общем собрании членов товарищества избрано правление в составе Наумова Д.В., <span class="FIO6">Ю.Н.Н.</span>, <span class="FIO7">М.И.Н.</span>, председателем избран Наумов Д.В. Результаты итогов собрания от 15.09.2024 в судебном порядке не оспорены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в октябре 2024 года в мессенджерах и на информационных щитах товарищества появилось уведомление о проведении 18.10.2024 очередного общего собрания членов ДНТ «Городское» с приведением повестки. Собрание состоялось <span class="Data2">Дата изъята </span>, кворум имелся с учетом доверенностей, однако доверенностей на собрании никто из присутствовавших не видел, протокол, регистрация участников собрания не велись. О принятых на собрании решениях неизвестно, никакие документы представлены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избранное и действующее с 16.09.2024 правление во главе с председателем правления Наумовым Д.В. очередное собрание членов товарищества на 18.10.2024 не созывало, ревизионная комиссия, члены товарищества собрание также не созывали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правления во главе с бывшим председателем товарищества <span class="FIO3">Желниным Е.А.</span>, избранным ранее на общем собрании в 2021 году, утратило свои полномочия по созыву и проведению общих собраний 15.09.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просили признать недействительными и отменить решения общего собрания ДНТ «Городское» от 18.10.2024 с момента их принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии искового заявления ДНТ «Городское», Наумова Д.В., Урбахановой Л.П. к производству и возбуждении гражданского дела, 28 октября 2024 года определением судьи удовлетворено ходатайство истцов, по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о лице, имеющем права действовать без доверенности (председателе), в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ДНТ «Городское».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2025 года обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 28 октября 2024 года, отменены по ходатайству ответчика Желнина Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе истцы Наумов Д.В., Урбаханова Л.П. просят определение суда отменить. Полагают, что отмена обеспечительных мер нарушает права добросовестных членов товарищества, мешает нормальной жизнедеятельности товарищества. Отменив обеспечительные меры, суд предоставил возможность Желнину Е.А. продолжать ничего не делать в товариществе, безотчетно, самоуправно распоряжаться взносами. По требованию ревизионной комиссии, которое Желнин Е.А. как председатель проигнорировал, проведено общее собрание 15.09.2024, избран другой председатель. Желнин Е.А. же написал некий протокол собрания от 18.10.2024 и пытается вновь вернуться к казне товарищества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях ответчик Желнин Е.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мерами по обеспечению иска, в том числе является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части 1 статьи 140 Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания вышеприведенных положений, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ДНТ «Городское», Наумовым Д.В., Урбахановой Л.П. заявлены исковые требования неимущественного характера об оспаривании решений общего собрания ДНТ «Городское» от 18.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая 28 октября 2024 года ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер, исходя из предмета спора, характера правоотношений и доводов сторон, судья посчитала необходимым применить по делу обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о лице, имеющем права действовать без доверенности (председателе), в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ДНТ «Городское», до вступления в законную силу решения по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, отменяя принятые обеспечительные меры и удовлетворяя заявление ответчика Желнина Е.А., суд первой инстанции в определении как на основание для отмены обеспечения иска сослался лишь на тот факт, что в настоящее время производство по гражданскому делу № 2-444/2025 по иску ДНТ «Городское», Наумова Д.В., Урбахановой Л.П. к Желнину Е.А. о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № 2-7573/2024 по иску Щетского А.С., Новицкого А.С., Желнина Е.А. к ДНТ «Городское» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 15.09.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, приостановление производства по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены обеспечительных мер не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение судьи от 28 октября 2024 года о принятии мер по обеспечению иска не обжаловалось, вступило в законную силу, решение по настоящему гражданскому делу № 2-444/2025 судом не принято, при этом доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска, ответчиком Желниным Е.А. в заявлении не приведено и суду представлено не было, соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определение суда об отмене обеспечительных мер нельзя признать законным, так как оно принято с нарушениями норм процессуального права, определение подлежит отмене с отказом Желнину Е.А. в удовлетворении заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 марта 2025 года определение суда от 17 декабря 2024 года о приостановлении производства по делу № 2-444/2025 по иску ДНТ «Городское», Наумова Д.В., Урбахановой Л.П. к Желнину Е.А. о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества, на которое сослался суд в обжалуемом определении, отменено, судебной коллегией указано на необходимость рассмотрения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчик Желнин Е.А. не лишен возможности повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, приведя в обоснование соответствующие мотивированные доводы, в том числе о возникновении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, либо если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2025 года об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления ответчика <span class="FIO3">Желнина Е.А.</span> об отмене обеспечительных мер отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.А. Алферьевская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2025.</p></span>