Дело № 33-2463/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Степаненко В.П. УИД 38RS0013-01-2024-000737-63</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-2463/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">26 марта 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Красновой Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Седых Д.А., Рябченко Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Папиной Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мачихо Галины Викторовны на определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года об оставлении искового заявления в части без рассмотрения по гражданскому делу № 2-599/2024 по иску Мачихо Галины Викторовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мачихо Г.В. обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, указав на то, что страховая компания не выполнила в предусмотренный законом срок обязанность по осуществлению страховой выплаты в связи со смертью в ДТП 01.09.2021 ее мужа Мачихо В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года исковое заявление в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Мачихо Г.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что правовых оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно частной жалобы письменные возражения не поступили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Сверкуновой Н.П., возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 08.11.2022 СПАО «Ингосстрах» получено заявление Мачихо Г.В. о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью Мачихо В.А. В удовлетворении заявления отказано.</p> <p class="MsoClassmsonormalcxspmiddlecxspmiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.11.2022 Мачихо Г.В. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой потребовала выплатить ей страховую выплату в размере 475 000 рублей, расходы на погребение, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также неустойку, предусмотренную абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки по день осуществления выплаты. В удовлетворении претензии отказано.</p> <p class="MsoClassmsonormalcxspmiddlecxspmiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.01.2023 Мачихо Г.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни Мачихо Г.В. в размере 475 000 руб., возмещении расходов на погребение в размере 25 000 руб., неустойки в размере одного процента от суммы выплаты за каждый день просрочки по день осуществления выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного от 08.02.2023 в удовлетворении требований Мачихо Г.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, расходов на погребение, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, последний день для подачи иска приходился на 22 февраля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мачихо Г.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходов на погребение в размере 25 000 руб., штрафа. При этом требование о взыскании неустойки не заявлялось. Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 08 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.11.2023 взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мачихо Г.В. страховое возмещение в размере 475 000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» осуществило Мачихо Г.В. выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. 11.01.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.02.2024 в Куйтунский районный суд Иркутской области направлено исковое заявление Мачихо Г.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», процентов, штрафа, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 27 марта 2024 года по настоящему делу исковое заявление Мачихо Г.В. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 26 июня 2024 года определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года отменено с указанием на то, что судом первой инстанции не установлен период, заявленный ко взысканию при обращении Мачихо Г.В. к финансовому уполномоченному, не установлено, достиг ли размер неустойки на момент обращения к финансовому уполномоченному размера, указанного заявителем, с учетом того, что в исковом заявлении указан период с 29 ноября 2022 года по 11 января 2024 года, не установлены причины пропуска срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцу не разъяснено право на восстановление указанного срока в соответствии с требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года исковое заявление в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период взыскания неустойки с 29.11.2022 по 11.01.2024, указанный в исковом заявлении, совпадает с ранее заявленным в обращении к финансовому уполномоченному, по которому неустойка определялась ко взысканию с 29.11.2022 по день осуществления выплаты, которое произошло 11.01.2024. При установленных обстоятельствах, оставляя исковое заявление Мачихо Г.В. к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным решение вынесено 8 февраля 2023 года, а истец обратилась в суд 6 февраля 2024 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ходатайств о восстановлении срока не заявлено, заявителем признано, что уважительных причин пропуска срока не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения финансовым уполномоченным) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassmsonormalcxspmiddlecxspmiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.</p> <p class="MsoClassmsonormalcxspmiddlecxspmiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.</p> <p class="MsoClassmsonormalcxspmiddlecxspmiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце первом пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.</p> <p class="MsoClassmsonormalcxspmiddlecxspmiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.</p> <p class="MsoClassmsonormalcxspmiddlecxspmiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.</p> <p class="MsoClassmsonormalcxspmiddlecxspmiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные выше разъяснения об исключении нерабочих дней даны именно к редакции части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, действовавшей на момент вынесения решения финансового уполномоченного. Впоследствии, в том числе уже на день обращения с данным иском в суд, в указанную норму были внесены изменения, вступившие в силу с 11 декабря 2023 г., о тридцати календарных днях.</p> <p class="MsoClassmsonormalcxspmiddlecxspmiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).</p> <p class="MsoClassmsonormalcxspmiddlecxspmiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).</p> <p class="MsoClassmsonormalcxspmiddlecxspmiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p class="MsoClassmsonormalcxspmiddlecxspmiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.</p> <p class="MsoClassmsonormalcxspmiddlecxspmiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции Мачихо Г.В. разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ с указанием уважительных причин пропуска срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, в заявлении, поступившем в суд первой инстанции 16.09.2024, истцом указано, что уважительных причин пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного не имеется.</p> <p class="MsoClassmsonormalcxspmiddlecxspmiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, оставляя исковое заявление в части взыскания неустойки без рассмотрения, пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска указанного срока истцом не указано, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, довод частной жалобы о том, что правовых оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, несостоятелен, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года об оставлении искового заявления в части без рассмотрения по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-председательствующий Н.С. Краснова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Д.А. Седых</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.А. Рябченко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2025.</p></span>