Дело № 33-2454/2025

Суть дела

<title></title> Судья Шевченко Ю.А.                      УИД 38RS0019-01-2024-002879-12Судья-докладчик Краснова Н.С.                  № 33-2454/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2025 года                                                                   г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Красновой Н.С., судей Седых Д.А., Рябченко Е.А., при секретаре Папиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1486/2024 по исковому заявлению Шрейдера Ивана Александровича к Ахматсафину Венеру Мударисовичу, Ахматсафиной Олесе Венеровне о признании сделки дарения транспортного средства недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Ахматсафина В.М., на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 декабря 2024 года, УСТАНОВИЛА: Истец Шрейдер И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ахматсафину В.М., Ахматсафиной О.В., указав в обоснование заявленных исковых требований, что Дата изъята около 21 часа 30 минут на 165 км на автодороге <адрес изъят>, произошло ДТП: наезд автомашины «Исудзу Гига», под управлением водителя Ахматсафина В.М. и ему принадлежащей, на стоящий автомобиль-тягач Мерседес-Бенц ASTROS 3341S, г/н Номер изъят, с прицепом Нефаз, г/н Номер изъят, принадлежащий истцу на праве аренды. Решением суда было отказано в удовлетворении иска Ахматсафина В.М. к Шрейдеру И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и удовлетворены встречные требования Шрейдера И.А. к Ахматсафину В.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В рамках рассмотрения дела определением суда от Дата изъята был наложен арест на автомобиль «Исудзу Гига», которое подлежит немедленному исполнению. Ахматсафин В.М., узнав о принятом решении об обеспечении иска, Дата изъята оформил договор дарения в отношении указанного транспортного средства со своей дочерью Ахматсафиной О.В., на основании которого была произведена регистрация права собственности на него в органах ГИБДД на нового собственника. Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, является ничтожной. Реальная цель договора дарения – выведение автомобиля из-под ареста, чтобы избежать обращения на него взыскания, путем формального изменения собственника автомобиля. Сделка совершена сразу после вынесения определения о наложении ареста на автомобиль, сделка фактически исполнена не была, Ахматсафин В.М. продолжает пользоваться автомобилем, занимаясь перевозкой грузов на нем. Ахматсафина О.В. не имеет права управления транспортными средствами, автомобиль ей во владение фактически не передавался. Действительная воля сторон сделки была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Ахматсафина В.М. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов по месту жительства ответчика, но исполнение его невозможно в связи с отсутствием у должника имущества. Договор дарения нарушает права истца как взыскателя по данному исполнительному производству. На основании изложенного, истец просил суд признать сделку дарения грузового автомобиля «Исудзу Гига», г/н Номер изъят, 1989 года выпуска, между ответчиками ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Ахматсафиной О.В. на спорный автомобиль с признанием права собственности на него за Ахматсафиным В.М.; взыскать с ответчика Ахматсафина В.М. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.12.2024, исковые требования Шрейдера И.А. к Ахматсафину В.М., Ахматсафиной О.В. удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик Ахматсафин В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что основанием искового заявления и основанием для удовлетворения исковых требований послужило наличие у ответчика обязательств по выплате денежных средств на основании решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01.06.2022. Между тем, одно лишь данное обстоятельство не может свидетельствовать о притворности совершенной сделки. Действительно Ахматсафин В.М. приходится отцом Ахматсафиной О.В., но это не является основанием для признания сделки ничтожной. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ахматсафин В.М. обосновал необходимость передачи транспортного средства в собственность Ахматсафиной О.В. и доказательства перевода Ахматсафиной О.В. денежных средств за пользование имуществом. Доводы Шрейдера И.А. о нарушении его прав являются необоснованными, доказательств стоимости данного имущества в материалы дела не представлено. Ахматсафин В.М. осуществляет погашение задолженности перед истцом. Отсутствие права управления транспортным средством у Ахматсафиной О.В. также не является основанием для признания сделки недействительной. Заявитель жалобы возражает и с взысканными в пользу истца расходами по составлению искового заявления. Из представленной в материалы дела квитанции усматривается, что Шрейдер И.А. оплатил 15 000 руб. за оказанные юридическое услуги по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления, между тем, материалы дела не содержат доказательств сбора представителем документов, судебные акты по делу №2-5/2022 были получены истцом самостоятельно, данные действия не требуют познаний в области юриспруденции. Судебные расходы в размере 15 000 руб. нельзя признать разумными и обоснованными. От представителя истца Шрейдера И.А. – Васильева М.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание не явились: истец Шрейдер И.А., которому судебные извещения направлены по двум адресам, вручены 12.03.2025, ответчик Ахматсафин В.М., которому судебное извещение направлено, вручено 14.03.2025, СМС-извещение доставлено, ответчик Ахматсафина О.В., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований Ахматсафина В.М. к Шрайдеру И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отказано, встречные исковые требования Шрейдера И.А. к Ахматсафину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. С Ахматсафина В.М. в пользу Шрейдера И.А. взыскан материальный ущерб в размере 1 748 596 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 492,98 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., а всего 1 826 539,58 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.01.2023 решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01.06.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований Ахматсафина В.М. к Шрейдеру И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление Шрейдера И.А. к Ахматсафину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворено. С Ахматсафина В.М. в пользу Шрейдера И.А. взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере 1 748 596,60 рублей, судебные расходы в размере 77 942,98 руб. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ахматсафина В.М. – без удовлетворения. Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21.07.2022 по гражданскому делу № 2-5/2022 был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Ахматсафину В.М., в том числе на автомобиль «Исудзу Гига», г/н Номер изъят. По сведениям карточки учета транспортных средств, собственником транспортного средства «Исудзу Гига», зарегистрирована Ахматсафина О.В. в период с Дата изъята , что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного на ее имя. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от Дата изъята , по исполнительному производству Номер изъят возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № Номер изъят от Дата изъята , выданного Сосновоборским городским судом Красноярского края, предметом исполнения которого является арест на т/с, в том числе на имущество в рамках заявленных требований 1 826 539,58 руб., в отношении должника Ахматсафина В.М. в пользу взыскателя Шрейдера И.А. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Исудзу Гига», г/н Номер изъят. Судом установлено, что в отношении должника Ахматсафина В.М. в пользу взыскателя Шрейдера И.А. на основании исполнительного документа Номер изъят от Дата изъята , выданного Сосновоборским городским судом по делу № 2-5/2022, вступившему в законную силу 23.01.2023, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в размере 1 826 539,58 рублей, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, что подтверждается постановлением от Дата изъята . По запросу суда, МУ МВД России «Братское» представлен договор дарения от Дата изъята , заключенный между дарителем Ахматсафиным В.М. и одаряемой Ахматсафиной О.В., в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность автомобиль «Исудзу Гига», принадлежащий дарителю на основании договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята . Автомобиль оценивается сторонами в размере        1 500 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи от Дата изъята , даритель передает, а одаряемый принимает автомобиль «Исудзу Гига», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. У ответчика Ахматсафина В.М. имеются неисполненные обязательства перед истцом Шрейдером И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 1 826 539,58 руб., установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.01.2023 по делу № 2-5/2022. При этом Шрейдером И.А. в Сосновоборский городской суд Красноярского края по делу № 2-5/2022 заявлено ходатайство об обеспечении его встречного иска, которое судом было удовлетворено, и с целью обеспечения иска был наложен запрет на принадлежащие Ахматсафину В.М. транспортные средства, в том числе автомобиль «Исудзу Гига», в пределах заявленных требований 1 826 539,58 руб. Однако, в ходе исполнительного производства имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, на Дата изъята с момента возбуждения исполнительного производства Дата изъята , с ответчика Ахматсафина В.М. в счет погашения долга по исполнительному производству была взыскана денежная сумма в общем размере 570 644,48 рублей. Как следует из сообщения МУ МВД России «Братское» от Дата изъята , по данным федерального программного обеспечения ГИБДД ФИС М, на имя Ахматсафиной О.В. водительское удостоверение не выдавалось, в материалы дела по запросу суда представлена только карточка учета транспортных средств на имя ответчика Ахматсафина В.М., согласно которой на его имя выдано водительское удостоверение, действительное до Дата изъята . При этом по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортных средств, зарегистрированных на имя Ахматсафина В.М., не имеется. Даритель Ахматсафин В.М. продолжает пользоваться данным автомобилем, что также подтверждается электронным страховым полисом    Номер изъят СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства «Исудзу Гига», страхователем по которому является Ахматсафина О.В., при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Ахматсафин В.М. Ахматсафин В.М. владеет транспортным средством по договору аренды с Ахматсафиной О.В., перечисляя арендную плату в адрес Ахматсафиной О.В. Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области от Дата изъята , владельцами автомобиля «Исудзу Гига», являлись следующие физические лица: Ахматсафин В.М., Ахматсафина О.В. Оплата транспортного налога в отношении автомобиля в период владения им Ахматсафиной О.В. с Дата изъята по Дата изъята произведена Дата изъята в размере 13 104 руб. плательщиком ФИО9 Согласно свидетельству о заключении брака от Дата изъята , Ахматсафин В.М. и ФИО16 заключили брак Дата изъята , после заключения брака жене была присвоена фамилия ФИО13. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что после вынесения решения о взыскании с Ахматсафина В.М. в пользу Шрейдера И.А. денежной суммы в общем размере 1 826 539,58 руб., Ахматсафин В.М. переоформил принадлежащий ему автомобиль «Исудзу Гига» на ответчика Ахматсафину О.В., между тем, продолжал использовать спорное имущество, пришел к выводу о том, что формальное заключение договора дарения между лицами, состоящими в близком родстве, свидетельствует о заключении договора без цели возникновения прав и обязанностей сторон, совершено целях уклонения от возможного обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, действия Ахматсафина В.М. по дарению указанного имущества, свидетельствуют о злоупотреблении последним своими правами с целью исключить спорное имуществом из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, исковые требования удовлетворил, признал договор дарения грузового автомобиля «Исудзу Гига», г/н Номер изъят, 1989 г.в., между ответчиками ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращении права собственности Ахматсафиной О.В. на автомобиль и признании права собственности на него за Ахматсафиным В.М. В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с положением п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Истец должен доказать, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. Договор дарения относится к двусторонним сделкам, по которому согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сделка, совершенная со спорным автомобилем, принадлежащим Ахматсафину В.М. имела целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания, при наличии неисполненных Ахматсафиным В.М. обязательств перед истцом, их значительный размер, ответчиком совершена сделка дарения с близким родственником дочерью Ахматсафиной О.В. При этом даритель Ахматсафин В.М. продолжает пользоваться данным автомобилем. Доказательств, подтверждающих добросовестность действий сторон оспариваемой сделки дарения и её реальное исполнение в материалы дела не представлены. Доводы жалобы о том, что Ахматсафин В.М. осуществляет погашение задолженности, возникшей перед истцом, правового значения для рассмотрения спора не имеют, юридически значимым обстоятельством не являются. Установив факт недействительности сделки по дарению транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о применении последствий ее недействительности путем возврата спорного транспортного средства в собственность Ахматсафина В.М. с прекращением права собственности Ахматсафиной О.В. на данный автомобиль. Заявитель жалобы не согласен и размером расходов по оплату услуг адвоката, указав, что они являются неразумными и необоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ ). Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных Шрейдером И.А. расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция Номер изъят от Дата изъята на сумму 15 000 руб. Таким образом, факт несения Шрейдером И.А. расходов в заявленном размере и их относимость с данным делом подтверждены документально, оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом указанных выше обстоятельств. В данном случае, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, качество и объем оказанной представителем юридической помощи, критерии разумности и справедливости, и, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей соразмерной объему оказанных услуг. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, не имеется. Доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканных расходов не представлено. В силу положения ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, истец указанным правом воспользовался, обратился за оказанием юридической помощи к региональной коллегии адвокатов «Защита». Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 декабря 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья-председательствующий                                             Н.С. Краснова Судьи                                                                                       Д.А. Седых                                                                                                   Е.А. Рябченко Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2025.

Основная информация

УИД дела: 38RS0019-01-2024-002879-12

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Краснова Наталья Сергеевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Алекса Антон Валерьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ахматсафин Венер Мударисович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ахматсафина Олеся Венеровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Васильев Максим Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шрейдер Иван Александрович

Движение дела

27.02.2025 13:54

Передача дела судье

26.03.2025 11:15

Судебное заседание

Место: 20, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

07.04.2025 10:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.04.2025 11:21