Дело № 33-2278/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Довгаль Е.В. № 33-2278/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 г. г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иркутский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Герасимовой Я.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Каттерфельд А.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савиновские магнезиты», <span class="FIO1">Прокопчука О.П.</span> на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-113/2023 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Савиновские магнезиты», <span class="FIO1">Прокопчуку О.П.</span> об обязании провести работы по приведению самовольно реконструированного объекта недвижимости в первоначальный вид, взыскании судебной неустойки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2023 г. оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области к ООО «Савиновские магнезиты», Прокопчуку О.П. об обязании провести работы по приведению самовольно реконструированного объекта недвижимости в первоначальный вид, взыскании судебной неустойки – удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На ООО «Савиновские магнезиты» и Прокопчука О.П. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести работы по приведению самовольно реконструированного объекта недвижимости - «Нежилое здание, пристрой А3, пристрой А4», с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>, общей площадью 4614,5 кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, в первоначальный вид путем проведения строительных работ в объеме первого этажа нежилого помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">Номер изъят</span>: демонтаж кирпичной перегородки, демонтаж ограждающих светопрозрачных конструкций по фасаду нежилого помещения, демонтаж металлических ворот.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2024 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, расходы по проведению экспертизы возложены на Министерство имущественных отношений Иркутской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оплата за экспертизу произведена истцом в размере 548 000 рублей на основании платежного поручения <span class="Nomer2">Номер изъят</span> от <span class="Data2">Дата изъята </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Министерство имущественных отношений Иркутской области <span class="Data2">Дата изъята </span> обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещение с ООО «Савиновские магнезиты» в размере 427 440 рублей, с Прокопчука О.П. в размере 120 560 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2024 г. заявление Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением суда, ООО «Савиновские магнезиты», Прокопчуком О.П. подана частная жалоба, в которой заявители просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Указывают в обоснование жалобы, что судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, как и сама экспертиза, была проведена до заявления истцом новых исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе указано на предоставление ответчиком в материалы гражданского дела заключения специалистов имеющего специальные познания, в том числе в области строительства. Обращает внимание, что вопросы, поставленные истцом на разрешение перед экспертами, были составлены в соответствии с первоначальными исковыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на частную жалобу Министерство имущественных отношений Иркутской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, - определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г., а заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 17 сентября 2024 г., установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истцом соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, суд исходил из того, что заключение эксперта признано судом допустимым доказательством, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 548 000 рублей с ООО «Савиновские магнезиты» и Прокопчука О.П. пропорционально принадлежащим долям в долевой собственности на спорное помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с иском к ООО «Савиновские магнезиты» и Прокопчуку О.П. о признании постройки самовольной и ее сносе, в связи с ее несоответствием градостроительным и строительным нормам и правилам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Министерства имущественных отношений Иркутской области в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам <span class="others1">(данные изъяты)</span> <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> Расходы по проведению экспертизы возложены на истца - Министерство имущественных отношений <span class="Address2"><адрес изъят></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">Дата изъята </span> экспертами <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> составлено заключение <span class="Nomer2">Номер изъят</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным документам, Министерством имущественных отношений Иркутской области произведена оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от <span class="Data2">Дата изъята </span> <span class="Nomer2">Номер изъят</span> на общую сумму 548 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, расходы на производство судебной экспертизы составили 548 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец Министерство имущественных отношений Иркутской области, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования к ООО «Савиновские магнезиты», Прокопчуку О.П., предъявив требования об обязании провести работы по приведению самовольно реконструированного объекта недвижимости в первоначальный вид, взыскании судебной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанное выше заключение экспертов было принято судом и положено в основу вступившего в законную силу решения от 29 сентября 2023 г., которым исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области к ООО «Савиновские магнезиты», Прокопчуку О.П. об обязании провести работы по приведению самовольно реконструированного объекта недвижимости в первоначальный вид, взыскании судебной неустойки, удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действия ответчиков по проведению работ по реконструкции спорного объекта противоречат установленным требованиям действующего гражданского, градостроительного, земельного законодательства, нарушают права и законные интересы Министерства имущественных отношений Иркутской области, как владеющего собственника земельного участка и собственника общего имущества нежилого здания приняв во внимание, что устранение нарушения возможно путем выполнения работ по приведению самовольно реконструированного объекта недвижимости в первоначальный вид и позволит достичь результата по их восстановлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 5 марта 2024 г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области пропорционально принадлежащим долям в долевой собственности на спорное помещение с ООО «Савиновские магнезиты» в размере 427 440 рублей, с Прокопчука О.П. в размере 120 560 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, как и сама экспертиза, была проведена до уточнения истцом исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (п. 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта являлось средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение, принято судом для правильного разрешения заявленного спора и выбора способа защиты им нарушенных прав. Кроме того, изменение первоначальных требований истца в данном случае, не тождественно уменьшению размера исковых требований, а обусловлено выбором способа устранения нарушений, допущенных ответчиками при возведении самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции не установлено факта совершения истцом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы ответчиков ООО «Савиновские магнезиты» и Прокопчука О.П. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по данному делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены или изменения принятого судом определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2024 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Я.В. Герасимова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2025 г.</p></span>