Дело № 33-2209/2025

Суть дела

<title></title> Судья Зыкова А.Ю.                                     УИД 38RS0030-01-2024-001074-91 Судья-докладчик Егорова О.В.                               № 33-2209/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2025 года                                                                                            г. Иркутск     Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:     судьи-председательствующего Рудковской И.А.,     судей Алсыковой Т.Д., Егоровой О.В.,     при секретаре Каттерфельд А.О.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств     по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО6     на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , УСТАНОВИЛА:     ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15, указав в обоснование исковых требований, что в отношении него, а также ФИО2 и ФИО15 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ. В последующем в отношении него уголовное дело было выделено в отдельное производство, Дата изъята Кировским районным судом <адрес изъят> постановлен обвинительный приговор. В отношении ФИО2 и ФИО15 Дата изъята постановлен обвинительный приговор Усть-Илимским городским судом с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята . В рамках рассмотрения уголовного дела прокурором <адрес изъят> к нему, а также ФИО2 и ФИО15 был подан иск о солидарном взыскании вреда, причиненного преступлением, в сумме 17 117 069 руб. в пользу Российской Федерации. Заявленный иск им был оплачен в полном объеме до вынесения приговора.     Истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму возмещенного ущерба в размере 5 705 689,67 руб., судебные расходы в сумме 36 728,45 руб.     Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма возмещенного ущерба в размере 5 705 689,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 728,45 руб.     В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.     В обоснование жалобы заявитель указывает, что из приговора Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята следует, что суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 46 БК РФ, принял решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма ущерба в размере 17 117 069 руб. возмещена на стадии предварительного расследования ФИО1     Согласно Постановлению Пленума ВС РФ по уголовным делам, если преступников было несколько, то по гражданскому иску их можно обязать возместить вред как солидарно в равных долях, так и в долевом порядке. В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора суд должен указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие в долевом порядке, при этом в приговорах не разрешен вопрос о солидарной ответственности ФИО1, ФИО15 и ФИО2.     В письменных возражениях представитель истца ФИО1 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО8, ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6, третье лицо ФИО15 и её представитель ФИО9, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.     Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО14, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.     Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).     Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от Дата изъята N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.     В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность или требование предусмотрена договором или установлена законом.     В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.     В соответствии с частью 2 ст. 1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.     В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.     Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, УК РФ.     Приговором Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , ФИО15 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ.     Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята приговор изменен: действия ФИО15 и ФИО2 переквалифицированы на ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.     В рамках рассмотрения указанных уголовных дел прокурором <адрес изъят> был заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО15, ФИО2 в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного преступлениями, в размере 17 117 069 руб.     С целью возмещения причиненного ущерба ФИО1 было единолично уплачено 17 117 069 руб., что подтверждается чеками: от Дата изъята на сумму 4 280 685 руб., от Дата изъята на сумму 3 789 919 руб., от Дата изъята на сумму 3 246 465 руб., от Дата изъята на сумму 5 800 000 руб.     Согласно приговору Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , вступившего в законную силу Дата изъята , в связи с возмещением ФИО1 в бюджет РФ ущерба по иску прокурора на сумму 17 117 069 руб., в удовлетворении иска прокурора отказано.     Из приговора Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , вступившего в законную силу Дата изъята , следует, что суд принял решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма ущерба в размере 17 117 069 руб. возмещена на стадии предварительного расследования ФИО1 При этом суд установил, что при совершении преступления ФИО15 и ФИО2 своими незаконными действиями добились части желаемого результата в виде незаконного возмещения НДС на общую сумму 17 117 069 руб. Данные денежные средства были фактически перечислены из государственного бюджета на расчетные счета ООО «Иркутсклес», от имени которого выступала генеральный директор ФИО15 Суд установил, что на указанную сумму государственный бюджет понёс расходы в виде возмещения НДС в результате незаконных действий ФИО15 и ФИО2, а потому ФИО15 и ФИО2 обязаны возместить данные расходы в пользу государственного бюджета. Однако ввиду того, что до окончания судебного следствия ущерб возмещен ФИО1 на сумму 17 117 069 руб., то суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.     Разрешая настоящий спор, и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 323, 325, 1080, 1081 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и установив, что согласно приговору Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , вступившему в законную силу Дата изъята , ФИО2 осознавала характер совершаемых ею действий, обладала полномочиями и правами, предусмотренными нотариальной доверенностью, выданной ООО «Иркутсклесстрой» в лице ФИО15, в том числе, сдавать налоговую отчетность общества, производить зачёт и возврат излишне уплаченной или излишне взысканной суммы налогов; ФИО2 вносила первичные документы формального документооборота в книги покупок и продаж обществ, заполняла налоговые декларации о возмещении НДС, представляла в налоговый орган заведомо ложные сведения о размере НДС, подлежащего возмещению из бюджета РФ, преследовала цель незаконного обогащения в виде денежного вознаграждения; а также учитывая, что в результате совершенного истцом и ответчиком преступления Российской Федерации причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с приговором, имеющим преюдициальное значение, и сумм, поступивших в счет погашения ущерба после вынесения приговора, составляет 17 117 069 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного государству ущерба, распределив сумму ущерба между соучастниками преступления в равных долях, то есть по 5 705 689,67 руб.     Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.     Доводы жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, учитывая то, что из приговора Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята следует, что суд принял решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма ущерба в размере 17 117 069 руб. возмещена на стадии предварительного расследования ФИО1, тогда как согласно Постановлению Пленума ВС РФ в приговорах не разрешен вопрос о солидарной ответственности ФИО1, ФИО15 и ФИО2, - по мнению судебной коллегии, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.     Согласно ст. ст. 323, 1080, ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть пострадавшее лицо вправе требовать возмещения вреда как от всех причинителей вреда совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, и, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных причинителей вреда, имеет право требовать недополученное от остальных, а причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в соответствующем размере.     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).     Как установлено в ходе судебного разбирательства, предметом преступного посягательства являлись денежные средства в виде налога в сумме 17 117 069 руб., которые были похищены у государства в результате совершенного группой лиц преступления, в связи с чем, на стороне причинителей вреда возникло денежное обязательство возвратить все полученное в бюджет.     Поскольку денежные средства в сумме 17 117 069 руб. ФИО1 в бюджет оплачены, на основании вышеуказанных приговоров и норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне соучастников хищения денежных средств возникло солидарное денежное обязательство по возмещению причиненного ущерба.     Учитывая то, что для решения вопроса о размере ответственности каждого из соучастников существенными обстоятельствами являются степень вины причинителей вреда государству, и в каких суммах похищенные средства были распределены между соучастниками, тогда как материалы дела не позволяют однозначно определить степень вины каждого из соучастников в преступлении, никаких доказательств в подтверждение порядка распределения похищенного суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с тем, что истец ФИО1, исполнивший солидарную обязанность по возмещению ущерба, приобрел право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что из приговора Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята следует, что суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 46 БК РФ, принял решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма ущерба в размере 17 117 069 руб. возмещена на стадии предварительного расследования ФИО1, тогда как согласно Постановлению Пленума ВС РФ по уголовным делам, если преступников было несколько, то по гражданскому иску их можно обязать возместить вред как солидарно в равных долях, так и в долевом порядке, а в случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора суд должен указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие в долевом порядке, при этом в приговорах не разрешен вопрос о солидарной ответственности ФИО1, ФИО15 и ФИО2, - по мнению судебной коллегии, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции при рассмотрении данного спора, учитывая то, что приговором Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята установлено, что преступление в виде хищения денежных средств у государства было совершено ФИО2 в составе группы лиц, умысел которых (всех лиц) был направлен на совершение доказанного преступления и хищения указанной в приговоре суммы, что является достаточным основанием для распределения суммы ущерба между соучастниками преступления в равных долях, то есть по 5 705 689,67 руб. и для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного государству ущерба. Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме 17 117 069 руб. ФИО1 в бюджет оплачены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ФИО2, как солидарного должника, ответственного за причинённый ущерб государству, в пользу ФИО1 суммы возмещенного ущерба в размере 5 705 689,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 728,45 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для уменьшения размера возмещения вреда. В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае ответчик осуждена за умышленное преступление, что исключает возможность применения положений ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда. Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено. Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья-председательствующий                                                           И.А. Рудковская Судьи                                                                                                      Т.Д. Алсыкова                                                                                                                      О.В. Егорова         Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .

Основная информация

УИД дела: 38RS0030-01-2024-001074-91

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Егорова Ольга Васильевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кукарцев Михаил Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Летяева Анастасия Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Нефтякова Наталья Викторовна

Движение дела

19.02.2025 12:18

Передача дела судье

12.03.2025 10:25

Судебное заседание

Место: 20, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

24.03.2025 11:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.04.2025 09:56