Дело № 33-2144/2025

Суть дела

<title></title> Судья Антоневич М.Ф.                       УИД 38RS0016-01-2024-001089-12 Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-2144/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 марта 2025 года                                                                    г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Шабалиной В.О., судей Герасимовой Я.В., Шишпор Н.Н., при секретаре Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-677/2024 по иску Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сегежа Сибирь» о возложении обязанности выполнить лесовосстановительные мероприятия по апелляционной жалобе ООО УК «Сегежа Сибирь» на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 09 декабря 2024 года установила: Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер Инвест Груп» об обязании произвести очистку мест рубок от порубочных остатков, выполнить лесовосстановительные мероприятия. В последующем изменив основания иска, прокурор указал, что прокуратурой проведен анализ состояния законности в сфере лесопользования, по результатам которого в деятельности арендатора лесных участков на территории Нижнеилимского района выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем выполнении мероприятий по воспроизводству лесов. ООО «Тимбер Инвест Груп» на основании договора аренды № 91-280/16 от 03.08.2016 и дополнительного соглашения передан лесной участок площадью 621848,8 га для заготовки древесины, имеющий местоположение: <адрес изъят>. С 25.07.2024 ООО «Тимбер Инвест Груп» переименовано в ООО «Сегежа Сибирь». Мероприятия по лесовосстановлению в рамках договора аренды лесного участка предусмотрены проектом освоения лесов, положительное заключение на которое утверждено распоряжением Министерства лесного комплекса от 25.12.2018 №4476-мр. Ответчик 17.02.2023 извещался ГКУ «Нижнеилимское лесничество» ( исх. № 91-121-701/23) о необходимости выполнения мероприятий по лесовосстановлению, в том числе о необходимости выполнения ухода за лесными культурами в объеме 322,22 га (срок выполнения –июнь, июль 2023 года). Согласно отчету о воспроизводстве лесов и лесоразведении в период с января по декабрь 2023 ответчик выполнил мероприятия по уходу за лесными культурами в объеме 286,3 га., что свидетельствует о выполнении мероприятий не в полном объеме. ГКУ «Нижнеилимское лесничество» в прокуратуру представлена информация о фактически выполненных в 2024 году мероприятиях по уходу за лесными культурами в общем объеме 33,5 га, сведения о которых не отражались арендатором в отчете о воспроизводстве лесов и лесоразведении за период с января по декабрь 2023 года. Однако мероприятия по уходу за лесными культурами в <адрес изъят> на площади 2,3 га, предусмотренные проектом комбинированного лесовосстановления на осень 2019 года, не выполнены. Прокурор просил обязать ООО УК «Сегежа Сибирь» не позднее 01.09.2025 года выполнить мероприятия по лесовосстановлению путем агротехнического ухода за лесными культурами на территории земель лесного фонда <адрес изъят>. Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 09 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО УК «Сегежа Сибирь» выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что спор не подсуден Нижнеилимскому суду Иркутской области, а подлежат разрешению по правилам договорной подсудности и исходя из требований ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации ответчика – г. Красноярск. Считают, что прокурор не является надлежащим истцом, поскольку Федеральный закон «О прокуратуре» не содержит такого вида надзора, как надзор законности лесопользования, и соответствующая проверка не проводилась. Прокурором не представлено доказательств не исполнения мероприятий по агротехническому уходу за лесными культурами. Обращают внимание, что агроуход ими должен быть проведен в 2020 году – рыхление, а в 2021 и 2022 годах прополка. В Нижнеилимском лесничестве был принят проект комбинированного лесовосстановления, который предусматривал выполнение мероприятий: в 2019 – посадка, в 2020 году – рыхление, в 2021 и 2022 годах – прополка, с 5 по 8 год мероприятия назначаются только по итогам инвентаризации, поскольку таких мероприятий не проведено, то требования прокурора не подтверждаются исследованными доказательствами. В письменных возражениях, прокурор Анцифиров К.С., находя решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черниговская А.В. поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене решения суда в виду того, что ими выполнены все мероприятия по агроуходу. Старший помощник Байкальского природоохранного прокурора Попов А.Б. поддержал решение суда, просил в удовлетворении жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Тимбер Инвест Груп» на основании дополнительного соглашения к договору аренды лесных участков, приняло на себя права и обязанности по договору аренды лесного участка от 03.08.2016 № 91-280/16, в том числе права арендатора в отношении лесных участков, имеющих местоположение: <адрес изъят>. Согласно указанному договору арендатор обязан: использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором (пп «б» п.12); не позднее чем за один месяц до начала лесовосстановительных работ предоставлять арендодателю проекты лесовосстановления (пп. «з» п. 12), осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов (пп. «и» п. 12). Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в отношении лесного участка, расположенного Нижнеилимское <адрес изъят> проектом комбинированного лесовосстановления предусмотрены мероприятия по лесовосстановлению способом комбинированного лесовосстановления, путем посадки сеянцев 3-х дет в 2019 году (осень) и их последующих агротехнических уход: на 2-ой год рыхление, на 3 и 4 год – прополка, последующие мероприятия с 5 по 8 год по итогам инвентаризации. По информации предоставленной Министерством лесного комплекса Иркутской области ГКУ Иркутской области «Нижнеилимское лесничество» от 17.06.2024 № 02(91-221)-1484/24, ООО УК «Сегежа Сибирь (ранее ООО «Тимбер Инвест Груп») на лесных участках в выделе (данные изъяты) не выполнены мероприятия по лесовосстановлению – уход за лесными культурами на площади 2,3 га. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды», нормами Лесного кодекса РФ, пунктом 2 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды России от 29.12.2021 N 1024, установив, что ответчиком в нарушение требований вышеприведенных нормативно-правовых актов на лесных участках в выделе (данные изъяты) не выполнены мероприятия по агротехническому уходу в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обязав ответчика не позднее 01.09.2025 года выполнить мероприятия по уходу за лесными культурами на территории лесного фонда <адрес изъят>. Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется. Согласно ст. 61 Лесного кодекса РФ, вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами. Согласно ст. 62 Лесного кодекса РФ, лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 62 Лесного кодекса РФ, лесовосстановление проводится лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30 и частью 4.1 статьи 32 настоящего Кодекса. Лесовосстановление проводится в соответствии с проектом лесовосстановления, который разрабатывается в соответствии со статьей 89.1 настоящего Кодекса. Аналогичные требования предусмотрены пп. «а» пункта 6 Правил №1024. Согласно пункту 2 Правил № 1024, утвержденных Приказом Минприроды России от 29.12.2021, лесовосстановление состоит из комплекса природных процессов, в том числе обусловленных специальными технологическими и организационными мероприятиями, по образованию молодых сомкнутых лесных насаждений (молодняков) основных лесных древесных пород на землях, предназначенных для лесовосстановления. Согласно п. 50 Правил в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве проводятся агротехнический и лесоводственный уходы за лесными культурами. В целях предотвращения гибели лесных культур от заглушения нежелательной древесно-кустарниковой растительностью необходимо предусматривать проведение лесоводственного ухода до момента отнесения земель, предназначенных для лесовосстановлению, к землям, на которых расположены леса. Проектом лесовосстановления на весну, осень 2019 года на лесном участке, расположенном: <адрес изъят> предусмотрено на осень 2019 года комбинированное лесовосстановление, посадка сеянцев, а также виды и способы ухода, их кратность: 1-й год – не проводятся работы, 2-й год – однократный, рыхление; 3-й год – однократный, прополка; 4-й год – однократный, прополка; 5,6,7,8-й годы – по итогам инвентаризации. 17.02.2023 территориальным управлением Министерства лесного комплекса по Иркутской области по Нижнеилимскому лестничеству в адрес ответчика направлено Уведомление № 91-121-701/23 о необходимости выполнения мероприятий по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка от 30.08.2016 № 91-280/16 на территории Нижнеилимского лесничества, в том числе о необходимости выполнения ухода за лесными культурами в объеме 322,22 га (срок выполнения – июнь, июль 2023 года). Из Отчетов о воспроизводстве лесов и лесоразведении в период с января по декабрь 2023 года (1-ВЛ) следует, что ООО «Тимбер Инвест Груп» по договору аренды лесного участка от 03.08.2016 № 91-280/16, выполнило мероприятия по уходу за лесными культурами в общем объеме 286,3 га. Согласно предоставленной Министерством лесного комплекса Иркутской области ГКУ Иркутской области «Нижнеилимское лесничество» информации от 17.06.2024 № 02(91-221)-1484/24, ООО УК «Сегежа Сибирь (ранее арендатор ООО «ЛесПромСервис») на лесных участках в выделе (данные изъяты) не выполнены мероприятия по лесовосстановлению – уход за лесными культурами на площади 2,3 га. Из информации Министерства лесного комплекса Иркутской области 14.10.2024 № 02(91-221)-2454/24 следует, что поскольку после посадки саженцев в 2019 году предприятие ООО «ЛесПромСервис» обязано было производить в 2021 году агроуход в виде рыхления, а в 2022 и 2023 году - агроуход в виде прополки саженцев, но в 2023 году арендатор агроуход в виде прополки на территории лесного фонда (данные изъяты) не произвело. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком предоставлено не было. Ссылаясь в доводах апелляционной жалобы и настаивая на выполнении всех мероприятий по агротехническому уходу, ответчик вместе с тем, не оспорил представленные в деле доказательства, в том числе сведения, предоставленные Министерством лесного комплекса Иркутской области, тогда, как обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды лежит на арендаторе. Как видно из ответа Министерства лесного комплекса Иркутской области № 02(91-221)-2454/24 на дату 14.10.2024 года мероприятия по агроуходу на лесных участках (данные изъяты) не выполнены на площади 2,3 га. Настаивая на полном исполнении своих обязательств по договору, ответчик в доводах жалобы указывает на то, что мероприятия по прополке они должны были проводить в 2021 и 2022 годах, а не в 2022-2023 годах, поскольку проектом комбинированного лесовосстановления предусмотрена прополка на 3-и 4 год посадки сеянцев, таким образом, обязанность по прополке на 2023 год у них отсутствовала в виду не проведения инвентаризации. Судебная коллегия оценивая данные доводы апелляционной жалобы, оснований согласиться с ними не находит, поскольку, как установлено материалами дела 17.02.2023 ответчику направлено Уведомление № 91-121-701/23 о необходимости выполнения мероприятий по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка от 30.08.2016 № 91-280/16 на территории Нижнеилимского лесничества, в том числе о необходимости выполнения ухода за лесными культурами в объеме 322,22 га. Из отчетов о воспроизводстве лесов и лесоразведении в период с января по декабрь 2023 года (1-ВЛ) следует, что мероприятия выполнены в общем объеме на площади 286,3 га. Таким образом, доказательств исполнения обязательств в полном объеме, ответчиком не предоставлено. Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих доводы жалобы об исполнении обязательств по агроуходу за лесными культурами в полном объеме, не предоставлено.     Ссылка в жалобе на утрату значения агроухода в виду того, что после посадки лесокультур прошло время более чем 3 года, в течении которых, согласно проекту лесовосстанволения проводятся мероприятия по рыхлению и прополке, отмену обоснованного судебного акта не влекут, поскольку целью лесовосстановления, согласно нормам Лесного кодекса РФ, Правил №1024 является отнесения земель, предназначенных для лесовосстановлению, к землям, на которых расположены леса, и в целях предотвращения гибели лесных культур проведение мероприятий лесоводственного ухода рекомендовано предусматривать до момента такого отнесения земель подвергнутых рубке, к землям на которых расположены леса. Спорные лесные участки в (данные изъяты) к землям, на которых расположены леса, не отнесены и доказательств тому не имеется. В данном случае ответчик не освобожден от обязанности исполнения требований действующего законодательства по надлежащему исполнению договорных обязанностей арендатора лесного участка. Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, отмену судебного акта в данном случае не влекут. По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из искового заявления требования предъявлены Усть-Илимским межрайонным природоохранным прокурором в связи с невыполнением ответчиком обязанности, предусмотренной условиями договора аренды лесного участка от № 91-280/16 от 03.08.2016 по выполнению мероприятий по уходу за лесными культурами в (данные изъяты) на площади 2,3 га, предусмотренные проектом комбинированного лесовосстановления на осень 2019 года. Таким образом, данный иск подлежал рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Правила об исключительной, родовой подсудности в данном случае не применимы. Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом правил подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено в виду нарушения правил подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в другой суд, либо у них отсутствовала такая возможность заявить ходатайство в виду неизвещения стороны о времени и месте судебного заседания, а также если нарушены правила подсудности, предусмотренные ст. ст. 26, 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности. Однако таких обстоятельств по делу не усматривается. О времени и месте судебного заседания ответчик ООО УК «Сегежа Сибирь» были извещены в установленном законом порядке, в судебном заседании непосредственное участие не принимали, однако, представили суду свои письменные возражения и дополнительные доказательства. Ходатайств о направлении дела по подсудности в силу ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения юридического лица, не заявляли, такого ходатайства в материалах дела не содержится, и в судебном заседании на обсуждение сторон такое ходатайство не выносилось. В данном случае сторона ответчика своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовалась. Поскольку в момент рассмотрения дела лица, участвующие в деле согласились на рассмотрение данного гражданского дела судом, не по месту нахождения ответчика, то, законное и обоснованное решение суда первой инстанции, не может быть отменено судом апелляционной инстанции только в виду наличия в апелляционной жалобе довода о нарушении правил территориальной подсудности. Доводы жалобы о том, что прокурор не является надлежащим истцом, поскольку Федеральный закон «О прокуратуре» не содержит такого вида надзора, как надзор законности лесопользования, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду их несостоятельности. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает две формы участия прокурора в гражданском процессе: посредством обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45) и посредством вступления в процесс и дачи заключения по делам, в которых его участие является обязательным в силу закона (ч. 3 ст. 45). При этом положения ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации применяются во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (ст. ст. 26, 27 и 35). В данном деле прокурор, выступая в интересах Российской Федерации, а также в интересах неопределенного круга лиц, права которых на пользование соответствующими ресурсами затрагиваются бездействием ответчика. Правоотношения, связанные с обращением прокурора в суд с настоящим иском, обусловлены реализацией возложенных на него законодателем функций и затрагивают интересы, как неопределенного круга лиц, так и Российской Федерации в целом, имеет своей направленностью реализовать право на судебную защиту по охране объектов животного мира и среды их обитания и пресечению негативного воздействия на окружающую среду, восстановления положения до нарушения права. Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что прокурор является одним из субъектов обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 09 декабря 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья-председательствующий                                       В.О. Шабалина Судьи                                                                                  Я.В. Герасимова                                                                                         Н.Н. Шишпор Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 38RS0016-01-2024-001089-12

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Шабалина Валентина Олеговна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГКУ Иркутской области Нижнеилимское лесничество

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство лесного комплекса Иркутской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Тимбер Инвест Груп

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УК Сегежа Сибирь

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Прокурор Нижнеилимского района

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор

Движение дела

21.02.2025 10:44

Передача дела судье

18.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 17, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

28.03.2025 09:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.04.2025 11:43